Регфорум - Возврат займов и уплата аренды КДЛ: когда это приводит к взысканию убытков при банкротстве

Привет всем!

Арбитражный суд округа отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но при этом согласился с выводом апелляции о необходимости возместить убытки, причиненные независимому кредитору. Решение иллюстрирует, как формально законные выплаты аффилированным лицам могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

История спора

В отношении общества-должника была введена упрощенная процедура банкротства. Конкурсный управляющий и один из кредиторов пытались привлечь бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности на сумму свыше 121 млн рублей.
Суды двух инстанций первоначально отказали в удовлетворении требований.
Однако суд округа в предыдущем кассационном порядке отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали суть отношений: были ли договоры займа и аренды реальными и не причинили ли выплаты по ним ущерб кредиторам.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал во взыскании, но апелляция частично удовлетворила иск, взыскав с бывшего руководителя убытки в размере требований независимого кредитора (около 5,8 млн руб.). Именно это постановление обжаловалось в окружном суде.

Позиция бывшего руководителя

Бывший руководитель, выступая против взыскания убытков, утверждал следующее:

Отсутствие противоправности: выплаты по договорам займа и аренды сами по себе не являются противоправными. Противоправным может быть лишь предпочтительное удовлетворение требований КДЛ в ущерб другим кредиторам.
Добросовестность и разумность: на момент совершения платежей (сентябрь-ноябрь 2016 г.) он обоснованно считал, что обязательство перед независимым кредитором прекращено в результате переговоров о возврате товара.
Отсутствие причинно-следственной связи: убытки кредитора вызваны его собственными действиями (затягиванием переговоров по товару с истекающим сроком годности), а не платежами КДЛ.
Ссылка на общие принципы: при оценке его действий должны применяться принципы добросовестности, учета интересов контрагента и вины кредитора.

Выводы суда округа

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, подробно разобрав экономическую суть отношений и применив доктрину "компенсационного финансирования".

Квалификация требований: от субсидиарной ответственности к убыткам. Суд сослался на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому суд обязан самостоятельно квалифицировать требование. Если не доказаны основания для субсидиарной ответственности, но доказано противоправное поведение КДЛ, причинившее убытки, суд может взыскать эти убытки (в том числе по ст. 53.1 ГК РФ).
Установление статуса КДЛ и осведомленности о неплатежеспособности. Суд установил, что бывший руководитель являлся контролирующим лицом. Уже к третьему кварталу 2016 года, как показал анализ финансовой отчетности и пояснения самого руководителя, КДЛ достоверно знал о резком ухудшении положения компании (потеря ключевых контрагентов, сокращение выручки более чем на 50%, массовые увольнения). Именно в этот период была инициирована ликвидация.
"Компенсационное финансирование" и его изъятие как злоупотребление. Ключевой вывод суда: предоставленные КДЛ займы фактически являлись компенсационным финансированием (capital replacement), то есть замещали собственный капитал общества. Ссылаясь на Обзоры судебной практики ВС РФ, суд указал, что возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки в ущерб независимым кредиторам является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Противоправность действий в период просрочки перед независимым кредитором. Суд установил хронологию: обязательства перед независимым кредитором за поставленный товар возникли с августа-сентября 2016 года. Однако после этой даты, в период с сентября по декабрь 2016 года, общество произвело в пользу своего КДЛ (бывшего руководителя) платежи по возврату займов и арендной плате на общую сумму 6 290 000 рублей. Эти средства были изъяты из активов, которые могли быть использованы для расчетов с внешним кредитором.
Наличие убытков и причинно-следственной связи. Убытком для должника (а впоследствии и для его кредитора) явилось именно уменьшение активов (конкурсной массы) в результате изъятия денежных средств. Прямая причинно-следственная связь состоит в том, что если бы эти средства не были выплачены аффилированному лицу, они остались бы в распоряжении общества и могли быть направлены на погашение задолженности.
Отклонение доводов о вине кредитора. Суд счел доводы о ведении переговоров по возврату товара неотменяющими факта существования денежного обязательства и не опровергающими злоупотребление со стороны КДЛ, который, будучи осведомленным о долге, предпочел вывести активы в свою пользу.

Практические выводы

Оплата аффилированным лицам — ключевой риск. Любые выплаты участникам, руководителям или аффилированным лицам (возврат займов, выплата аренды, дивиденды) в период приближающейся неплатежеспособности будут тщательно проверяться судом на предмет злоупотребления правом.
Доктрина компенсационного финансирования. Если суд признает заем замещением капитала, его возврат при наличии долгов перед независимыми контрагентами почти гарантированно будет признан недобросовестным действием, причинившим убытки.
Субсидиарная ответственность vs. Убытки. Даже если не удается доказать признаки банкротства, достаточные для субсидиарной ответственности, КДЛ могут быть привлечены к возмещению убытков, размер которых может быть сопоставим с требованиями конкретных кредиторов.
Приоритет независимых кредиторов. Закон защищает интересы внешних кредиторов от внутренних. Вывод активов в пользу "своих" в ущерб "чужим" является классическим основанием для привлечения к ответственности.

Дело № А09-217/2017