Привет, Регфорум!
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавших в оспаривании регистрации перехода долей в уставном капитале двух ООО к Российской Федерации. Суд подтвердил законность прямой передачи имущества взыскателю на основании судебного решения, минуя стадию торгов.
Гражданка (бывший единственный/мажоритарный участник двух ООО) оспаривала решения налогового органа о государственной регистрации перехода ее долей к государству (в лице Росимущества). Основанием для регистрации послужило решение суда по иску Генеральной прокуратуры о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, в котором было указано: в счет частичного возмещения ущерба в пользу Российской Федерации взыскать принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ.
Заявительница настаивала на незаконности регистрации, приводя следующие доводы:
Обеспечительные меры, запрещавшие вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении этих обществ, формально действовали на момент регистрации.
Переход долей должен был происходить через проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства, а не путем прямой передачи.
На доли мог быть наложен арест в рамках уголовного дела.
Суд кассационной инстанции детально разобрал каждый довод и поддержал выводы нижестоящих инстанций.
1. Обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, который они призваны гарантировать.
Суд пояснил, что цель обеспечительных мер — не допустить выбытия имущества ответчика до вынесения решения, чтобы гарантировать возможность будущего взыскания.
После вынесения решения в пользу взыскателя (государства) эти меры фактически трансформируются в меры по обеспечению исполнения этого решения.
Таким образом, регистрация перехода долей в целях немедленного исполнения судебного акта не противоречила смыслу ранее наложенных запретов, а соответствовала им.
2. Прямая передача имущества взыскателю на основании решения суда — законная альтернатива торгам.
Это ключевой вывод постановления. Суд указал, что закон (ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве) предусматривает два альтернативных порядка обращения взыскания на имущество:
Реализация имущества (в том числе через торги).
Передача имущества взыскателю.
Если суд в решении прямо указал на взыскание конкретного имущества (долей) в пользу взыскателя, это и устанавливает порядок исполнения. Требовать в этом случае проведения торгов — значит противоречить прямому предписанию вступившего в законную силу судебного акта.
3. Бремя доказывания наложения ареста лежит на заявителе.
Суд отметил, что заявительница не представила доказательств того, что в регистрирующий орган поступала информация о действующем аресте на эти доли, который являлся бы основанием для отказа (пп. «м» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ).
Прямая передача имущества по решению суда (в натуральной форме) является легальным способом обращения взыскания, не требующим проведения торгов.
Формулировка резолютивной части судебного решения критически важна. Если суд постановил «взыскать в пользу [Взыскателя] имущество — долю в уставном капитале...», это предопределяет механизм исполнения.
Обеспечительные меры, запрещающие распоряжение имуществом, не блокируют действия по исполнению судебного акта, в обеспечение которого они были приняты.
Регистрирующий орган правомерно вносит изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления выгодоприобретателя (взыскателя) по судебному акту при представлении необходимого комплекта документов.
Дело № А59-4421/2024
Так она единственный или мажоритарный участник?«бывший единственный/мажоритарный участник двух ООО»
