Здравствуй, Регфорум!
Верховный суд рассмотрел спор о расторжении договора купли-продажи акций стратегического предприятия и возврате акций. Ключевой вопрос: вправе ли суд кассационной инстанции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение устанавливать иные обстоятельства, не опорочив выводы нижестоящих судов.
Суть спора
Продавец (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор купли-продажи акций. Через день после подписания договора стороны заключили соглашение, предусматривающее оплату акций по частям в случае, если покупатель не оплатит акции в установленный договором 10-дневный срок. Покупатель оплатил лишь часть стоимости, после чего продавец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате акций.
Важное обстоятельство: общество, акции которого являлись предметом договора, относится к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на положения Федерального закона № 57-ФЗ и Указа Президента РФ № 81, указывая на недопустимость перехода контрольного пакета акций к иностранному лицу из недружественного государства.
При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив срок исковой давности. Суды исходили из того, что о нарушении обязательства по оплате продавец узнал не позднее 1 декабря 2018 года, а иск подан 24 ноября 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
Суд округа отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что соглашениями сторон предусмотрена оплата в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса), а срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа (1 мая 2022 года). При новом рассмотрении суды удовлетворили иск в части расторжения договора и возврата акций, оставив без рассмотрения доводы ответчика о стратегическом статусе общества и ограничениях, связанных с возможным переходом акций иностранному лицу.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановление суда округа о направлении дела на новое рассмотрение, а также все последующие судебные акты, и оставила в силе первоначальное постановление апелляционного суда об отказе в иске. Верховный суд сформулировал следующие правовые подходы.
О пределах полномочий суда кассационной инстанции
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о том, какая норма материального права должна быть применена.
О необходимости указания конкретных нарушений при отмене
Отменяя решение и постановление, суд округа должен указать, в чем заключалось несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, и в чем состояло нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. В данном случае суд округа не опорочил оценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, и фактически установил иные обстоятельства (квалифицировал отношения как рассрочку), что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
