Добрый день, коллеги!
Суд округа подтвердил законность утверждения мирового соглашения между обществом и его контрагентом, несмотря на возражения акционера, не являющегося стороной спора. Разбираем, почему позиция суда оказалась устойчивой, а доводы акционера — неубедительными.
Фабула
Акционер общества (50% акций) обратился в суд с иском к другому обществу об обязании предоставить документы о деятельности дочерней компании. В ходе разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истец частично отказывался от требований в обмен на предоставление ограниченного перечня документов и признание законными действий генерального директора ответчика по утверждению Положения о коммерческой тайне.
Другой акционер истца (тоже 50% акций), привлеченный к делу в качестве третьего лица, попытался оспорить мировое соглашение. Он утверждал, что условия соглашения нарушают его права как акционера, поскольку лишают его доступа к информации и создают преюдицию для будущих корпоративных споров.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Акционер обжаловал определение напрямую в кассацию, минуя апелляцию. Суд округа оставил определение без изменения.
Почему суд отказал
Акционер не является стороной мирового соглашения. Соглашение заключено между обществом и его контрагентом, поэтому оно не возлагает на акционера обязанностей и не лишает его прав. Его корпоративные права реализуются внутри общества, а не в отношениях с контрагентами.
Отказ от исковых требований не лишает акционера права на информацию. Если общество отказалось от требований к контрагенту, акционер вправе запросить информацию непосредственно у самого общества в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах. Если общество откажет — можно обжаловать этот отказ.
Доводы о потенциальной преюдиции носят предположительный характер. Ссылки на то, что мировое соглашение может быть использовано против акционера в будущих спорах, — гипотетичны. Суд проверяет реальное, а не потенциальное нарушение прав третьих лиц.
