Субсидиарная ответственность после исключения общества из ЕГРЮЛ

  • 993
  • 1
  • 0
Внимание!
Получите ответы на вопросы по регистрации и внесению изменений юрлиц и ИП в телеграм-чате Регфорума.
Перейти в чат: https://t.me/reg_regforum

    Здравствуйте!

    Суд округа отменил выводы апелляции, прекратившей производство по требованию кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, посчитав иск тождественным ранее рассмотренному судом общей юрисдикции. Кассация указала, что основания исков различаются, поскольку после отказа суда общей юрисдикции общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что породило новое основание для ответственности контролирующего лица.

    Фабула дела

    С общества в пользу кредитора были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а также индексация и дополнительные расходы — всего более 210 тыс. рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Позднее общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Контролирующим лицом являлся единственный участник и директор, который занимал эти должности вплоть до исключения общества из реестра.

    Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что бездействие ответчика, не принявшего мер к погашению долга и не инициировавшего ликвидацию или банкротство общества, привело к невозможности исполнения обязательств. Апелляционный суд отменил решение в части требования на 150 тыс. рублей, посчитав, что ранее суд общей юрисдикции уже рассматривал аналогичный иск и отказал в его удовлетворении, а значит, налицо тождество исков. Кассация не согласилась с этим выводом.

    Как решила кассация

    Суд округа указал, что тождество иска определяется совпадением сторон, предмета и основания. В данном случае, хотя оба иска направлены на взыскание одной и той же суммы, основания требований различаются. Обращаясь в суд общей юрисдикции, кредитор ссылался на общие нормы ГК РФ о субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. На момент рассмотрения того спора общество было действующим, не имело признаков «брошенного» и не было исключено из ЕГРЮЛ. Суд общей юрисдикции отказал в иске, поскольку не установил противоправных виновных действий ответчика, направленных на уклонение от возмещения долга.

    Впоследствии общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Это обстоятельство стало новым юридическим фактом, породившим иное основание для привлечения контролирующего лица к ответственности — пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО. На момент рассмотрения первого спора общество было действующим, поэтому кредитор не мог требовать привлечения контролирующего лица по этому специальному основанию. Следовательно, тождество исков отсутствует, и производство по делу в части требования на 150 тыс. рублей прекращено неправомерно.

    Кроме того, кассация отметила, что констатация судом общей юрисдикции правомерности поведения контролирующего лица при существовавших на тот момент обстоятельствах не исключает возможности установления неправомерности его действий, обусловленной последующим поведением — уклонением от управления обществом, что привело к административной ликвидации.

    Суд округа также согласился с выводами первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Исключение недействующего юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующих лиц к ответственности. Кредитору достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего лица и контроль ответчика над должником. После этого бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что не уклонялся от исполнения обязанностей руководителя при наличии подтвержденной задолженности, а невозможность исполнения судебного акта была вызвана объективными факторами.

    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен, поскольку он не заявлял об этом в суде первой и апелляционной инстанций. Исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

    Вывод

    Исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Если ранее кредитор уже пытался взыскать долг с контролирующего лица через суд общей юрисдикции, но получил отказ, это не лишает его права на повторное обращение в арбитражный суд после исключения общества из реестра. Основания таких исков различны: в первом случае ответственность обосновывалась общими нормами ГК РФ, во втором — специальным основанием, возникшим после административной ликвидации общества. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий в таком споре возлагается на контролирующее лицо. Непредставление доказательств того, что невозможность исполнения обязательств вызвана объективными причинами, влечет удовлетворение иска.

    Дело № А45-16722/2025

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    zaprosto18 августа 2026 в 16:18
    Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ: позиция суда по жалобе управляющего
    Сергей Жидков5 августа 2026 в 12:49
    Взнос в уставный капитал по номиналу: может ли «размывание» доли заинтересовать налоговую?
    zaprosto31 июля 2026 в 16:14
    Полный адрес в решении участника и адрес по форме Р13014: допустимо ли расхождение?