Судья: Петряков А.В. Дело №33-1803/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «20» мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца В.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года по иску В.В.В. к Л.Е.А. о признании договора дарения квартиры и завещания недействительными,
УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: д. <адрес>, заключенный между Л.Е.А. и ФИО3 недействительным, применив к нему последствия недействительности сделки. В обоснование иска В.В.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. Он является единственным наследником по закону после смерти отца.
До момента смерти его отец проживал в <адрес>, расположенной по адресу: д. <адрес>. После смерти отца он узнал, что принадлежащие тому на праве собственности квартира и земельный участок были отчуждены ответчику Л.Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что договор дарения от имени отца по доверенности подписал П.Н.Е. Считает, что на момент выдачи доверенности па отчуждение имущества отец находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, а в последние годы своей жизни практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо всего этого, незадолго до своей кончины он находился на стационарном лечении в Глинищевскои районной больнице.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. написал завещание на имя Л.Е.А., в котором завещал последнему все свое имущество. Считает, что ФИО3 в период написания завещания также страдал алкоголизмом, в связи с чем, не осознавал значение своих действий. Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность подписи ФИО3 на завещании.
Просил суд также признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Л.Е.А. недействительным.
Ответчик Л.Е.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ФИО3 он давно знаком, они дружили. Он оказывал ему помощь, занимался его лечением, навещал. Считает, что ФИО3 не страдал алкоголизмом, а при оформлении завещания в 2006 году и договора дарения в 2011 г. действовал осознанно.
06 февраля 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования В.В.В. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО3 в момент выдачи доверенности на имя П.Н.Е. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд не дал этому надлежащей оценки в нарушение норм ГПК, не указав при этом, что экспертиза была проведена и имеется в качестве доказательства в материалах дела. Аналогичные нарушения допущены судом при оценке проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы.
Также указывает, что все допрошенные свидетели подтвердили, что на протяжении долгих лет В.В.В. употреблял спиртные напитки и вел асоциальный образ жизни, однако суд не принял это во внимание.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Геращенкову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения представителя ответчика Жиляева Б.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., П.Н.Е., действуя по доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: д. Титовка, <адрес>, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности.
Кроме того, ранее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. оставил завещание на имя Л.Е.А., в котором завещал последнему все свое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры и завещания недействительными, пришел к выводу о том, что по делу не было добыто объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при написании завещания, а также договора дарения квартиры находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в признания недействительным договора дарения квартиры по следующим основаниям.
Проверяя доводы истца о том, что его отец ФИО3 в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с Л.Е.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была проанализирована представленная истцом в материалы дела медицинская документация и назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ « Брянская ЦРБ».
Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов № Брянской областной психиатрической больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия пришла к выводу, что на момент подписания доверенности на имя П.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживались признаки Деменции в связи со смешанными заболеваниями, на что указывает следующее: в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, с июля 2009 г. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии», перенес алкогольный делирий, а также отмечаемые в период стационарных лечений в Брянской ЦРБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) признаки Дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии, в виде грубых интеллектуально-мнестических нарушений, дезориентировки, затрудненности контакта, изменений в эмоционально-волевой сфере и значительного снижения критики, что подтверждается медицинской документацией. Такое состояние лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя П.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Е.А.
Судебная коллегия принимает указанные выводы экспертов, поскольку они объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты обладают необходимыми опытом и знаниями для проведения такого рода экспертиз. Причин сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Исходя из того, что ФИО3 в юридически значимый период времени страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора дарения по указанным основаниям недействительным не верным, не основанным на законе. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
На основании ст. 167 ГК РФ судебная коллегия, в качестве применения последствий недействительности указанной выше сделки, находит необходимым также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное на имя Л.Е.А. и включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3.
Далее, рассматривая требования истца о признании завещания ФИО3 на имя Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец указал, что его отец ФИО3 в период написания завещания также страдал алкоголизмом, в связи с чем не осознавал значение своих действий. Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность подписи ФИО3. на завещании.
Для определения психического состояния ФИО3 в момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., а также для определения подлинности подписи ФИО3 под текстом завещания, определением суда по делу были назначены судебно-психиатрическая и судебно-почерковедческая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в гражданском деле медицинской документации на период, относящийся непосредственно к сделке и противоречивостью показаний свидетелей о психическом состоянии ФИО3 ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в оригинале, представленного на экспертизу завещания от имени ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГг. на имя Л.Е.А., вероятнее всего выполнена самим ФИО3. В момент исполнения подписей в двух экземплярах завещания (в представленном экземпляре оригинала и отображенной в ксерокопии со второго экземпляра оригинала), составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в каком-то необычном состоянии (болезненное состояние, состояние сильного душевного волнения, посталкогольного опьянения или иного психо-эмоционального состояния и т.д.). Установить в каком именно из вышеперечисленных необычных состояний находился ФИО3 не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время научно-разработанной методики исследования подписей лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и отсутствия дифференциальной диагностики, применительно к различным необычным состояниям (условиям)».
На основании проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не было добыто объективных доказательств, подтверждающих, что при написании завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и что подпись под текстом завещания выполнена не самим ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел показания свидетелей, а также медицинские документы, подтверждающие тот факт, что ФИО3 действительно в разные периоды жизни страдал алкоголизмом, судебная коллегия отвергает, так как указанное не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания от 25.08.2006г. недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года отменить в части признания договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: д. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Л.Е.А. недействительным, принять в этой части новое решение.
Признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: д. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Л.Е.А. недействительным.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, расположенной по адресу: д. <адрес>, выданное на имя Л.Е.А..
Данное решение является основанием для аннулирования записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на указанную квартиру за Л.Е.А..
Включить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
