По адресу Гены - ФАС оветил "ДА"!
ФАС Северо-Западного округа: Постановление N А05-207/2007 от 01/08/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила
статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
:new_russian:
или мы просто по жизни 100-ые
