п.6, ст.98 ГК РФ единственный акционер, вопрос.

Я

Ярослав

Местный
8 Июн 2007
261
4
Москва
Итак имеем:
ЗАО с единственным акционером (зарегистрировано давно),
Устав, где нет данных акционера, и нет указания на то что Организация явл ЗАО с единственным акционером.

И ещё есть

ГК РФ Ст. 98 п.6 Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Кто как сейчас делает? Вносим данные как в Устав как в ООО, типа единственным акционером, владеющим 100% акций явл.....

Или данное положение можно прописать так, ЗАО итд итп, явл. Акционерным обществом закрытого типа с единственным акционером владеющим 100% акций.

Не удобно конечно, основной плюс акционерного общ в том что можно быстро продать акции, и они ко всему прочему ещё явл ЦБ. А так....
Мобильность капитала.

И ещё... можно просто продать долю, % так 5, и не указывать это в Уставе.
 
Последнее редактирование модератором:
Medbrat-tm

Medbrat-tm

Активист
5 Апр 2007
6,741
2,841
Москва, Ленинская Слобода, 19
Я пишу "на момент утверждения наст. ред. Устава, Общество состоит из одного лица - ед. акционера Иванова И.И."
Т.е. с одной стороны есть сведения, а с другой если через месяц появится второй-третий акционер (либо если иванов сменится на петрова) - уставу это противоречить не будет.

А вообще "Пока гром не грянет...". Многие не вносят изменений...
 
Я

Ярослав

Местный
8 Июн 2007
261
4
Москва
Так в том то и дело,
не персонифицировать сведения об единственном акционере, тогда все ок (почти),
а если смениться Иванов И.И. на Петрова П.П. то это надо уже менять Устав, по идее.
 
dura lex

dura lex

Активист
25 Июн 2007
6,459
2,422
013 планета в тентуре
В таких ситуациях (а они бывают нередко) я предлагаю клиенту 2 варианта:

1) завести второго акционера либо

2) внести в устав строку: Общество состоит из единственного акционера.

Tercium non datur...

Впрочем, честно предупреждаю, что окромя ФСФР, в данный момент никого не интересует эта небольшая неувязочка, но... (дальше зависит от степени развития фантазии клиента). В общем, почти все соглашаются на тот или иной вариант. :)
 
Medbrat-tm

Medbrat-tm

Активист
5 Апр 2007
6,741
2,841
Москва, Ленинская Слобода, 19
dura lex написал(а):
В
Впрочем, честно предупреждаю, что окромя ФСФР, в данный момент никого не интересует эта небольшая неувязочка,
Нажмите для раскрытия...
Вот это глупости...

Скан отказа (первичка правда) показать???
 
dura lex

dura lex

Активист
25 Июн 2007
6,459
2,422
013 планета в тентуре
Medbrat-tm написал(а):
Вот это глупости...

Скан отказа (первичка правда) показать???
Нажмите для раскрытия...

Вы тему помните? А? Прежде, чем обвинять в глупости... :(

Я могу напомнить, если самом лень читать:

"Итак имеем:
ЗАО с единственным акционером (зарегистрировано давно),
Устав, где нет данных акционера, и нет указания на то что Организация явл ЗАО с единственным акционером."
Нажмите для раскрытия...
 
Я

Ярослав

Местный
8 Июн 2007
261
4
Москва
Да, вопрос собственно не один.

1. В принципе, как правильно регить при первичке, и при изменении ситуации, сойдет ли вариант Устава где не персонифицировано лицо владеющее 100% акций ЗАО.
Вопрос чисто теоритический. Или все же вариант типа 100% акций владеет Иванов И.И.

Ведь в выписке есть данные об учредителе ЗАО (в нашей во всяком лучае, свед об учредителе влад долей в ук, может быть и косяк налоговой, они нам по первой ЗАО внесли в егрюл как ООО)

2. В югрюл по едее свед об акционерах не предоставляются, их может быть более 50 итд... Устав при первичке соотв-л требованиям, его изменили, и типовую форму забабахали.... стандартную, не очень умную, но все же. Ошибка осознана, теперь исправлять надобно, вот и вариант просто акции продать, и тогда все ок... вроде. Датой принятия новой ред Устава.
 
Liberty

Liberty

Местный
6 Май 2008
310
26
Москва
Добрый день! Подскажите, плиз, по такой ситуации:
1. Мое понимание ч. 6 ст. 98 ГК: "
Статья 98.
6. Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения".
Сведения о том, что данное общество является компанией одного лица, должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения (мнение ученых - юристов). То есть, когда говорится, что "сведения об этом" имеется ввиду - сведения о том, что общество состоит из одного акционера, а не о самом акционере.
2. Между тем, при первичной регистрации АО в ЕГРЮЛ вносились сведения об учредителе - юр. лице (они же содержатся в уставе), а именно: наименование учредителя, ОГРН и т.д. Предполагается, что этот учредитель продаст 100% акций третьему лицу. Вопрос: как отразить в уставе?
Думая, что сведения об учредителе в уставе оставляем как есть, что же касается сведения о том, что общество состоит из одного лица: можно ли указать так - 100% акций принадлежит единственному акционеру (без его идентификации)?
 
Шикана

Шикана

Местный
27 Мар 2008
697
33
г. Москва
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, у нас в ООО "Ромашка" два участника - ООО "Лютик" и ОАО "Одуванчик". Может ли в ООО "Лютик" единственным участником быть ООО "Ромашка", а также в ОАО "Одуванчик" - тоже единственным участником ООО "Ромашка"? Т.е. участники (акционеры) друг у друга?
Спасибо!
 
R

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,588
Шикана написал(а):
Т.е. участники (акционеры) друг у друга?
Нажмите для раскрытия...
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​
​
ПИСЬМО​
от 21 июня 2013 г. N 03-01-18/23476​
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел заключение по вопросам, поставленным в запросе, и сообщает.
Признание лиц взаимозависимыми и порядок определения доли участия одной организации в другой организации с 1 января 2012 г. осуществляется на основании положений ст. ст. 105.1 и 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно ст. 105.1 Кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:
- в силу участия одного лица в капитале других лиц;
- в соответствии с заключенным между ними соглашением;
- при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен ст. 105.2 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 105.2 Кодекса долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:
1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.
Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации.
При этом обращаем внимание, что при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации возможны ситуации, которые необходимо учитывать при определении взаимозависимости. В частности, по мнению Департамента, среди таких обстоятельств - различные варианты прямого и косвенного участия организации в собственном капитале:
- наличие собственных акций (долей), принадлежащих организации;
- "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга - ситуация, когда одна организация (первая) напрямую участвует в другой организации, а последняя организация участвует в первой организации;
- "кольцевое" владение - ситуация, когда при определении косвенного участия одна организация через последовательности участия в других организациях, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 105.2 Кодекса, косвенно участвует в собственном капитале (в себе).
При наличии собственных акций (долей), принадлежащих организации, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции, приобретенные обществом, не предоставляют право голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Аналогичная норма действует и в отношении обществ с ограниченной ответственностью: согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.
Например, если ОАО владеет 65% уставного капитала ЗАО, а оставшиеся 35% принадлежат непосредственно ЗАО, то для целей определения доли участия одной организации в другой на долю ОАО приходится 100-процентный пакет акций ЗАО (в порядке п. 4 ст. 105.2 Кодекса).
В случаях "перекрестного" или "кольцевого" владения (взаимного владения) порядок определения прямого (косвенного) участия в организации, находящейся в "перекрестном" или "кольцевом" владении, по мнению Департамента, аналогичен порядку определения доли косвенного участия, установленному п. 3 ст. 105.2 Кодекса. При этом с учетом того, что в случаях "перекрестного" и "кольцевого" владения создается ситуация бесконечного числа последовательностей участия одной организации в другой, возможно математическое преобразование доли прямого участия одной организации в другой организации, находящейся в "перекрестном" или "кольцевом" владении, в следующем порядке:
определение доли косвенного участия организации в собственном капитале;
распределение данной доли на внешних собственников пропорционально их долям участия в капитале.

Директор Департамента налоговой​
и таможенно-тарифной политики​
​
Ну и для общего развития, довольно интересные выкладки по мировой практике:​
В российских нормативных правовых актах отсутствует понятие перекрестного владения.
В Инструкции Банка России от 23.07.1998 N 75-И "О порядке применения Федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" (утратившей в настоящий момент силу) ситуация, при которой доли (акции) находятся в перекрестном владении, определялась как взаимное участие в уставном капитале (п. п. 2.2, 5.5.5).
Таким образом, перекрестное владение - это взаимное участие хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга (владение акциями (долями) друг друга).
Подобная ситуация является достаточно распространенной как в отечественном, так и в зарубежном гражданском обороте (в том числе в Европе, США, Японии). Она фигурирует под названиями "перекрестное владение", "взаимное владение", "кросс-холдинг" (cross-shareholding), а соответствующие акции (доли) называют квазиказначейскими (см.: Поленова С.Н. Роль государства в процессе стандартизации бухгалтерского учета и отчетности в США // Международный бухгалтерский учет. 2007. N 1; Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2009).
В Японии, к примеру, доля компаний с перекрестным владением акций в общей капитализации страны составляет около 50 процентов (Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006).
В одной из публикаций приведена схема распределения акций (структуры перекрестного владения) отечественной нефтяной компании "Сургутнефтегаз". Согласно этой схеме как минимум 62 процента акций компании принадлежало ее собственным дочерним структурам (Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М., 2009).
Специалисты в сфере корпоративного управления практически единодушны в негативной оценке практики перекрестного владения. В юридической литературе отмечается, что такая структура не отвечает современным требованиям корпоративного управления, выступает катализатором споров, связанных с нарушением прав инвесторов (Мошкович М., Бодрягина О., Захаров В. Безголосые "дочки" // ЭЖ-Юрист. 2010. N 19; Братановский С.Н., Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"; Вавулин Д.А., Гусева Т.А. Ответственность за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом // Законодательство и экономика. 2004. N 2).
В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 368754-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" отмечалось со ссылкой на практику, что перекрестное владение акциями может порождать серьезные конфликты интересов и возможности для злоупотреблений в акционерных обществах, а именно:
- существенно снижается подотчетность и прозрачность деятельности исполнительных органов по отношению ко всем акционерам;
- осуществляется нецелевое использование денежных средств и иных ресурсов материнского общества для скупки акций компании;
- голосование по пакету акций, выкупленному на подконтрольные общества, на собраниях акционеров осуществляется в интересах менеджмента материнской компании, причем выгодность проведения некоторых решений для остальных акционеров неочевидна;
- достигается "несменяемость" исполнительных органов материнского общества.
Взаимное (перекрестное) владение акциями прямо отнесено к одному из распространенных видов нарушения прав акционеров, влекущего угрозу создания закрытой от государства и других акционеров структуры контроля над компанией. Об этом говорится в распоряжении правительства Москвы от 08.09.2006 N 1766-РП "О систематизации мер по пресечению и предупреждению противоправных действий на финансовом и фондовом рынках".
Учитывая отмеченные недостатки, в развитых странах перекрестное владение акциями либо запрещено (для всех либо для отдельных категорий лиц, например для профессиональных участников фондового рынка), либо ограничено (предельным количеством акций, которые можно приобретать, либо правом голоса по таким акциям).
Например, в § 7.21 (в) Модельного закона о торговых корпорациях (США) установлено, что акции, прямо или косвенно принадлежащие одной корпорации, являются неголосующими на собрании акционеров другой корпорации, если последней прямо или косвенно принадлежит большинство акций, имеющих право голосовать по вопросу избрания директоров первой корпорации. Английский закон о компаниях 1985 г. (разд. 23) запрещает перекрестное владение акциями (за рядом исключений). Акции, приобретенные с нарушением закона, не предоставляют права голоса (Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М., 2009).
В Законе об инвестиционных компаниях 1940 г. (США) содержатся ограничения, касающиеся перекрестного владения в инвестиционных фондах (Прокудин А.А. Финансово-правовое регулирование активов и пассивов инвестиционных фондов // Административное и финансовое право: Ежегодник Центра публично-правовых исследований. М., 2007. Т. 2).
Ограничения на перекрестное участие предусматривает и 5-я Директива ЕС, которая содержит общее положение о том, что дочерняя компания может владеть акциями холдинговой компании только в установленных пределах. Такой предельно допустимый уровень перекрестного участия установлен в размере 10% в ст. 224 ирландского Закона о компаниях 1990 г., в ст. ст. 356.1, 358 и 359 французского Закона от 24.07.1966 "О торговых товариществах" (Шиткина И.С. Основания установления холдинговых отношений // Налоги. 2006. N 16).
О необходимости введения подобных запретов или ограничений заявляют и отечественные юристы. Высказаны предложения императивного запрета в Гражданском кодексе РФ на перекрестное владение акциями и долями. В качестве последствий нарушения данного запрета предлагается установить, что акции (доли), приобретенные по любым основаниям, но с нарушением указанного запрета, не предоставляют своим владельцам никаких прав: не голосуют, не участвуют в определении кворума общего собрания акционеров, по ним не начисляются дивиденды и т.д. (Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2).
Следует отметить, что возможность установления подобных ограничений не противоречит действующей редакции Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 106 ГК РФ пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и число голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества, определяются законом.
Между тем, согласно распространенному мнению специалистов, такого закона (законов) пока нет (Киперман Г. Ответ на вопрос // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 16; Беляев К.П., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. и др. Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66 - 106 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010. комментарий к ст. 106 ГК РФ; Лермонтов Ю.М. Комментарий к Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", комментарий к ст. 6; Шиткина И.С. Основания установления холдинговых отношений // Предпринимательское право. 2005. N 2).
Согласившись, что ограничивающего рассматриваемые отношения закона нет, следует отметить, что такое ограничение установлено Указом Президента РФ. Согласно п. 1.5 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, далее - Временное положение), дочернее предприятие, независимо от размера пакета его акций, принадлежащего холдинговой компании, не может владеть акциями холдинговой компании в какой бы то ни было форме, включая залог и траст (доверительную собственность).
При этом холдинговой компанией называется предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. А дочерними именуются предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании (п. 1.1 Временного положения).
Сфера действия установленных Указом Президента РФ ограничений узка - они распространяются только на хозяйственные общества, доля капитала которых, находящаяся в государственной собственности, в момент создания компании превышала 25 процентов и которые были созданы путем преобразования государственных предприятий.
К тому же специальными указами из сферы действия Временного положения исключены:
- все нефтяные компании, а также компании "Транснефть" и "Транснефтепродукт" (п. 1 Указа Президента РФ от 01.04.1995 N 327);
- все угольные компании (п. 3 Указа Президента РФ от 09.02.1996 N 168);
- ОАО, учреждаемые в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (далее - Указ N 1359) и осуществляющие свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, переработки сельскохозяйственной продукции и производственно-технического обеспечения сельского хозяйства, торговли товарами производственно-технического назначения (материально-технического снабжения) и потребительскими товарами, а также в сфере общественного питания и бытового обслуживания населения (п. 4 Указа N 1359);
- ОАО "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (п. 4 Указа Президента РФ от 30.07.2008 N 1146);
- ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" и другие создаваемые в соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2007 N 556 (далее - Указ N 556) открытые акционерные общества атомного энергопромышленного комплекса РФ (п. 6 Указа N 556);
- межгосударственная авиастроительная компания "Ильюшин" (п. 2 Указа Президента РФ от 02.12.1998 N 1453);
- АО "ТВЭЛ" (п. 3 Указа Президента РФ от 08.02.1996 N 166);
- АО "Поляргеодобыча" (п. 3 Указа Президента РФ от 21.12.1995 N 1282).
Судебной практики по применению п. 1.5 Временного положения не выявлено. Данное обстоятельство, а также то, что указы Президента РФ, регулирующие гражданские правоотношения, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам (п. 3 ст. 3 ГК РФ), позволяет подвергнуть сомнению в целом правомерность введенных Временным положением ограничений, поскольку они могут вводиться только федеральным законом (п. 3 ст. 106 ГК РФ).
На законодательном уровне указанных ограничений действительно не установлено, хотя такие попытки регулярно предпринимаются (см., например, проект Федерального закона N 303059-3 "О денежных средствах организаций", проект Федерального закона N 368754-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Последний из перечисленных законопроектов (в нем, в частности, было предусмотрено, что квазиказначейские акции не предоставляют права голоса на собраниях акционеров, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды) был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ 22 ноября 2010 г.
Других рассматриваемых сейчас в Государственной Думе законопроектов по интересующему вопросу не выявлено.
Таким образом, в настоящий момент российское законодательство не содержит запретов и ограничений на перекрестное владение.

С.В.Мусарский​
К.ю.н.,​
 
  • Мне нравится
Реакции: Настя222 и ЖеняЖеня
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху Снизу