ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А57-15532/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Сергеева Г.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Московцева А.В. (доверенность от 17.02.2012),
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
третьего лица - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Андрея Вячеславовича, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-15532/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Саратов (ОГРН 1116450003757, ИНН 6450051084) к индивидуальному предпринимателю Куклину Андрею Вячеславовичу г. Балаково (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скарус-Агро", г. Саратов, о взыскании 1 020 408 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ООО "Райт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклину Андрею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 020 408 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Скарус-Агро" платежным поручением перечислило на счет предпринимателя денежные средства, где в назначении платежа было указано "по договору от 17.09.2010", однако договор между сторонами не заключался, какой-либо товар обществу с ограниченной ответственностью "Скарус-Агро" не передавался, право требования ООО "Райт" основано на договоре уступки от 20.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скарус-Агро", г. Саратов (далее - ООО "Скарус-Агро").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предпринимателем, без установленных законом или сделкой оснований, были получены денежные средства; право на предъявления иска основано на перемене лиц в материальных правоотношениях; после заявления о фальсификации доказательств предприниматель заявил письменное ходатайство об исключении договора от 17.09.2010, товарной накладной от 20.09.2010 N 957 из числа доказательств, которые были предъявлены им в суд в подтверждение заключения договора и фактической поставки товара на указанную сумму.
В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Заявитель полагает, что судами ошибочно не применены к спорному случаю правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ООО "Райт" знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в нарушение требования пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было проверено заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, так как договор уступки права от 20.06.2011 от имени ООО "Скарус-Агро" подписан не директором ООО "Скарус-Агро" Беспрозванным И.С., а другим лицом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что факт получения денежных средств не оспаривается, однако указанная сумма была возвращена ООО "Скарус-Агро", однако доказательств подтверждающих их возврат не имеется.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Скарус-Агро" по платежному поручению от 20.09.2010 N 306 на расчетный счет предпринимателя перечислено 1 020 408 руб., где в назначении платежа указано "оплата за РТИ, по договору от 17.09.2010".
Договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара предпринимателем не осуществлялась.
Право требования ООО "Райт" основано на договоре уступки права от 20.06.2011, заключенного с ООО "Скарус-Агро" (цедент), по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме все вытекающие из обязательств по возврату 1 020 408 руб., полученных предпринимателем, права.
Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.
Оценивая спорные правоотношения, судами двух инстанций было установлено, что между ООО "Скарус-Агро" и предпринимателем отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемого с учетом правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при этом учитывая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.
На основании заявления ООО "Райт", поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора от 17.09.2010 и товарной накладной от 20.09.2010 N 957, представленных предпринимателем в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 020 408 руб. по письменному ходатайству предпринимателя, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.
Таким образом, при согласии лица, представившего документы об исключении их из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела по существу и исходил из недоказанности предпринимателем факта поставки какой-либо продукции ООО "Скарус-Агро" и наличия между сторонами договорных отношений.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
ООО "Скарус-Агро" не имело намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанной нормы, которая не применима, в данном конкретном случае, к спорным отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Суд первой инстанции рассматривая в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя о фальсификации договора об уступки от 20.06.2011 правомерно исходил из следующего.
ООО "Скарус-Агро" привлечено по данному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011 N 67697 и от 02.04.2012 N 026640 учредителем и генеральным директором ООО "Скарус-Агро" является Беспрозван И.С.
При рассмотрении данного дела ООО "Скарус-Агро" в лице, участвующих при рассмотрении спора, представителей признавался факт заключения договора уступки права от 20.06.2011.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор Беспрозван И.С. подтвердил факт подписания им соглашения об уступке права от 20.06.2011, заключенного с ООО "Райт".
При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив данный факт, правомерно отклонили и ходатайство предпринимателя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по исследованию подписи генерального директора ООО "Скарус-Агро" Беспрозвана И.С. в договоре об уступки права от 20.06.2011.
Кроме того, сам факт признания ООО "Скарус-Агро" в судебных заседаниях о заключении договора на передачу права требования с ООО "Райт", является достаточным основанием для признания последнего надлежащим истцом по требованию к предпринимателю о возврате суммы неосновательного обогащения.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 1102 ГК РФ, установив, что предприниматель без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства, которые не возвратил потерпевшей стороне, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А57-15532/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
