Учреждение обществом другого общества -- сделка?

ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII) · 7 Фев 2012

Возник вопрос.

ООО1 учредило ООО2 и передало в счет оплаты своей доли много недвижимости.

один из участников ООО1 это оспорил в суде, доказывая, что передача имущества была суть крупная сделка, одобрения не было получено, верните все в зад.

суд да дело -- дошли до апелляции (первую инстанцию выиграли). апелляция пишет в описательной части, что учреждение общества это не сделка.

казус -- если учреждение общества не сделка, то и одобрять ее не надо. но! закон об ООО называет крупной сделкой ЛЮБОЕ отчуждение имущества.

кто что знает по этому вопросу -- прошу поделиться, включая ссылки на постановления пленумов, президиумов и т.п., если они имели место быть.

RedReg · 8 Фев 2012

vuulkanII написал(а):
казус -- если учреждение общества не сделка, то и одобрять ее не надо. но! закон об ООО называет крупной сделкой ЛЮБОЕ отчуждение имущества.

Казус не в этом.

Казус вот где:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N ВАС-5683/11

В качестве оплаты своей доли в уставном капитале новообразованных обществ ОАО "ПЗ "Тензор" внесло недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь созданных обществ не имели признаков крупности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/5407-09

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,
С учетом вышеназванных положений суд, по мнению коллегии, правильно сопоставил именно балансовую, а не рыночную, как указывают в кассационной жалобе заявители, стоимость активов
переданных ЗАО "Панфиловский" в уставный капитал ООО "Тура"
и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Тура" земельных участков не превышает 25% балансовой стоимости активов общества и не является для ЗАО "Панфиловский" крупной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4713-08

Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что 28.01.2005 состоялось собрание участников ООО "Алан-СБ", на котором принято решение о вступлении ООО "Алан-СБ" в качестве участника в ООО "Ателье по ремонту и пошиву одежды N 25" и о разрешении передачи в виде вклада в уставный капитал принадлежащего ООО "Алан-СБ" здания по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27, стр. 1, что является для ООО "Алан-СБ" крупной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-6332/07-134-47 иск удовлетворен
Суды исходили из того, что истец, являющийся участником ООО "Алан-СБ", но не извещенный о времени и месте проведения собрания участников ООО "Алан-СБ" от 28.01.2005 и не участвовавший в нем, был неправомерно лишен возможности участия в деятельности общества, а оспариваемые решения собрания от 28.01.2005 нарушают его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

vuulkanII написал(а):
прошу поделиться, включая ссылки на постановления пленумов, президиумов и т.п., если они имели место быть.

Мне понадобилось две минуты просмотра К+ ...

B@lex · 8 Фев 2012

vuulkanII написал(а):
казус -- если учреждение общества не сделка, то и одобрять ее не надо.

Немного не то: заинтересованность и банкротство, но суть та же...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 апреля 2009 г. N 128
2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что понятие сделки с заинтересованным лицом, оспариваемой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней. По этой же причине необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало. Кроме того, пункт 2 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

Катарина357 · 10 Фев 2012

Вкратце говоря:
учреждение ООО надо отделять от внесения вклада в его уставный капитал.
Учреждение ООО - это НЕ крупная сделка.
Внесение вклада в УК созданного ООО - может быть крупной сделкой в зависимости от размера вклада.

ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII) · 13 Фев 2012

всем спасибо. вопрос разъяснился. тема закрыта.

Поиск

Учреждение обществом другого общества -- сделка?

ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)

Активист

RedReg

Активист

B@lex

Местный

Катарина357

Пользователь

ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)

Активист