Всякое в жизни бывает. Например вместо чтения FAQa, читаешь сразу ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН. Ну и как то заполняешь по правилам все, в том числе и лист А хотя наименование не меняешь.
А потом бац, и добрый и светлый инспектор звонит и говорит про отказ (дело было в МИНЮСТЕ) ...
Помни товарищ, Правда на твоей стороне! ФАСМО гарантирует это!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-168521/13-147-1522
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И. Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Фокина В.А. дов. от 09.01.2014 N 4/01
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. дов. от 06.11.2013 N 07-17/121793
рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
на решение от 19 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ОАО "ОЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.08.2013, оформленного записью в ЕГРЮЛ ГРН N 6137747478434 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: Решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.08.2013, отраженного в ЕГРЮЛ путем внесения ГРН 6137747478434 - признать незаконным в части регистрации изменения полного фирменного наименования ОАО "ОЭК".
Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части полного фирменного наименования организации заявителя, определенного в Уставе общества - как открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в установленном законодательством о регистрации порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем было подано ответчику заявление о внесении изменений в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации. В заявлении полное наименование общества указано на русском языке большими буквами, заполнено заявителем с учетом п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.12 N ММВ-7-6/25@.
Судами сделан вывод о том, что из представленных в налоговый орган изменений в Устав не следует, что они касались полного фирменного наименования общества, тогда как ответчиком изменено наименование общества, указанное в заявлении в сведения ЕГРЮЛ (написано большими буквами).
Таким образом, в ЕГРЮЛ были внесены ответчиком самостоятельно изменения, не заявленные обществом и противоречащие сведениям, содержащимся в уставе организации заявителя.
Суды указали, что приложенный к заявлению лист А "Сведения о наименовании юридического лица" содержал сведения о полном фирменном наименовании ОАО "ОЭК", совпадающим со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления, но изложенном в формате, предусмотренном Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования). Приложение данного листа к заявлению обусловлено положениями п. 5.5 Требований, согласно которым данный лист заполняется в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ. Из буквального толкования данной нормы следует, что лист А заявления должен содержать сведения, уже внесенные в ЕГРЮЛ к моменту направления заявления, и, как следствие, не свидетельствует о волеизъявлении заявителя о регистрации изменения наименования юридического лица.
Таким образом, оформленное надлежащим образом заявление по форме N Р13001, направленное в МИ ФНС N 46, не предусматривало регистрацию изменения полного фирменного наименования Общества. Кроме того, приложенные к заявлению документы, предусмотренные законодательством, (изменения в Устав ОАО "ОЭК" и решение единственного акционера об утверждении данных изменений) также не содержат указание на изменение наименования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, поскольку ее доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 10 июня 2014 г.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-168521/13-147-1522 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.
...............
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
А потом бац, и добрый и светлый инспектор звонит и говорит про отказ (дело было в МИНЮСТЕ) ...
Помни товарищ, Правда на твоей стороне! ФАСМО гарантирует это!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-168521/13-147-1522
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И. Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Фокина В.А. дов. от 09.01.2014 N 4/01
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. дов. от 06.11.2013 N 07-17/121793
рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
на решение от 19 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 28 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ОАО "ОЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.08.2013, оформленного записью в ЕГРЮЛ ГРН N 6137747478434 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: Решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.08.2013, отраженного в ЕГРЮЛ путем внесения ГРН 6137747478434 - признать незаконным в части регистрации изменения полного фирменного наименования ОАО "ОЭК".
Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части полного фирменного наименования организации заявителя, определенного в Уставе общества - как открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в установленном законодательством о регистрации порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем было подано ответчику заявление о внесении изменений в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации. В заявлении полное наименование общества указано на русском языке большими буквами, заполнено заявителем с учетом п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.12 N ММВ-7-6/25@.
Судами сделан вывод о том, что из представленных в налоговый орган изменений в Устав не следует, что они касались полного фирменного наименования общества, тогда как ответчиком изменено наименование общества, указанное в заявлении в сведения ЕГРЮЛ (написано большими буквами).
Таким образом, в ЕГРЮЛ были внесены ответчиком самостоятельно изменения, не заявленные обществом и противоречащие сведениям, содержащимся в уставе организации заявителя.
Суды указали, что приложенный к заявлению лист А "Сведения о наименовании юридического лица" содержал сведения о полном фирменном наименовании ОАО "ОЭК", совпадающим со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления, но изложенном в формате, предусмотренном Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования). Приложение данного листа к заявлению обусловлено положениями п. 5.5 Требований, согласно которым данный лист заполняется в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ. Из буквального толкования данной нормы следует, что лист А заявления должен содержать сведения, уже внесенные в ЕГРЮЛ к моменту направления заявления, и, как следствие, не свидетельствует о волеизъявлении заявителя о регистрации изменения наименования юридического лица.
Таким образом, оформленное надлежащим образом заявление по форме N Р13001, направленное в МИ ФНС N 46, не предусматривало регистрацию изменения полного фирменного наименования Общества. Кроме того, приложенные к заявлению документы, предусмотренные законодательством, (изменения в Устав ОАО "ОЭК" и решение единственного акционера об утверждении данных изменений) также не содержат указание на изменение наименования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, поскольку ее доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 10 июня 2014 г.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-168521/13-147-1522 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.
...............
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
