Тема с привлечением к ответственности за налоговую недоимку бухгалтера-аутсорсера, допустившего ошибку продолжается.
Краткая история дела - внешний бухгалтер (без права подписи), работавший на ГПД допустила ошибку. Компания попала под прессинг налоговой. Не смотря на то, что налоговая признавала, что неуплата налогов была результатом неумышленной ошибки, к субсидиарке помимо гендира, был привлечен и оказывающий услуги по подготовке отчетности бухгалтер. Цена ошибки - 2,7 млн.
Дело муссировалось вплоть до Конституционного суда - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"
Получившийся результат неоднозначен. Выводы КС РФ настолько понравились ИФНС, что по результатам в налоговые инспекции было разослано <Письмо> ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@.
Позиции налоговой в кратном изложении выглядят так:
Краткая история дела - внешний бухгалтер (без права подписи), работавший на ГПД допустила ошибку. Компания попала под прессинг налоговой. Не смотря на то, что налоговая признавала, что неуплата налогов была результатом неумышленной ошибки, к субсидиарке помимо гендира, был привлечен и оказывающий услуги по подготовке отчетности бухгалтер. Цена ошибки - 2,7 млн.
Дело муссировалось вплоть до Конституционного суда - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"
Получившийся результат неоднозначен. Выводы КС РФ настолько понравились ИФНС, что по результатам в налоговые инспекции было разослано <Письмо> ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@.
Позиции налоговой в кратном изложении выглядят так:
1. Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам;
2. Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок;
3. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации
... ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований:
...
- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
- в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;
- при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).
... правовая позиция о недопущении взыскания вреда с физического лица до исчерпания иных возможностей возмещения вреда не применяется в случаях, если юридическое лицо-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица и фактически не являлось самостоятельным
участником экономической деятельности.