Возврат "выморочных" акций через 15 лет после открытия наследства

[VVV]

Наследство открыто 15 лет назад. Никто из родственников наследодателя своевременно не обращался к нотариусу (говорят, что ничего из наследственной массы оформлять не требовалось... бывает и так).

Сейчас обнаружилось, что за наследодателем числились акции. Наследники (1-я очередь) идут к нотариусу, там им сообщают, что акции перешли к государству.

Что-то не приходилось с выморочным имуществом сталкиваться, но хочу покапаться, выяснить, можно ли собрать доказательства фактического вступления в наследство родственников (типа оснований для п. 1 ст. 1151 ГК РФ не было).

Может есть кто "в теме" (сталкивался лично или теоретически знаком с выморочным имуществом)? С порядком установления факта вступления в наследство достаточно знаком, но здесь явно исковое производство.

Какие могут быть сложности (может что-то упускаю из виду (типа срок давности или еще что-нить в этом роде))?

 

[treskunja]

Реестр акционеров кто ведет? И откуда нотариусу знать, что акции перешли государству? У него есть наследственное дело? Государство вступало в наследство? Пусть дает вам как наследникам официальную бумажку, хотя думаю, что ничего там и нет. Подавайте иск о признании права собственности в порядке наследования. Несли раходы по похоронам, унаследовали кастрюли со сковородками (утрирую), значит унаследовали и акции. По поводу выморочного имущества действует лохматая инструкция Минфина 84 г. о том, что учет такого имущества возложен на ФНС, в реальности она такой фигней не занимается. Срока давности по признанию права собственности нет.

 

[VVV]

Спасибо, treskunja.
В принципе ты задаешь вопросы, которые изначально возникли и у меня. Вот в каком виде я представляю ответы на них (отвечаю в порядке очередности заданных тобой вопросов):
- реестр ведет регистратор-профучастник;
- нотариус знает, что акции у государства, потому что он вроде как должен был выдавать свидетельство о праве государства на выморочное имущество;
- наследственное дело должно было быть (если уж свидетельство выдавалось государству (видимо в лице налорга);
- учитывая предыдущие пункты можно говорить о том, что государство на формальных основаниях вступило в наследство;
- от нотариуса вряд ли выйдет получить какое-нить постановление об отказе наследникам выдать свидетельство о праве наследство с указанием причин (уже унаследовало государство), других оф.бумажек от нотариуса тоже не дождешься. ну и не надо, все что потребуется получим по суду (если до него дойдет дело);
- подавать исковое о признании права на наследство - тут конечно согласен;
- исхожу из того, что факт вступления в наследство (кастрюли и т.д.) допустим докажем (с такими требованиями ходил уже в суд неоднократно), точнее информацию надо будет выпытывать от наследников;
- по поводу кто в лице государства выморочным имуществом занимается нашел Письмо ФНС РФ от 04.12.2008 N ШС-6-3/892, откуда понял, что ответчиками по иску лучше делать и налорга (осталось понять какого именно) и росимущество (возможно территориальное управление), хотя в общем-то достаточно и росимущества (т.к. на нем зависают акции в конечном итоге);

- на счет срока давности по иску о признании права собственности не уверен - почему исковая давность не распространяется? Ссылка нужна. В 208 гк про признание права собственности не говорится. Только про 304, а у меня все же собственника в первую очередь лишили права владения.

ЗЫ еще тут всколыхнулся я и в п. 2 ст. 225.1 АПК РФ заглянул, думал может подведомственность АСа, но "не все коту масленница", дело точно через СОЮ решается

 

[treskunja]

- на счет срока давности по иску о признании права собственности не уверен - почему исковая давность не распространяется? Ссылка нужна. В 208 гк про признание права собственности не говорится.

Ст. 208: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
А истцы собственники с момента вступления в наследство, несмотря на то, что право не зарегистрировано.

 

[VVV]

Ст. 208: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
А истцы собственники с момента вступления в наследство, несмотря на то, что право не зарегистрировано.

вот если бы все так просто было...
208 только про негаторку, т.е. про тех собственников, которые не лишены права владения. а у меня винидикация - собственника лишили права владения.
Если опровергнешь, я буду рад. Мне это только на руку.

творчества ВСеволода по этой теме не нашел, потому что плохо искал, да и в офисе К+ кастрированный.

Ну вот зато такой источник нашел, все четко расписано

п. 2.4 Обзор судебной практики ФАС Московского округа
"Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности"
...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГК РФ и исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Между тем судом не учтено, что ст. 208 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании права собственности в данный перечень не включено.
В силу этого, с учетом предмета и основания иска по делу, положения ГК РФ об исковой давности могут распространяться на требования о признании права собственности, поскольку нормы, установленные ст. 208 ГК РФ, применяются в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть в отношении негаторного иска.
Однако в данном случае, иск о признании права собственности заявлен лицом, которое фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем подобное требование не может быть квалифицировано как негаторный иск.
...
"Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4

 

[treskunja]

а у меня винидикация - собственника лишили права владения.

А чего вы бежите впереди паровоза? Негаторный или нет, выяснится в процессе. Может акции бесхозные до сих пор.

 

[VVV]

а на счет паровоза - да я сам и есть паровозище!!!

рассматриваю два варианта:
1) акции остались на л/с наследодателя (идем за установлением юрфакта)
2) акции у государства (виндикация)

хочу быть готовым, что при установлении юрфакта на запрос суда регистратор отпишется, что за наследодателем акции не числятся (может даже с пояснением, что акции перешли к государству).

поэтому, учитывая, что по первому варианту у меня вопросов не возникает, то вопросы задаю только по второму варианту.

Может акции бесхозные до сих пор.

формально они не могут быть бесхозными.

негаторного иска по ситуации нет и быть не может. либо уст-е юрфакта вне искового производства или виндикация.

 

[treskunja]

Да не будет у вас установления юрфакта. Будет признание права собственности в порядке наследования, в процессе которого и установятся необходимые юрфакты. А регистратору надо грамотно запрос составить, чтобы отражены были все операции по соответс. акциям за все 15 лет, не только по лиц. счету наследодателя.

Добавлено через 14 минут 26 секунд

негаторного иска по ситуации нет и быть не может. либо уст-е юрфакта вне искового производства или виндикация

Насчет негатроного я оговорилась конечно. У вас либо признание права либо виндикация.

 

[VVV]

Да не будет у вас установления юрфакта.

ммм... чувствуются легкие нотки раздражительности... хотя с чего бы это... но вывод имхо странноватый ... похоже на попытку телепатии...

это я к тому что по ситуацию вижу только два пути:
установление юрфакта (если акции на наследодателе)
или
исковое о признании права собственности (если государство уже успело прихватить акции)

(кстати, кто мне "на пальцах" может объяснить в данной ситуации правильнее говорить о признании права собственности или виндикации акций? а то что-то я оказывается эти два момента не очень то и разделяю, а вот теоретики пишут, что следует отличать эти два способа защиты прав собственника)

так вот, что касается телепатии по поводу:

Да не будет у вас установления юрфакта

по крайней мере мне доподлинно не известно, был ли ППС на акции к государству или нет. Эта информация только со слов наследника, которому якобы сказал нотариус (что там на самом деле неизвестно).

поэтому очень нормально идти сначала в порядке установления факта принятия наследства, а если уже там выяснится, что имеет место спор о праве (типа государство претендует на наследство), то подавать исковое о признании права собственности/виндикации.

конечно, если я смогу до обращения в суд точно узнать, что акции на л/с росимущества, то однозначно сразу пойду в порядке искового производства за признанием права собственности на акции за наследником.

А регистратору надо грамотно запрос составить, чтобы отражены были все операции по соответс. акциям за все 15 лет, не только по лиц. счету наследодателя.

эх, еще бы попасть на такого судью, который решит, что запрос нужно делать именно в таком виде потому что от наследника подобный запрос регистратору должен быть проигнорирован.

ЗЫ treskunja, свою позицию на счет неприменимости срока исковой давности по виндикации/признанию ПС подтвердите или (к моему сожалению) согласитесь, что срок ИД при признании права собственности применим?

 

[treskunja]

ммм... чувствуются легкие нотки раздражительности...

Ничуть. Вот скажите, установите вы факт вступления в наследство и дальше что? На этом основании вас внесут в реестр акционеров? Нет.

установление юрфакта (если акции на наследодателе)

Если акции на наследодателе, тогда иск о признании права собственности

исковое о признании права собственности (если государство уже успело прихватить акции)

Если акции у государства, тогда иск о признании права собственности и об истребовании у добросовестного приобретателя (302 ст.)

(кстати, кто мне "на пальцах" может объяснить в данной ситуации правильнее говорить о признании права собственности или виндикации акций?

Все вместе, т.к. вы не можете заявлять виндикацию, пока вас не признали собственником

поэтому очень нормально идти сначала в порядке установления факта принятия наследства, а если уже там выяснится, что имеет место спор о праве (типа государство претендует на наследство), то подавать исковое о признании права собственности/виндикации.

Растяните процесс надолго.

ЗЫ treskunja, свою позицию на счет неприменимости срока исковой давности по виндикации/признанию ПС подтвердите или (к моему сожалению) согласитесь, что срок ИД при признании права собственности применим?

В любом случае срок ИД применяется по заявлению оппонентов, суд сам не может применить его, ну а вы соответственно будете молчать про ИД...

 

[VVV]

Вот скажите, установите вы факт вступления в наследство и дальше что? На этом основании вас внесут в реестр акционеров? Нет.

хе-хе-хе. Правильный ответ был ДА.
Вносят. treskunja, я лично и мои коллеги не первый год работают с наследниками акционеров по делам об установлении юрфакта принятия наследства (и делается это исключительно ради наследуемых акций). И поверьте, Ваше предположение это лишь только предположение, но в рамках установления юрфакта я получаю решения по которым регистраторы переводят акции на наследника.
Конечно, бывают и сложности в регистрации, но это к общему правилу не относится. Там иные причины.
Ну и дополню - привлекая по делу в качестве третьего лица регистратора и указывая в просительной части фразу типа "обязать регистратора ...", получаешь рабочий механизм внесения в реестр наследника.

Если акции на наследодателе, тогда иск о признании права собственности

да ну? а ответчик видимо наследодатель?

дальше даже уже не интересно...
в других темах твои ответы мне нравились гораздо больше...

Растяните процесс надолго.

...не в моих интересах. интерес инвестора к акциям может быстро пропадать, акции сегодня или теже акции через полгода это не одно и тоже.
да и не понял я, что даст затягивание процесса в этой ситуации?

В любом случае срок ИД применяется по заявлению оппонентов, суд сам не может применить его, ну а вы соответственно будете молчать про ИД...

я не хожу в суд, с такой позицией, когда рассчитывать можно только на неграмотность "противника". это не прокатывает. я ищу более надежный вариант добиться нужного мне решения или занимаюсь другим делом.