Судебная практика по рео и ликвидациям

[Ek@terinburg]

Коллеги, а кто-нибудь взыскивал с налоговой за неправомерный отказ?

мы всегда взыскиваем судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя...практика хорошая, если нужны конкретные примеры, пишите в личку

Добавлено через 31 минуту 9 секунд
likvidatorooo, будьте добры, встречалась ли вам судебная практика по оспариванию реорганизации в форме присоединения, когда в реорганизации участвуют несколько лиц, а заявление об обжаловании незаконного отказа подает только одно из лиц. как в таком случае решает суд? получается, что при отказе в рео в форме присоединения выносится несколько отказов ( по каждому поданному заявлению), а обжаловаться будет только один отказ..

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

 

[likvidatorooo]

За "очередное время" примеров нашлось побольше, чем "в прошлый раз", есть и "простые", и интересные, и "очень интересные".

Начнем с "простых": в Кировской области "ставили эксперимент" по реорганизации в форме присоединения кредитного поребительского кооператива к ООО, суд эксперимент не одобрил - отказал в признании "решения об отказе недействительным", "опф разные"...

 

[likvidatorooo]

Встретившиеся споры налоргов ("междусобойчики") по признанию недействительными регистраций созданных в результате слияния (и с долгами) обществ "не увенчались успехом" - суд сказал, что "отсутствие по адресу" является нарушением, имеющим устранимый характер, оставив "сливы дозревать в садах недовольных налоргов"...

 

[likvidatorooo]

Одному настырному кредитору удалось "отменить ликвидацию" (обязать исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией), поскольку явно следовало, что ликвидатор знал о наличии задолженности, кредитор к нему обращался и даже исполнительный лист был передан ликвидатору от приставов...

"Подвели" к основанию отказа в "виде отсутствия документа" - ПЛБ и ЛБ, поскольку не было указано сведений о наличии задолженности перед данным кредитором, мол "баланс недостоверный=непредставленный"...

 

[likvidatorooo]

В других случах у кредиторов "оспорить" ликвидацию не получилось, поскольку "явных доказательств, то должник о них знал и они обращались с требованиями в срок для включения в ПЛБ" не имелось.

Суд указал "защищайте свое право другими способами" (в одном примере речь шла о реорганизации с последующей ликвидацией, и кредитор требовал признать недействительными записи и о рео и о ликвидации, "даже обязать вернуть свидетельства о регистрации") и отказал.. учитывая "потраченное время" на эти споры, скорее всего, "другие способы" кредитору также могут оказаться недоступны.

 

[Ek@terinburg]

likvidatorooo, будьте добры, встречалась ли вам судебная практика по оспариванию реорганизации в форме присоединения, когда в реорганизации участвуют несколько лиц, а заявление об обжаловании незаконного отказа подает только одно из лиц. как в таком случае решает суд? получается, что при отказе в рео в форме присоединения выносится несколько отказов ( по каждому поданному заявлению), а обжаловаться будет только один отказ..

 

[likvidatorooo]

likvidatorooo, будьте добры, встречалась ли вам судебная практика по оспариванию реорганизации в форме присоединения, когда в реорганизации участвуют несколько лиц, а заявление об обжаловании незаконного отказа подает только одно из лиц. как в таком случае решает суд? получается, что при отказе в рео в форме присоединения выносится несколько отказов ( по каждому поданному заявлению), а обжаловаться будет только один отказ..

Ek@terinburg , так все примеры, размещенные здесь по присоединениям - как раз такие, не волнуйтесь Именно, каждый "отказнутый" и подает заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации по "своему заявлению". + сами еще в "это дело" и "будущего правопреемника втягиваем" - его-то "тоже касается" + на него легче судебные расходы попросить, поскольку "он-то продолжает существование"...

 

[Петр Немов]

У кого нибудь были случаи (практика) что по последнему этапу присоединения получили отказ в налоговой? Суть в том,что сдаются 16 формы и к ним 13 (смена адреса) 14 (перераспределение долей). Новый адрес по 13 форме не подтвердился - по всем формам выносят отказ. Ну и мнение практикующих на судебном фронте) форумчан хочется услышать по этому частному случаю.

 

[likvidatorooo]

У кого нибудь были случаи (практика) что по последнему этапу присоединения получили отказ в налоговой? Суть в том,что сдаются 16 формы и к ним 13 (смена адреса) 14 (перераспределение долей). Новый адрес по 13 форме не подтвердился - по всем формам выносят отказ. Ну и мнение практикующих на судебном фронте) форумчан хочется услышать по этому частному случаю.

У нас когда-то был случай при "одновременной подаче" 16-й и 13-й на "переезд" - отказали по 16-й, а по 13-й - зарегили (как объяснили - "не углядели", разные спецы делали), с тех пор, только отдельно... понимаю, что удобно...

В судебной практике таких примеров не попадалось. А они точно придрались именно к "новому адресу", а не к старому адресу правопреемника?

В принципе, что "к новому", что "старому" - не правы, "судебные шансы" оспорить есть, но нужно учитывать и сопутствующие обстоятельства (номинальность, массовость, фактическое нахождение, сдача отчетности, уплата налогов, содействие/не-содействие контрольным мероприятиям) - эти "допмоменты" - мое личное мнение, в большинстве случаев практика положительная, однако, встречаются отрицательные примеры именно из-за названных моментов..

 

[Петр Немов]

Отказ вынесли по 13, 14 и 16 форме (первый раз за много лет работы отказ по присоединению - ну в итоге получилось, что вроде отказ, а вроде и нет) из-за того, что адрес кое-кто не подтвердил на переезд во Владике (причем документы подавал уже два раза - первый раз во владике не подтвердили, мне доки оставили без рассмотрения и сказали с адресом разбирайся, чтобы подтверждали... "собственник" (на форуме его нет) извинился и сказал все подтвержу....но и второй раз ифнс владика написала отрицательный ответ на запрос).
С ифнс есть устные договеренности, что правоприемника из региона убираем.

Еще инспектор прогнала, что кто-то из моих сотрудников подделывает печати нотариуса Сколько лет работаем, а тут вдруг решили подделывать)) Доки в Москве заверяли, поэтому вместе с ифнс созвонились с нотариусом Захаровым (у которого и заверяли формы) и выяснили, что у него была замена печатей (осенью 2011). После этого левого обвинения и общения с руководством отдела регистрации, на моих сотрудников в ифнс смотрят влюбленным и ласковым взглядом.

В итоге ситуацию решили мирно без всяких судов.
В ифнс по этим же 16м формам (т.е документы мы снова не перезаверяли), по которым вынесли отказ, снова дали расписку на регистрацию последнего этапа присоединения с условием, что мы оперативненько заверим и сдадим 13ю форму с нормальным адресом и фирма переедет из региона.

Вот такая практика)) Слава Богу не судебная)

 

[likvidatorooo]

Очередной пример по "попытке оспорить рео" со стороны кредитора: суд подробно обосновал, что "уведомление кредитора о реорганизации" не входит в состав документов, подлежащих предоставлению и необходимых для государственной регистрации реорганизации ... также кредитору указали, что "не доказано, как проведение рео мешает ему получить исполнение"...

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы о ликвидации и реорганизации ЮЛ, и прекращению деятельности ИП можно и в телеграм-чате Регфорума о ликвидации.

Переходите по ссылке https://t.me/likv_regforum

 

[likvidatorooo]

Другой пример - по выделению: налоговую не устроило содержание разделительного баланса и решения о реорганизации - сочли их не соответствующими закону, однако, суд обосновал их соответствие закону + указал, что "право проверять содержание представленных на регу доков" у регоргана отсутствует...

Таким образом, по-прежнему сохраняется такой подход в оценке (варианты проявления внутреннего убеждения суда) для рео и ликвидаций:
- при рео, у регоргана "нет права проверять содержание доков" поэтому, в какой-то мере, "недостоверка" в документах (в части кредиторов, например) "проходит";
- при ликвидации, про "нет права проверять содержание доков..." тактично умалчивается, и "недостоверке ставится заслон", поскольку используется другой "супертезис". "Предоставляемые на регу доки", как часть информресурсов, должны содержать достоверную инфу, а доки, содержащие недостоверную информацию, считаются непредставленными"...

 

[likvidatorooo]

при ликвидации, про "нет права проверять содержание доков..." тактично умалчивается, и "недостоверке ставится заслон", поскольку используется другой "супертезис". "Предоставляемые на регу доки", как часть информресурсов, должны содержать достоверную инфу, а доки, содержащие недостоверную информацию, считаются непредставленными"...

- вот несколько иллюстраций к приведенному тезису:

 

[likvidatorooo]

А вот, можно сказать, "эталон" для разрешения впредь соответствующих споров - Постановление Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13 октября 2011 г.
Данное постановление вынесено по спору между кредитором ликвидированного должника и регорганом, принявшим решение о внесени записи о регистрации должника в связи с ликвидацией.
Теперь в силу полжений в п. 1 ст. 304 АПК РФ, на сформулированные в нем выводы заинтересованные лица могут ссылаться, а судам при разрешении споров "нужно руководствоваться", чтобы соблюсти "единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права"...

Суть дела такая:
"Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 № 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61-64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены."

Положительно, если "составляющие правовую позицию доводы о достоверности" будут использоваться "по назначению" - только в спорах, связанных с ликвидацией, иначе, и без всяких изменений ГК, регорганы могут вооружиться данной позицией, выхватив один критерий "достоверности" и начать рубку "неугодных регистраций"...
Хорошо, что резолютивной части постановления Президиум ВАС РФ указал:
"При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.", то есть, все-таки, только "для ликвидаций"...

 

[likvidatorooo]

Еще - пример как рарешили спор, использовав приведенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ в Арбитражном суде Красноярского края:
"Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п ункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующийорган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ли квидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную ин формацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а"пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 7075/11."

 

[likvidatorooo]

Теперь пример, "выходящий из ряда": несмотря на наличие приведенной выше правовой позиции, суд "почему-то" разрешил сходный спор иным образом, использовав при этом "интересную мотивировку", не лишенную правовых оснований... однако, "устоит" ли такое решение в следующих инстанциях, неизвестно...

Решение АС Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу № А55-15285/2011:
"Довод общества о том, что ликвидатор знал о наличии задолженности и судебного разбирательства с ООО «Дипломат», в связи с чем должен был включить требования, не может быть принят судом во внимание.
Анализ положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ликвидатор не вправе самостоятельно без предъявления кредитором соответствующего требования включать незаявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица, и не может заменяться исковым заявлением о взыскании задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель до утверждения ликвидационного баланса с иском к ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований кредитора не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Положениями указанной статьи установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, а не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Судом установлено, что 26.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области ООО "Дипломат" представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. К заявлению приложены справка из Пенсионного фонда от 26.11.2010 №2266/СП, ликвидационный баланс, документ,подтверждающий оплату государственной пошлины.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что ООО "Дипломат" представлен полный пакет верно заполненных документов, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации."

 

[likvidatorooo]

Еще пример "по ликвидации": данный пример, "в духе времени" - соответствует "эталону" (Постановление Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13 октября 2011 г. - пост № 74 данной темы) - по иску кредитора, которого "не удовлетворили", суд признал недействительным решение о регистрации в связи с ликвидацией (мол, ликвидационный баланс "недостоверный=отсутствующий").

Однако, при мотивировке принятого решения суд использовал весьма нетрадиционные аргументы:
1) "Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно".
- можно понять, если бы указали "следует", но "предусмотрено...":dont_know: или они другим текстом руководствовались
2) "Об отсутствии ликвидационного баланса также свидетельствует то, что в ЕГРЮЛ 14.04.2010 внесены сведения о составлении ликвидационного баланса юридического лица, и в тот же день внесена оспариваемая запись."
- а когда еще им было запись вносить-то, если "внесение записи=внесение сведений" или наоборот:dont_know:

В то же время, "суть" решения такие аргументы не исказили, может просто "никто не вспомнил" про
эталон, который создал Президиум ВАС РФ.
Кстати, в данном случае, имела место "схема": первоначального должника присоединили, потом "присоединившее" юридическое лицо ликвидировали... Однако, "совсем" вроде не помогло, разве что от банкротства первоначального должника по иску кредитора они убежать успели...

 

[likvidatorooo]

В этом примере опять "не дали ликвидироваться" - без "излишеств" сославшись на "свежий эталон":
"Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.08.2011 № ВАС-7075/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.
Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов,
перечисленных в части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
Достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется."

Т.е. "пусть кредитор требования не предъявлял, но раз о них было известно, значит требования следовало указать в ПЛБ и т.п."...
... а то, что помимо "достоверности", которую "так полюбили", есть еще пункт 2 ст. 63 ГК РФ по тексту которого следует, что "кредиторы предъявляют требования", которые включаются в реестр и рассматриваются ликвидационной комиссией (ликвидатором), а не "въезжают в реестр автоматически", теперь модно забывать...

 

[likvidatorooo]

Вот примеры "положительные", когда суд все-таки отменял отказы в регистрации.

В одном случае, отменяя отказ по ПЛБ, даже использовав формулировки, "прямо противоположные" приведенным выше:
"Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных
названным Законом.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ,регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации."

В другом примере, опять, же, несмотря на наличие задолженностей перед бюджетом, суд обязанл регорган сделать регистрацию, дав при этом негативную оценку принятому решению "оставить документы без рассмотрения" - заявителя даже не "удостоили отказом":
Исходя из смысла статей 11 и 23 Закона № 129-ФЗ, по результатам рассмотрения представленных заявлений регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основаниям, указанным в статье 23 названного закона.
Регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, но не вправе оставить представленные на регистрацию документы без рассмотрения.
Закон № 129-ФЗ не содержит такого понятия, как оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем получив соответствующий пакет документов, регистрирующий орган должен был принять либо решение о регистрации сведений об
утверждении промежуточного ликвидационного баланса, либо об отказе
в регистрации.
Права направлять в адрес общества уведомление об оставлении заявления без рассмотрения от 26.10.2011 регистрирующий орган не имел. Такие действия инспекции расцениваются судом как уклонение от государственной регистрации.
Судом установлено, что обществом в регистрирующий орган представлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных Законом для рассмотрения вопроса о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о
составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не доказано несоответствие промежуточного ликвидационного баланса на 11.10.2011, представленного обществом в инспекцию, каким-либо нормативным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию промежуточного ликвидационного баланса.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа по уклонению от осуществления государственной регистрации не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отсутствие государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса препятствует дальнейшей ликвидации заявителя.

Конечно, неизвестно, устоят ли данные решения далее, с учетом "современных тенденций"...

 

[likvidatorooo]

Вот по примеры рео:
Один -продолжение истории про присоединение СПК к ООО, выше приводилось решение первой инстанции, которым суд "смешение опф" путем рео не одобрил, теперь то же сказала апелляция, заявитель "торопит" время - такие изменения только предлагается внести в ГК..

Другой - по спору между регорганами из-за адреса созданного путем слияния общества - подтверждена прежняя позиция, что "оспорить такую рео им не удается".

Третий: об отмене отказа в регистрации в связи с "отсутствием присоединящего общества" по адресу места нахождения - не "вдаваясь в детали", суд сделал вывод, что "сведения об адресе достоверны", поскольку "данные сведения были указаны в ЕГРЮЛ" - разумно и правильно. У нас в арбитражном суде в аналогичной ситуации к удивлению налоговой суд признал отказ правомерным:dont_know: