Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Регистрация юрлиц и ИП»

«Альтернативная» ликвидация, смена на оффшоры в свете изменений в УК РФ по 67-ФЗ

  • 26 мая 2015 в 11:54
  • 5154
  • 22
  • 22

Добрый день, коллеги! 

Хочу вам сегодня рассказать свое мнение по поводу так называемой «альтернативной» ликвидации в свете новых норм УК РФ о подставных лицах.

Какая такая «альтернативка»

Изменения в законодательстве по 67-ФЗ еще мало известны потребителям услуг по альтернативной ликвидации, есть такие, что которые по привычке желают пользоваться добрыми старыми схемами , избавляясь от ненужных фирм банальной сменой участников и директоров, а рассказы юристов о новых веяниях и возможных последствиях расценивают как попытку «впарить» и «раскрутить». 

И вот, для просвещения нынешних и новых клиентов руководитель поставил задачу создать текст о современных особенностях популярного варианта избавления от ненужных компаний — путем смены участника и руководителя. Дескать, разместим в сети и будем туда направлять интересующихся — пусть просвещаются.

Посовещались, подумали, проанализировали, решили сделать акцент на самом-самом варианте — путем «смены на оффшоры», поскольку на его примере становится все понятно и с «обычными сменами» (на резидентов). Тем, что получилось, делимся с общественностью.

Свежие изменения в УК РФ

Наверное многие из тех, кто задумывался избавиться от своих юридических лиц слышали о таком способе, как смена участников и руководителя на юридические лица из оффшорных юрисдикций. Реклама преподносит сей способ как абсолютно законный и безопасный, который в отличие от других традиционных способов альтернативной ликвидации, находится вне сферы применения статей Уголовного кодекса об ответственности за использование подставных лиц (ст. ст. 173.1., 173.2 УК РФ).

С недавних пор с такими радужными утверждениями трудно согласиться, поскольку с 31 марта 2015 г. названные статьи действуют в новой редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015 г.

Новые редакции названных статей расширили возможности наступления уголовной ответственности при государственной регистрации юридических лиц, прежде всего, за счет нового определения видов потенциально криминальных действий:

До 31.03.2015 к преступным действиям относились:

После 31.03.2015

относятся (новое выделено курсивом):

Норма УК РФ

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц

 

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах

 

ст. 173.1.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом

 

Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице

 

ст. 173.2 ч. 1

Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом

 

Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице

 

ст. 173.2 ч. 2

Появление более широкого признака криминального действия (представление данных, повлекшее внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставных лицах) позволяет искать признаки преступления не только при «образовании... юридических лиц», как ранее, но и при любом предоставлении сведений для внесения в ЕГРЮЛ данных об участниках и органах управления, если они имеют признаки подставных лиц.

Подставные лица стали «больше и толще» — признаки данного понятия расширились

Обычно, реклама утверждает, что «подставные лица» в случае «ликвидации на оффшор» не используются, и отсюда предлагается вывод: если теперь в названных статьях УК РФ «все завязано» на связь с «подставными лицами», то можно продолжать легко и спокойно «ликвидироваться в оффшоры», ведь тут подставных-то не-е-е-ет!

 Увы, теперь такая реклама может быть недостоверной.

Раньше (до 31.03.2015 г.) в уголовном законе «подставным признавалось лицо, путем введения в заблуждение которого образовано юридическое лицо». Естественно, смена участников и руководителя (в том числе, на оффшор) сама по себе не имела «криминальных признаков» поскольку:

  • во-первых, не было и в помине предусмотренных законом признаков потенциально криминального действия — «образования юридического лица» путем создания или реорганизации, т.к. в юридическом лице просто менялся состав участников и/или органов управления (даже в некоторых комментариях к ст. 173.1 УК РФ авторы прямо указывали на отсутствие признаков состава преступления в таких случаях);
  • во-вторых, не было и не могло быть и признаков «подставного лица», поскольку данное понятие в законе тогда определялось опять же через узкий признак потенциально криминального действия — «образование юридического лица» (которого тут, как выше показано, также не было).

Новые признаки понятия подставные лица

Новыми редакциями названных статей наряду с увеличением видов потенциально криминальных деяний с использованием подставных лиц расширено и само понятие «подставных лиц», за счет указания в законе новых признаков:

редакции примечания к статье 173.1 УК, предусматривающие признаки подставных лиц

признаки статуса

подставного лица относительно к юридическому лицу, содержащиеся в ЕГРЮЛ

признаки субъективного отношения подставного лица

к своему статусу в ЕГРЮЛ

до 31.03.2015 г.

учредитель (участник)

орган управления

лица, путем введения в заблуждение которых образовано юридическое лицо

после 31.03.2015 г.

учредитель (участник)

орган управления

лица, путем введения в заблуждение которых внесены данные о них в ЕГРЮЛ

после 31.03.2015 г.

учредитель (участник)

орган управления

лица, без ведома которых внесены данные о них в ЕГРЮЛ

после 31.03.2015 г.

орган управления

лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом

Как видим, теперь из определения подставных лиц исчез «узкий признак» криминального действия — «образование юридического лица...», а появился более широкий признак «внесены данные о них в ЕГРЮЛ» для учредителей (участников) и появились совершенно новые субъективные признаки: «без ведома» для учредителей (участников) и органов управления и только для органов управления — «лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом» (надо отметить, что в первоначальной редакции проекта была мечта указать еще и более сложный признак «отсутствие цели получения прибыли от законной деятельности»).

Увеличение объема потенциально криминальных деяний

Добавление к субъективному признаку «введение в заблуждения» новых субъективных признаков «без ведома» и «отсутствие цели управления юридическим лицом» расширяет сферу потенциально криминальных деяний,

Расширение сферы потенциально криминальных деяний новыми субъективными признаками подставных лиц обуславливается такими обстоятельствами: 

а) если ранее ситуации использования персональных данных для государственной регистрации без ведома их обладателя могли считаться преступными при условии наличия умысла виновного на «совершение одного или нескольких преступлений...», то теперь достаточно только подтверждения обладателем персональных данных отрицания своей осведомленности относительно приобретения статуса учредителя (участника) и/или органа управления — и вот уже признак объективной стороны состава преступления («без ведома») имеется;

б) если ранее потенциальное подставное лицо могло утверждать «об отсутствии заблуждения» и спокойно заявлять, что становилось и является руководителем «лишь формально, ничего не подписывая», то теперь такое «открытое заявление» подтверждает наличие признака «отсутствие цели управления юридическим лицом» и криминализирует поведение самого «заявителя» (плюс тех кто ему «помог» в приобретении статуса «органа управления» — если таковые помощники были — к ним могут применять рассматриваемые статьи через институт соучастия — ст. 33 УК РФ, естественно, при наличии вины).

Рост перспектив для сбора доказательств

Предположение о перспективах по сбору доказательственной базы в результате появления новых признаков подставных лиц вызвано следующим.

1. В доказывании признака «введение в заблуждение» велика роль самого «заблудившегося» — по смыслу признака, для выявления факта и характера «заблуждения» необходимо это лицо найти и «опросить-допросить». А в результате «опроса-допроса» могло выяснится, что «заблуждения» не было или просто лицо не знало о своем статусе участника-органа. До 31.03.2015 г. преступным участие такого «неосведомленного о своем статусе» подставного лица не являлось, значит, «признак объективной стороны состава преступления» отсутствовал. В общем, искать «заблуждение само по себе», как нужно было ранее — дело неблагодарное и порой даже фантастическое.

Теперь если «не знало» — значит есть признак состава («без ведома») и подтверждать его наличие сравнительно проще — достаточно получить отрицательный ответ соответствующего лица (который ранее «не имел значения», а теперь «криминализирует» деяние).

2. С другим признаком — «отсутствие цели управления» сложнее, однако, в отличие «от заблуждения», которое является более субъективным признаком, этот признак связан с внешним поведением лица (по управлению) и может подтверждаться (как и опровергаться) именно поведением потенциального подставного лица по отношению к соответствующему юридическому лицу (а также к другим с ним связанным юридическим лицам, например, если встретился «массовый заявитель-руководитель», в отношении которого уже собраны материалы о его такой деятельности по предоставлению своих данных за вознаграждение).

И оффшоры тут «при чем»

«Ну и что?» — Может спросить приверженец оффшорной схемы. Какое это имеет значение для «смены на оффшор», как к ним может применяться наш УК, ведь «оффшоры-то далеко, они вообще — иностранные юридические лица»?!

Есть основания полагать, что рассмотренные изменения ст. ст. 173.1., 173.2 УК РФ имеют отношение и к случаям «альтернативки на оффшор».

Располагают к этому нормы о действии уголовного закона в пространстве:

  • лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации подлежит уголовной ответственности по настоящему кодексу (ч. 1 ст. 11 УК РФ);
  • иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему кодексу, в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 УК РФ).

Документы для государственной регистрации предоставляются на территории Российской Федерации, а статьи 173.1, 173.2. УК РФ предназначены для защиты отношений в сфере государственной регистрации, следовательно, в деянии, связанном с предоставлением на государственную регистрацию документов с участием «иностранных лиц» могут присутствовать оба условия относительно «действия уголовного закона в пространстве»: «совершение на территории»  и «против интересов государства» для выявления признаков состава преступления.

Возможные малоприятные последствия «альтернативки» или «чего опасаться»

Рассмотренные изменения не означают, что преступными становятся любые смены участников и руководителей. Основанием для уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, а для названных статей основной признак объективной стороны — это участие подставных лиц.

Следовательно, криминальны могут быть только случаи смены участников и руководителей, относительно любого из которых в момент соответствующей государственной регистрации имелся хотя бы один из предусмотренных уголовным законом признаков подставных лиц.

Признаки состава преступления выявляются правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел, а возбуждаются уголовные дела при наличий предусмотренных законом поводов и оснований.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

  • заявление о преступлении,
  • явка с повинной,
  • сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Основанием является

наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

(ст. 140 УПК РФ).

Степень «достаточности» данных определяется субъективно лицом, принимающим решение по материалу и оценивается прокурором (ст. 146 УПК РФ).

Конечно, многое зависит от конкретных обстоятельств, признак «подставных лиц» может быть мало очевиден и труднодоказуем, а в случаях с оффшорами процесс доказывания может быть еще сложнее, однако, увы, участники событий прежних дней при общении с представителями правоохранительных органов, случается, многое зачем-то вспоминают и признают, плюс известна в деятельности правоохранительных органов практика «направления запросов и получения ответов» коллегам из других стран, позволяющая приобрести информацию об отсутствии деятельности иностранной компании и номинальности ее руководителя.

Получается, для появления у правоохранительных органов интереса к происшедшей смене участников или руководителя достаточно одного из названных поводов, например, в виде, заявления недовольного кредитора, сотрудника компании, налогового органа и уже могут начаться как минимум оперативно-розыскные мероприятия, например, опросы и обследования, а при наличии «достаточных данных» может быть возбуждено уголовное дело и начаться уже следственные действия, например, допросы и обыски.

Также рассмотренные статьи могут использоваться для оказания давления и при рейдерских захватах (например, при одном освещаемом в прессе недавнем захвате, утрате недвижимости как раз предшествовал визит сотрудников полиции в связи с расследованием уголовного дела по ст. 173.1. УК РФ).

Теперь законодательство изменилось, и невинная ранее «альтернативка» может вдруг напомнить о себе, вызвав встречи с сотрудниками правоохранительных органов и малые или весомые затраты времени и денег.

Будьте осторожны!

Добавить
Спонсор рубрики «Регистрация юрлиц и ИП»
подготовка всех документов для регистрации ООО
КОНСАЛТА
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Масштабно! Ещё бы понять насколько "жизнеспособными" будут рассмотренные изменения и будут ли они в силу регулярной и адекватной применимости кого-то останавливать.

Другими словами, практику бы посмотреть и статистику. Но для этого нужно время.

26 мая 2015 в 12:024

Просто шикарно написано, очень мне понравилось!

Автор - молодец!!!

26 мая 2015 в 12:054

Делал своему клиенту подобную табличку, для того чтобы убедить отказаться от варианта ликвидации через оффшор.

Помогло) 

В итоге делаю официальный ликвид с гарантией от ВП.

26 мая 2015 в 13:182

Указанные статьи в основном идут как дополнительные, при расследовании преступлений экономического характера.

26 мая 2015 в 14:042

Отличная статья!!! Ради интереса посмотрел применяется ли по факту норма статей 173.1., 173.2 на ГАС-правосудие: http://www.sudrf.ru/index.php?id=300#sp Нашлось  с 01.01.2013 г. (и то не по каждому региону) 1-3 дела в которых подсудимые были приговорены в основном к штрафу. Возможно по факту дел больше (некорректно заполнена база), однако прав Олег Громовой  - в основном указанные статьи идут как дополнительные. Изменения действительно больше направлены на предоставление налоговому органу эффективного инструмента для проверок "жирных" компаний, которые вели деятельность были в планах на проверку и "сбежали". Всех подряд никто ловить сажать не будет тем более если невозможно найти само лицо вносившее сведения в ЕГРЮЛ. Мы и раньше клиентам с большими оборотами предлагали банкротство или официальную ликвидацию... 

26 мая 2015 в 16:393

Вот это - правильный подход, мы тоже так делаем, а некоторым вообще - после коллективного совещания - отказываем, тк понимаем, что вряд ли им что-то уже поможет)) 

26 мая 2015 в 19:131

спасибо

26 мая 2015 в 17:52

Статья, конечно, интересна и полезна с точки зрения теоретических рассуждений.

Но если исходить из практики - возьмем пример с офшором - опросить там кого-то технически сложно осуществимо, в моей практике - было желание несколько раз, но, как ведь наши желания не всегда совпадают с нашими возможностями..

Практика такова - если фирма кому-то очень сильно нужна - хоть просто делай альтернативную ликвидацию  - не будем зацикливаться на способе, хоть ликвидируй официально - все равно ничего не поможет, и это - факт!

А если она никому не сдалась - то и заниматься никто ей не станет)

Поэтому прежде всего сам клиент должен думать о том - как и с кем он работает!

26 мая 2015 в 19:102
Дополнение к комментарию

Хотя, конечно, каждый случай очень индивидуален, и принять решение о способе ликвидации можно только после анализа конкретной ситуации)

26 мая 2015 в 19:232

Спасибо автору за полезную и системное написанную статью.
Насколько я понимаю, в качестве заявителя (у нотариуса) от имени офшора все равно будет выступать физическое лицо (из вряд ли это будет иностранный гражданин), которого в случае необходимости можно будет разыскать и опросить. Указанное обстоятельство, по моему мнению, снижает привлекательность применения офшоров.

28 мая 2015 в 9:001

Ну есть три варианта:

1) документы заверяются заграницей, апостилируются и переводятся на р. язык, тогда заявителем фигурирует иностранец, но это увеличивает срок на 3 недели и стоимость на 600 долларов;

2) документы заверяет представитель - нерезидент на территории РФ;

3) документы заверяет представитель-резидент на территории РФ на основании доверенности, которая сдается в регорган, и из которой следует, что данное лицо не имеет права вести финансово-хозйственную деятельность, а наделено лишь курьерской функцией, и из практики могу сказать, что такого обоснования вполне хватает, ведь люди, работающие курьерами в компаниях, занимающихся регистрацией, ежедневно сдают и получают десятки клиентских компаний по доверенности, но это же не значит, что они имеют какие-либо сведения об их деятельности, и могут отвечать за нее, иначе бы работа курьером была бы крайне опасна и очень высокооплачиваема :-)

28 мая 2015 в 13:013

Маргарита, Спасибо за Ваше разъяснение;)
Ни разу с этим не сталкивался, поэтому, заранее прошу прощения, если спрошу очевидные вещи. Правильно ли я понял пункт 3 Вашего ответа - в форме у нотариуса может расписаться за заявителя по доверенности курьер?

28 мая 2015 в 13:512

Да, именно так - если конечно на него заграницей оформлена соответствующая доверенность, дающая ему такое право) Эта доверенность апостилируется, переводится на р. язык, показывается нотариусу, а ее копия сдается в регорган, в то время как оригинал находится у курьера на случай возникновения каких-либо вопросов)

28 мая 2015 в 13:582

НА ВОПРОС ЮР. ОТДЕЛУ 46-Й: "ВОЗМОЖНО ЛИ ПОДПИСАНИЕ ДОКУМЕНТОВ ОТ ИМЕНИ ОФФШОРА ПО ДОВЕРЕННОСТИ?", СКАЗАЛИ, ЧТО  ДОКУМЕНТЫ ДОЛЖНО ПОДПИСЫВАТЬ ТОЛЬКО ЛИЦО, ВХОДЯЩЕЕ В СОСТАВ ДИРЕКТОРОВ ОФФШОРА. У КОГО КАКИЕ СООБРАЖЕНИЯ И ПРАКТИКА НА ЭТОТ СЧЕТ?

МАРГАРИТА ПЕРОВСКАЯ У ВАС БЫЛА ПРАКТИКА СДАЧИ И ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПОДПИСАННЫХ ОТ ИМЕНИ ОФФШОРА ПО ДОВЕРЕННОСТИ?!

28 мая 2015 в 16:57

Налоговая не проверяет полномочия физического лица, это делает нотариус, именно он проверяет полномочия  и заверяет документы.

29 мая 2015 в 16:28

ТАК БЫЛА ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В 46-Й?

В 14001 И 13001 ПО ЗАЯВИТЕЛЮ НЕТ В П.1.1. ГАЛКИ "ПО ДОВЕРЕННОСТИ" ДЛЯ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

1 июня 2015 в 19:10

несмотря ни на что номиналов меньше не становится, как работали, так и работают

29 мая 2015 в 15:561

чтобы не было проблем, не надо экономить, надо делать сделки через нотариуса (смену участников через договор купли-продажи), а смену дира уже нести позже, новый участник сам себя назначил диром, после того, как купил долю, где здесь признаки "подставности", а после купли-продажи и смены дира на себя, - передумал заниматься бизнесом, карта не так легла, и что? всех теперь за это наказывать? пусть попробуют доказать, что в момент заверения 14001 по диру у гномика не было цели управления конторой!! пыль глотать устанут.

29 мая 2015 в 17:341

:-) и так раз 20-50 собирался и передумывал. Здесь органами рассматривается совокупность признаков: от не возможности в принципе чем либо руководить (бомж алкаш студент с голодными глазами) до осуществления в дальнейшем действий по управлению фирмой (переоформление счета, сдача отчетности). Способ же переоформления в данном случае особой роли не играет если не было подделки документов... но это вообще другая статья...

31 мая 2015 в 12:55

Все эти оффшоры нужно запретить

1 июня 2015 в 23:08

и все же, господа, по поводу невозможности опросить оффшор точнее его представителей, каким НПА это регулируется и так ли это вообще? к примеру взять случай когда директор-иностранец сам заверяет и подает на территории РФ?

14 июля 2015 в 1:20

не могу удержаться и не прокомментировать. лично я документировал 173.1 на регистратора и 173.2 ч.1 - на номинала. как это делается - с помощью негласного ОРМ наблюдение, с применением тех. средств, + прослушивание телефонных переговоров. все работает, всмысле статьи УК. Но. Вот автор пишет про оффшор - и ему задают правильный вопрос, кто опросит номинала? Есть конечно нормы УК, но боюсь в таких случаях они не сработают. Понравился комментарий Маргариты Петровской, если будет желание, и через оффшор достанут, но как я понимаю в этой ветке никто не говорит про супер корпорации, речь идет о небольших ООО, чьи обнищавшие хозяева мечтают скинуть баласт и спать спокойно. для таких оффшор был, по моему, не плохим выбором, только вот государство наконец-то перестало регистрировать такие изменения в ЕГРЮЛ без соответствующей аккредитации иностранной компании.

В целом статья к действительности отношения не имеет; да, норма закона есть, но кто с ним (с законом) работает или с талкивался, проекрасно знают, что не все так как выглядит на бумаге. А, и кстати, в международном праве, если неошибаюсь, использование номинальных и бенефециарных диреткором давно норма. тут будет проблема доказать отсутствие у номинала цели управления ООО. 

14 ноября 2015 в 19:201