Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Спонсор рубрики
«Банкротство»

С долгами и без штанов: суд не списал долги банкрота

  • 7 апреля 2016 в 12:10
  • 6423
  • 15
  • 31

Новосибирский арбитражный суд создал опасный прецедент. Должник, подавший в суд на банкротство, прошел процедуру реализации имущества и остался при своих долгах.

1 октября 2015 года вступил в силу закон, по которому каждый гражданин имеющий задолженность, которую он не в состоянии погасить должен подать в суд и объявить себя банкротом. Если гражданин соответствует требованиям этого закона, то суд признает заявление гражданина обоснованным и вводит либо процедуру реализации имущества, либо процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация выгодна тем должникам, у кого есть имущество, которое он хочет сохранить. У должника появляется возможность договориться с кредиторами о мягких условиях погашения задолженности, если есть источники дохода.

Реализация имущества выгодна тем, у кого нет имущества, либо нет желания его сохранять. После распродажи имущества должника, которое можно выставлять на торги, должник признается банкротом и избавляется от обязанности платить по оставшимся непогашенными долгам.

На 26 марта процедуру банкротства путем реализации имущества проходят 3053 должника, а процедуру реструктуризации долгов 1514 человек.

Очевидно, что банкротство, как форма защиты от кредиторов для гражданина должна способствовать финансовому оздоровлению и освобождению от непосильных обязанностей. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств редко лежит на должнике. Всем знакома ситуация, когда кредит выдавался заемщику без должной проверки платежеспособности. Кредитор или банк устанавливал завышенные процентные ставки, в короткий срок получал прибыль, а в более длительный период и сверхприбыль.

Банки редко оспаривают банкротство кредитора. Во-первых, приходить в суд и утверждать, что мы, банкиры, не оценили должным образом клиента как надежного кредитора – расписаться в своем непрофессионализме. Во-вторых, банкротство контрагента избавляет их от необходимости резервировать средства на просроченный кредит в Центробанке.

Согласно материалам дела №А45-24580/2015 о банкротстве физического лица суд назначил процедуру реализации имущества должника при сумме задолженности в 643 000 рублей. Арбитражный управляющий распродал все имущество, после этого отчитался перед арбитражным судом. И арбитражный суд вынес решение: оставить без имущества, но долги не списывать.

Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим, что судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Разбираться в том, каким образом гражданин оценивает свое материальное положение перед взятием кредита, вдобавок оценить то, чем руководствуются при этом банки – задача для мудреца. Обычно суд руководствуется законом и справедливостью, а справедливо ли сначала дать человеку надежду, потом поставить его в положение пожизненного раба кредитора.

Мнения по этому решению уже поляризуются. Арбитражные управляющие уже получили в свои руки козырь. Чтобы избавится от долгов, нужно заплатить большие деньги. И тут они забывают про нашу судебную систему, которая может поменять все в одночасье. И никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему (их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак не с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь.

Возможно, банкиры испугались и подключили свое лобби на судейский корпус и арбитражных управляющих. Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

обидно за должника! Т.е. кто миллионы  должен - и банкротом и признают и долг спишут...а здесь...

7 апреля 2016 в 12:402

никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему(их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак ни с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь.

Прям плевок в душу какой-то от субъекта, который даже не представляет в чем работа арбитражного управляющего заключается.

7 апреля 2016 в 13:174

арбитражный управляющий собирает документы по процедуре, а зарабатывать хочет как адвокат

8 апреля 2016 в 8:40

Вот тогда с адвоката пусть и спрашивают результат

8 апреля 2016 в 9:052

кому поступила оплата по договору, с того и спросят за результат

8 апреля 2016 в 11:36

Какой договор??? Арбитражный работает на основании решения суда! Прежде чем глупости постить, ознакомились бы с первоисточниками...

11 апреля 2016 в 8:53

Александр, я не адвокат и не арбитражный управляющий, но справедливости ради хочу сказать, что и тот и другой по важности своей роли одинаковы. Только специфика разная. И также ради справедливости хочу заметить, что бывают адвокаты, которые даже бумажки не собирают, а только присутствуют.

14 апреля 2016 в 20:29


Сообщение от Александр Слабожанинов

«арбитражный управляющий собирает документы по процедуре»

Уважаемый, вы хотя бы закон читали? Похоже что вы абсолютно не имеете представления о том, что делает арбитражный управляющий...
19 апреля 2016 в 11:59

В обсуждаемом деле ежемесячный доход должника был ниже, чем совокупные платежи по кредитам. За смелость надо платить

7 апреля 2016 в 13:191

Наверняка банк давал кредит не по справке 2-ндфл, а по форме банка, где заемщик мог указать фактический доход, а банк его принял с дисконтом на риск. В суд надо было предоставить данную форму по доходу.

7 апреля 2016 в 15:18
скорее всего - и 2-ндфл и по форме банка, как правило банки стараются полный комплект документов получить
20 мая 2016 в 11:46

Должник подал на банкротство, его признали банкротом, но оставили с долгами. Почему суд сразу не отказал, на основании безосновательности поданного должником заявления. или такое положение вещей законодательно предусмотрено?

7 апреля 2016 в 14:53

Предумотрено, да. При определенных обстоятельствах.

7 апреля 2016 в 16:26

Эти "обстоятельства" должны быть по времени в процедуре банкротства или до неё? Я понимаю если "недобросовестность" должника  в процедуре - скрыл имущество. Но где в законе указывается на правовое значение поведения должника (которое суд должен оценить)  до введения процедуры?

7 апреля 2016 в 17:10

В п. 4 ст. 213.28. В этом деле суд прямо на нее и ссылается. Другой вопрос что трактует уж слишком вольно, но ведь "при возникновении обязательства ... действовал незаконно"- очень растяжимое понятие, которое можно за уши притянуть к чему угодно, а оговорка "в том числе..." у нас как правило означает открытый перечень. Соответственно, полная свобода для судебного усмотрения, пока пленум какой-нибудь судей не приструнит.

7 апреля 2016 в 17:222

Согласен, что до разъяснений ВС РФ суды под незаконность будут подводить любые отклонения от обычного поведения (то есть недобросовестность), хотя, если исходить из открытого перечня в этой статье, то под незаконностью усматривается только уголовные преступления

7 апреля 2016 в 20:14

"преследовал цель освобождения его от долгов"- мда.., по мнению суда это не является целью при подачи заявления о банкротстве... 

То есть получается, данную цель необходимо всеми силами как-то скрыть)))) при подаче такого заявления то))

7 апреля 2016 в 18:053

Сняли тему, можно сказать, с кончика пера. Тоже обратила внимание - думаю, как многие, на это дело.

Риски банков переложили на плечи работяги, которого лишили вроде как прописанной в законе возможности выйти из передряги голым, но гордым. Печальная практика. Особенно зная, как рядовые сотрудники банков спокойно идут на "легкие" подтасовки в анкетах (""Ах, вы уволились? Ну давайте мы напишем, что вы еще там работаете") и т.п.

7 апреля 2016 в 19:03

судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Тема пойдет в тираж. 

8 апреля 2016 в 0:29

решение обязательно отменят в Томске, это была психологическая атака на целевую аудиторию

8 апреля 2016 в 8:421

вы правда верите, что судье больше интересны психологические игрища, нежели "статистика по отменным решениям"?!

8 апреля 2016 в 15:311

Что за тупой и необоснованный наезд на арбитражных управляющих??? зря плюсанул тему, не прочитав...

8 апреля 2016 в 10:292

некоторые полагают, что ФУ только бумаги собирают, в то время как адвокаты реально избавляют от долгов.

ню-ню...

8 апреля 2016 в 15:293

Не хочу выступать на стороне банков, но посудите сами: люди, при оформлении заявки на кредит пишут себе мифические доходы, или покупают фальшивые справки 2 -НДФЛ и получают кредит. Кредит этот они обслуживать не могут и они прекрасно понимают, что не могут, а потом удивляются что мол у них банк все до последней нитки забрал и еще в должниках оставил... Хорошо еще, что не 159.1 УК РФ.

На законе о банкротстве физиков сейчас будут наживаться те, кто предлагает "избавить от долгов перед банками" при помощи банкротства", смотрите ребята аккуратнее, как бы какой-нибудь обиженный клиент вам в темном переуле вилы в бок не воткнул после подобного банкротства.

8 апреля 2016 в 11:59

Сообщение от German Klen

«Кредит этот они обслуживать не могут и они прекрасно понимают, что не могут, а потом удивляются что мол у них банк все до последней нитки забрал и еще в должниках оставил... Хорошо еще, что не 159.1 УК РФ.»

у нас полстраны получают зарплату в конвертах и ничего...

что предлагается делать тем, кто по справке по форме банка (в свободной форме) получил кредит ндцать лет тому назад и все время его платил?

что можно предложить валютным ипотечникам, у которых после многих лет выплат по кредиту сейчас, в связи с ростом курса рубля, долг в 2 раза больше, чем они получили при оформлении кредита?

предлагается всем завернуться в белую простыню и ползти по направлению к кладбищу?!

На мой взгляд, вопрос правомерности действий должника при оформлении кредита должен разрешаться уже на стадии принятия заявления судом к своему рассмотрению.

Уже на первом заседании он возникает и все из представленных документов видно.

спросите меня, а если представленные документы недостоверны, что тогда? а вот это и есть состав п. 4 ст. 213.28...

а то получается: банкротили, банкротили да не обанкротили... (с)

8 апреля 2016 в 15:402

Цитата из статьи

«Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.»

К чему этот пафос? Для красного словца? Я сам с 20ти лет в кредитах: брал на 5 лет отдавал за год, брал на 3 года отдавал за несколько месяцев и так много раз. Специально брал на бОльшие сроки, чтобы ежемесячный платёж был маленький и быть уверенным, что обслуживать кредит, случись со мной чего, всегда смогу. Сам в банке не работал никогда и им не симпатизирую. Но как насчёт древнего принципа людей чести "платить по своим долгам" (Я не про Ланнистеров =) )? Если человек берёт кредит, займ у физ.лица, он должен просчитывать свои риски: потерять работу, здоровье, жизнь... На эти случаи, кстати, есть страховки. Если человек наплевательски относится к своим обязательствам, которые он на себя взял, он не только должен нести эти обязанности до конца жизни, но и понести административную или уголовную ответственность за уклонение от добросовестного выполнения взятых на себя обязательств.

Можно сколько угодно говорить о "сложившихся обстоятельтвах", что у каждого в жизни могут приключиться трудности, но не стоит забывать и о кредиторах (не обязательно банках), которые потеряли свои кровные деньги, деньги, которые можно было потратить на себя и на свою семью.

9 апреля 2016 в 16:322

А кровные деньги банков, это когда на крови они заработаны, в этом Вы правы. Попахивает взыскателем...

11 апреля 2016 в 12:20

Судился дважды по договорам займа (успешно, но деньги вернул лишь в части), сейчас третий суд идёт, я на стороне кредиторов (физ.лица, не банки). Будем пытаться взыскать, так что Вы правы, я взыскатель в этих делах. Во всез трёх случаях должники брали деньги без цели вернуть. Это были личные деньги моих клиентов. Не поясните, почему мои клиенты должны дарить свои деньги этим... Не буду писать здесь матом, хотя хочется! 

На крови банки деньги заработали? На чьей? Поясните, пожалуйста!

Никто никого не принуждает брать кредиты и займы! Никто никого не принуждает брать валютную ипотеку или подписывать договоры с процентной ставкой 2% в день/ 1000% годовых (как у МФО).

Грабительские проценты? Да! Но не нравится - не подписывай и не бери! Но раз уж взял - будь добр отдать всё, на что подписался.

11 апреля 2016 в 19:05

Хорошо, коллега, открываем карты, я из тех кто судится на стороне заемщиков))

Проработал в банковской сфере около 10 лет. Знаю фишки сокрытия информации, реального навязвания услуг и т.д. и т.п., все это по одной причине происходит, банк подговору является сильной стороной. Не думаю что Вам на практике встречались ситуации, когда банк согласовывал с заемщиком условия кредитного договора, таких ситуаций нет, исключение - юр.лица. Что касается на крови не на крови, это полемика. Люди не могли не брать кредиты, вся экономика построена на этом. Взять строительство, кредит застройщику - на стройку, кредит заемщику - на квартиру. Чем больше спрос, тем выше цены, не все более не реально приобрести квартиру в кредит. Я могу пройтись по любой сфере экономики, если Вы не согласны с этим. Что касается займов у физ.лиц, при условии, что это были реально деньги, а не как это частенько бывает, злоупотребления в отношении простаков, то тут по понятиям, взял у человека, будь добр вернуть, такое правило.

11 апреля 2016 в 21:343
"Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам", но при этом Суд странным образом оставил без внимания, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности выдавая кредит.Учитывая, что банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (которая осуществляется на свой страх и риск), то риск возникновения неблагоприятных последствий явно не может возлагаться на должника...
20 мая 2016 в 11:56
А с чего вы решили что закон о банкротстве был ради финансового оздоровления? Как по мне это типичный популистский закон, вроде оскорбления чувств верующих.
19 сентября 2016 в 9:53