Посты
1
Лайки
11

Ответственность руководителя юрлица за убытки

  • 17 апреля 2018 в 9:20
  • 2651
  • 11
  • 0

    Основана на реальном деле в моем производстве, где удалось доказать отсутствие вины руководителя в возникших у общества убытках.

    Убыток должен быть реальным, а не установленным на основании данных бухгалтерской отчетности.

    В декабре 2017 г. я представлял интересы бывшего руководителя юридического лица в арбитражном суде, к которому был предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных обществу. В ходе рассмотрения дела удалось доказать отсутствие факта реального убытка и виновного поведения директора, который на момент рассмотрения дела был уволен согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причинами увольнения стали заключение ревизионной комиссии и аудиторское заключение, которые указывали на наличие недостачи и убытков у общества.

    Юридическое лицо, истец по делу, основывало требования на ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как доказательство причинения обществу убытков были представлены упомянутые выше аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии.

    Позиция защиты состояла в следующем. В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку, исходя из правил и порядка ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности, она может образоваться:

    • вследствие неправомерных действий сотрудников общества или третьих лиц (хищение, умышленное или неумышленное повреждение и т.д.);
    • в связи с нарушением правильности заполнения отчетных форм, пересортицей, математическими (счетными) ошибками и т.д.

    Недостача может возникнуть как в связи с причинением ущерба, так и без такового.

    Исходя из анализа отчета ревизионной комиссии и аудиторского заключения было установлено, что причиной недостачи явилось неправильное отражение форм отчетности со стороны старших смен производства, когда списание происходило по устаревшим нормам, которые не соответствовали фактическим расходам сырья на единицу продукции. Доказательств, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, истец не представил. Обращений в полицию с целью расследования указанного факта не было.

    По моему ходатайству обществу было предложено оформить признание обстоятельств, свидетельствовавших об отсутствии хищения, в качестве фактов, не требовавших дальнейшего доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ. Истец отказался. При этом доказательств реального выбытия товарно-материальных ценностей из общества не представил. Сторона ответчика, напротив, представила доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии выбытия ценностей.

    При рассмотрении дела стороной ответчика было доказано, что действия руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, реального выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, убытков в понимании ст. 15 ГК РФ у общества не возникло.

    Арбитражный суд Республики Мордовия счел обоснованной позицию ответчика и отказал в удовлетворении иска. Отказав юридическому лицу во взыскании убытков с бывшего руководителя, арбитражный суд указал на недоказанность истцом реально причиненного убытка обществу.

    Были исследованы отчеты ответственных лиц на производстве за расходование материалов, результаты проведенного внутреннего расследования. В качестве юридически значимого обстоятельства были учтены показатели бухгалтерского баланса за последние периоды, из которых следовало, что основные средства общества увеличивались, выручка от реализации продукции возросла, непокрытый убыток снизился.

    С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что недостаточный контроль за деятельностью в действиях руководителя отсутствовал, выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, в связи с чем оснований для взыскания убытка с руководителя не имеется.

    Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу общества по делу № А39-5450/2017 – без удовлетворения.

    Несмотря на предусмотренную законом ответственность руководителей и учредителей общества за возникающие убытки, суды должны определять факт причинения обществу реального убытка, а не установленного на основании бухгалтерской отчетности.

    Правовые позиции, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеют большое значение, поскольку указывают на необходимость установления судами при рассмотрении данной категории споров факта наличия или отсутствия у общества убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом убыток как показатель, который отражает бухгалтерская отчетность общества, не всегда является реальным убытком, причиненным обществу.

    Недостача и убытки, отражаемые в данных бухгалтерской отчетности, не могут служить безусловным основанием для взыскания убытка с директора. Необходимо устанавливать причинение убытков в понимании ст. 15 ГК РФ.

    Из анализа судебной практики следует, что суды идут по пути взыскания с руководителя, бухгалтера или участников общества убытков, в том числе в солидарном порядке. При этом такие иски предъявляют само общество и арбитражные управляющие в рамках рассматриваемых дел о банкротстве. В качестве примера можно привести одно из резонансных дел (№ А42-770/2016), когда с бывшего директора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом взыскан почти 1 млрд рублей за утраченную им финансово-хозяйственную документацию.

    Позиция суда была такова: отсутствующие у конкурсного управляющего документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, могли способствовать формированию общей конкурсной массы, за счет которой возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

    При рассмотрении категории споров о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, следует учитывать и исследовать вопросы добросовестности и разумности в поведении лиц из органов руководства. Показатели бухгалтерской отчетности не могут являться единственным доказательством причинения убытков. Ущерб, причиненный обществу, должен быть подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

    Полагаю, арбитражным судам и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ следует уделять больше внимания вопросам соотношения ответственности руководителя и реальных убытков, подпадающих под определение ст. 15 ГК РФ. Внесение ясности возможно путем издания дополнительного разъяснения или переработанного и дополненного Постановления ВАС РФ № 62.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Прямой эфир

    pehaвчера в 18:04
    Привлечение к субсидиарной ответственности без завершения процедуры банкротства
    Пошаговая инструкция по регистрации товарного знака + образцы документов
    Дарья07вчера в 10:50
    Открытие банковского счета для юрлица: процедура, сроки, нюансы