Бросить нельзя, оставить: об альтернативных способах ликвидации компании

  • 24 апреля 2018 в 9:21
  • 2232
  • 9
  • 12

    Здравствуй, Регфорум!

    Мы занимаемся ликвидацией фирм уже больше 15 лет и написали этот пост, потому что все эти годы слышали от клиентов о разных «альтернативных» способах ликвидации и уже устали отвечать на вопросы о том, можно ли бросить ненужную компанию, рассчитывая на то, что налоговая сама ее закроет на основании ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129.

    Условная дисквалификация может быть применена к недобросовестному руководителю даже если запись о ликвидации компании внесена до вступления в силу всем нам известных изменений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Изменения в этот закон устанавливают временный 3-х летний запрет на создание новых юрлиц и на участие в управлении существующими юрлицами для граждан, ранее проявивших недобросовестность. То есть это те директора, в компаниях которых на момент исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей имелась на лицевых счетах налоговая недоимка. Либо эта задолженность была признана налоговыми органами безнадежной в связи с наличием признаков недействующего юрлица.

    Возьмем к примеру такой случай. Гражданин, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является счастливым обладателем долей разных размеров в 482 компаниях и руководителем 543 организаций, получил отказ в ликвидации во всех нижестоящих судах. Тогда он обратился в КС РФ с жалобой, что отказы по регистрационным действиям с его фирмами вынесены незаконно, так как требования п. «Ф» упомянутой статьи распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, и обратной силы не имеют. Исключение проблемных юридических лиц, в которых он был директором, произошло до вступления в силу нормы.

    Но КС РФ указал, что оспариваемая норма прав и свобод граждан не нарушает, и судами использована правильно. Так как временный запрет на регистрационные действия призван обеспечивать актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц и соответствует закону и Конституции. По мнению КС, данное ограничение не является чрезмерным, поскольку затрагивает лишь недобросовестных лиц и устанавливается на ограниченный срок. Пункт «Ф» может применяется к отношениям существовавшим до 01.01.2016. Этим обеспечивается равная защита прав и законных интересов участников гражданского оборота от недобросовестных проявлений, имевших место как до, так и после указанной даты. Потому Конституционный Суд РФ определением от 13.03.2018 № 580-О и отказал в рассмотрении жалобы гражданина, который оспаривал конституционность подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Не устанем повторять, что это просто нецивилизованно — «выбрасывать» юрлица. А уж надеяться, что долги по ним (особенно налоговые) «простятся сами собой» совсем не логично. Мы напоминаем таким клиентам, что помимо дисквалификации по брошенным компаниям, налоговая недоимка и другие долги юридического лица могут быть взысканы непосредственно с руководителя как с физического лица с 28 июня 2017 г. — с момента, когда вступили в действие поправки к законодательству, которые сделали возможным взыскание долгов с контролирующих лиц даже после ликвидации, банкротства и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

    Встречаются клиенты, которые слышали от «консультантов» такую схему: поменять сначала директора и учредителя на «дядю Васю», на «оффшор» или гражданина из не очень дальнего зарубежья, а потом также бросить свою компанию в ожидании ликвидации. Таким клиентам мы с недоумением заявляем — неужели Вы думаете, что ответственность за деятельность, которую осуществляли Вы, будет нести человек, который не вел финансово-хозяйственную деятельность, не принимал решений и не подписывал документов, которые привели к образованию долгов? Тут клиенты осознают, что в такой «схеме» нет ничего законного, и бросив компанию, они еще три года будут бояться, что кредиторы могут найти и взыскать с них долги. А действия по смене на «третьих лиц» суд истолкует как отягчающие вину обстоятельства.

     Мы за цивилизованный рынок юридических услуг!

     

     

     

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    абсолютно ни о чем статьячто в итоге то?типа мы такие все крутые и с грязью не возимся сделайте это своим дивизом
    вот было бы интересно почитать что в итоге делать?
    какие схемы осталисьРЕО - Хсмена уч/дир + - не понятно. после нотариального закручивания 
    банкротство, это к господину К. по ходу только
    26 апреля 2018 в 17:493
    поддерживаю. все применимо по случаю, по обстоятельствам. ни чего не абсолютно.
    27 апреля 2018 в 8:21

    Ну так и напишите в своем комментарии что-то внятное, чтобы он был полезным для читателей. Порой в комментариях можно подчерпнуть достойную и полезную информацию, а Вы  написали только Вам понятные аббревиатуры. «после нотариального закручивания  банкротство» это вообще что за кусок мысли?

    27 апреля 2018 в 8:52
    да у меня как-то текст прыгает всегда. по ходу только в одну строчку тут писать можно. Имелось ввиду - смена уч/дир не понятно, после нотариального закручивания (когда все на нотариуса перекинули, а он закрутил за услуги допрасходы).банкротство, это к господину К. по ходу только (господин К. - тут на форуме самый ого го и эгегей банкротчик :)
    27 апреля 2018 в 10:42
    Волшебник Гудвин, тут же написано что делать.  Использовать легальные способы: добровольная ликвидация, банкротство (которым, кстати, и мы занимаемся, а не только К.). Зачем эти странные полумеры в виде РЕО (как Вы пишите) и этих смен дира/учера. Это НЕ ЛИКВИДАЦИЯ. Это в лучшем случае способ отсрочить проблему клиента, в худшем — ее усугубить.  Если проблема есть, надо давать рекомендации, которые хуже клиенту не делают. Правда? Есть 2 пути: 1) Никому не должен и фирма не нужна – добровольная ликвидация. 2) Должен и не можешь платить – банкротство. На крайний случай рекомендация дождаться ликвидации по ст. 21.1. для тех компаний у которых нет деятельности и долгов. Таким образом, если не стоит задача множить проблемы и потом их героически решать, то надо идти путями, описанными в ГК РФ.
    27 апреля 2018 в 12:301
    а я не согласениз всего нужно выбираться с минимальными потерямираньше, так было прикольно надирать нос налоговикам
    мне всегда это нравилосьсначала смена уч/дир, потом придумали АКТ, потом перешли на рео

    думаю, что сейчас это скорее всего выход на офшорно сейчас этим не занимаюсь
    сферу немного накренило и занимаюсь немного не там
    дорогая Ольга написала нам статью о том, как хорошо они работают и как будет хорошо, если благодаря статье обращений будет еще больше а по поводу банкротства - я всем советую К.хотя он мне не платит и даже не знает о моём существовании :)
    3 мая 2018 в 17:53
    Волшебник Гудвин, да банкротство для некоторых предпринимателей  - единственный выход. С учетом того, как редактируются законы и к чему стремится практика, мы и не даем клиентам рекомендаций, которые усугубят ситуацию семенами на "дядь вась". В т. ч. и в банкротстве, которое может затем последовать.  Если у клиента есть реальная проблема, то это не поможет. А если нет, то зачем ему давать такой совет, если можно все сделать красиво??


    4 мая 2018 в 9:18
    Дополнение к комментарию

    Гудвин, половину ваших комментов не поняла(( “сферу накренило и занимаетесь не там”????  Я же о своей практике пишу.

    Про вашу безответную любовь к К. - может после комментов к моему посту станет ответной))))

    4 мая 2018 в 9:18
    Ольга, добрый день!Спасибо за статью. Но хочу вклинить свои 5 копеек и поделиться опытом из новообразовавшегося 4 года назад региона РФ (Республика Крым). Наши доблестные налоговики стращают нас, предупреждая, что если юр.лицо будет ликвидировано по 21.1, то вне зависимости от того, была ли задолженность перед бюджетом или нет, они всё равно внесут дир-а и уч-ка (50+) в свой "реестр недобросовестных".Как думаете, они обнаглели или просто пугают, чтобы им меньше работы мы подкидывали?
    7 мая 2018 в 15:58
    Алексей. Пожалуйста!!! Если задолженность есть точно будет дисквалификация. Однако, у нас есть опыт отказов по лицам компании которых ликвидированы без недоимок. Такое ощущение, что пока это направление не отработано еще в налоговой. Так что вероятность воплощения их угроз есть!
    7 мая 2018 в 16:45
    А в судах Вы не отстаивали свою точку зрения? Или хотя бы жалобы в Управления писали? Как реагировали на подобные отказы?
    7 мая 2018 в 16:56
    В судах по этому вопросу не были. Жалоб, к сожалению, не удалось написать. Однако уверенна, что если недоимки не было - то жалоба сработает.
    10 мая 2018 в 16:14

    Прямой эфир

    Sokolovсегодня в 11:10
    Двойные стандарты налоговой, или почему работает только жалоба