Нельзя так просто взять и привлечь к субсидиарке директора принудительно исключенной из ЕГРЮЛ фирмы

Привет всем!

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 681 637 рублей с бывшего директора компании-должника в рамках субсидиарной ответственности за долги компании.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляционная инстанция решение засилила, суд округа в удовлетворении требований отказал.

ИП обратился в Верховный Суд, жалоба была передана на рассмотрение СКЭС.

Как установили суды, ИП и компания в 2019 году заключили договор аренды земельного участка. Через несколько месяцев предприниматель при осмотре участка обнаружил, что участок не используется по назначению, он существенно ухудшен арендатором и фактически является карьером для добычи песка.

Решением арбитражного суда с компании было взыскано 111 358 рублей задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2 409 674 рубля убытков, 65 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист, начато исполнительное производство, которое впоследствии было окончено из-за исключения компании из ЕГРЮЛ. Исключена она была налоговиками как недействующая, из-за

ИП обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с бывшего директора компании указанной выше суммы в рамках субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали удовлетворение требований ИП тем, что директор заключил договор аренды в тот момент, когда компания уже отвечала признакам недействующего юрлица, а потому, его действия были недобросовестными.

Суд округа исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, по заявлению кредиторов-физических лиц, обязательство должника перед которыми возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику удовлетворены судом; к установленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм судебной защиты КС РФ не применим.

Верховный Суд указал, что ошиблись все нижестоящие инстанции.

Так, суд округа ошибся в утверждении, что правовые позиции, изложенные в Постановлении N 20-П, подлежат применению только, если кредитором должника является физическое лицо. С другой стороны, суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в том, что можно возложить субсидиарную ответственность на контролирующее должника лицо только по причине того, что компанию принудительно исключили из ЕГРЮЛ, а он не провел ее добровольную ликвидацию. Нужно доказать, что это лицо действовало недобросовестно. Так, суды не выяснили, пытался ли руководитель погасить долг, подавал ли ИП возражения в налоговую.

В итоге, дело было отправлено в первую инстанцию на пересмотр.

Дело № А40-73945/2021.