- 20 Фев 2014
- 260
- 439
Юрист АБ «Гаевский и партнеры» Александр Саратов рассказывает о деле, в котором гражданин пытался оспорить в суде записи о недостоверности сведений в отношении него как руководителя и участника ООО, а также сведений в отношении адреса ООО. Две инстанции с ним согласились, однако у кассационного суда мнение по делу оказалось иное.
Собственно, гражданин и является генеральным директором и единственным учредителем этого ООО. Недостоверными были признаны сведения в отношении него, как учредителя и гендиректора, а также сведения об адресе ООО. Указанные записи были внесены в рамках пострегистрационного контроля, гражданину направляли повестку о явке на допрос, он по ней не явился. В результате осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО был составлен акт осмотра, согласно которому сведения об адресе подтверждены не были, юридическое лицо по адресу не расположено.
В итоге гражданин на допрос явился, в результате которого по предложению инспектора подписал заявление по форме Р43001 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и участнике ООО.
Суд округа указал, что фактически суды отменили решения налогового органа, руководствуясь только утверждениями гражданина, и фактически не были исследованы вопросы:
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2025 № Ф07-17581/2024 по делу № А56-85560/2023
Фабула дела
анин обратился в районный суд с требованием к налоговой инспекции признать незаконными решения о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО, его учредителя, генерального директора, а также решения об отказе в государственной регистрации. В районном суде дело передали по подсудности в арбитражный суд. С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось само ООО, дела были объединены в одно производство.Собственно, гражданин и является генеральным директором и единственным учредителем этого ООО. Недостоверными были признаны сведения в отношении него, как учредителя и гендиректора, а также сведения об адресе ООО. Указанные записи были внесены в рамках пострегистрационного контроля, гражданину направляли повестку о явке на допрос, он по ней не явился. В результате осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО был составлен акт осмотра, согласно которому сведения об адресе подтверждены не были, юридическое лицо по адресу не расположено.
В итоге гражданин на допрос явился, в результате которого по предложению инспектора подписал заявление по форме Р43001 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и участнике ООО.
Как решили суды
Суд первой инстанции спорные записи в ЕГРЮЛ признал недействительными, на налоговый орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд апелляционной инстанции ошибок и нарушений в выводах нижестоящего суда не усмотрел. Налоговый орган обратился с кассационной жалобой.Суд округа указал, что фактически суды отменили решения налогового органа, руководствуясь только утверждениями гражданина, и фактически не были исследованы вопросы:
- является ли заявитель фактически участником и руководителем ООО, и почему им было подписано заявление по форме Р34001;
- использовался ли в действительности адрес помещения для фактического нахождения в нем организации.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2025 № Ф07-17581/2024 по делу № А56-85560/2023
