Имеется собственность на зем участок в садоводстве, право на дом и баню не регистрировали, но дом и баня отмечены в кадастровом паспорте на землю. Можно ли продать просто земучасток без указания на дом и баню? не будет ли потом у покупателя проблем с регистрацией домов?
как продать зем.участок в садоводстве без оформления прав на дом
- Автор темы elena151066
- Дата начала
Если дома и бани нет в егрп, то они как объекты недвижимого имущества не существуют. Указание в кадастре на часть земельного участка по неким объектом само по себе правообразующего значения не имеет, являясь лишь учетной, технической стороной кадастрового учета.
Поэтому строго говоря у продавца есть только земельный участок. И соответственно пока нет никаких препятствий для такой сделки по отчуждению земли без бани и дома.
Покупателю будет выгодно, если в договоре обозначить существование дома и бани, которые не прошли кадастрового и технического учета, не оформлены как обьекты недвижимости, а права продавца на которые не зарегистрированы.
Поэтому строго говоря у продавца есть только земельный участок. И соответственно пока нет никаких препятствий для такой сделки по отчуждению земли без бани и дома.
Покупателю будет выгодно, если в договоре обозначить существование дома и бани, которые не прошли кадастрового и технического учета, не оформлены как обьекты недвижимости, а права продавца на которые не зарегистрированы.
не понял. объясни тупому....
ст.35 не применима здесь, ведь, де-юре никаких зданий там нет.
так ведь не принадлежат.
чем принадлежность, т.е. право на них доказывается? записью в ЕГРП и только.
так что Ваши доводы не убедительны, коллега.
когда регистратор будет вносить запись о переходе права, он откроет раздел на землю (допустим 00000:nnn) и смотрит, есть ли другие разделы - записи об объектах недвижимости "прикреплённых" к разделу по земле (00000:nnn:xxx), и если он не видит объектов недвижимости в реестре, то для него их нет просто. почему он должен делать вывод об их наличии? его только свой реестр должен интересовать.
Вся недвижка, что не зарегена в Росреестре, но фактически существует, является самоволкой. Для легализации подобных объектов и существует дачная амнистия...
Т.е. сначала недвижку надо поставить на доки, потом продавать
Т.е. сначала недвижку надо поставить на доки, потом продавать
ну да, согласен, что надо.
но теперь вопрос другой. почему не пройдёт ли такая сделка?
Разве можно применять эту норму (ст.35 ЗК РФ)? ведь нет объектов недвижимости, поскольку их нет в реестре; нет принадлежности, поскольку права тоже не зарегены в реестре.
По приватизации, да, есть там похожая практика, но там надо правоустанавливающие документы на регистрацию отдавать.
По производным сделкам такого не нашел.
Ну, убедите меня, бестолкового!
Может быть, потому что в этой норме сказано о "здания, строения, сооружения", но не об объектах недвижимого имущества?
Этакая тонкая разница... Поэтому?
Добавлено через 20 минут 3 секунды
похоже, что так.... здания, строения, сооружения названы именно так, а не как объекты недвижимого имущества. Я только так могу это объяснить чисто по правовому.
А судебная практика свидетельствует о возможности приостановки регистрации такого договора. Фактура дела схожая была.
******
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2689/2011
Судья Боярищева Е.О.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Сидоренкова И.А.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренкова И.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Калужской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
установила:
6 июня 2011 года Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 17 мая 2011 года им были поданы документы на государственную регистрацию права собственности в территориальный отдел Управления Росреестра по Калужской области, а 31 мая 2011 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрация за ним права собственности, и просил решение о приостановлении государственной регистрации отменить, как незаконное.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал и просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области о приостановлении государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Представитель Управления Росреестра по Калужской области З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года заявление Г. было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между В. и заявителем Г. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
17 мая 2011 года Г. обратился в <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
27 мая 2011 года государственным регистратором <...> отдела Управления Росреестра по Калужской области в адрес Г. было направлено уведомление о приостановлении до 27 июня 2011 года государственной регистрации права на земельный участок в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, именуемый "развалины", и заявителю предложено предоставить дополнительные документы о зарегистрированных правах на данный объект.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и законности сделки.
В силу части 1 статьи 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В материалах дела имеется направленное в адрес Управления Росреестра по Калужской области заявление Главы администрации сельского поселения <...> <...> района Калужской области от 24 мая 2011 года, в котором содержится просьба о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку данный участок внутри границ точек плана N 4, 5, 6, 7, 8, 9 никому не предоставлялся и принадлежит администрации сельского поселения <...>.
Из материалов дела также усматривается, что на указанном земельном участке согласно плану землеустроительного дела, изготовленному по заданию В. в ООО <...>, расположен объект недвижимости, обозначенный как "развалины".
В то же время, на выкопировке плана села <...> <...> района Калужской области указанный объект обозначен как "магазин".
В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости не включен в договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2011 года и право собственности на него В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая решение, правильно исходил из того, что в данном случае имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации заявленных прав.
Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неправильном толковании положений материального закона и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба Г. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда.
По делу не были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
*************
Добавлено через 31 минуту 49 секунд
вот ещё и практика.
"Однако указанный договор не является достаточным основанием для регистрации права собственности на дом за З., поскольку исходя из содержания п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, в том числе и не принятого в эксплуатацию либо не зарегистрированного на праве собственности за продавцом, возможно лишь одновременно с отчуждением земельного участка, на котором находится указанное строение. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке."
Постановление президиума Московского областного суда от 19.12.2007 N 914 по делу N 44г-452\07
но теперь вопрос другой. почему не пройдёт ли такая сделка?
Разве можно применять эту норму (ст.35 ЗК РФ)? ведь нет объектов недвижимости, поскольку их нет в реестре; нет принадлежности, поскольку права тоже не зарегены в реестре.
По приватизации, да, есть там похожая практика, но там надо правоустанавливающие документы на регистрацию отдавать.
По производным сделкам такого не нашел.
Ну, убедите меня, бестолкового!
Может быть, потому что в этой норме сказано о "здания, строения, сооружения", но не об объектах недвижимого имущества?
Этакая тонкая разница... Поэтому?
Добавлено через 20 минут 3 секунды
похоже, что так.... здания, строения, сооружения названы именно так, а не как объекты недвижимого имущества. Я только так могу это объяснить чисто по правовому.
А судебная практика свидетельствует о возможности приостановки регистрации такого договора. Фактура дела схожая была.
******
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2689/2011
Судья Боярищева Е.О.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В. и Сидоренкова И.А.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренкова И.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Калужской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
установила:
6 июня 2011 года Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 17 мая 2011 года им были поданы документы на государственную регистрацию права собственности в территориальный отдел Управления Росреестра по Калужской области, а 31 мая 2011 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрация за ним права собственности, и просил решение о приостановлении государственной регистрации отменить, как незаконное.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал и просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области о приостановлении государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Представитель Управления Росреестра по Калужской области З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года заявление Г. было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между В. и заявителем Г. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
17 мая 2011 года Г. обратился в <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
27 мая 2011 года государственным регистратором <...> отдела Управления Росреестра по Калужской области в адрес Г. было направлено уведомление о приостановлении до 27 июня 2011 года государственной регистрации права на земельный участок в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, именуемый "развалины", и заявителю предложено предоставить дополнительные документы о зарегистрированных правах на данный объект.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и законности сделки.
В силу части 1 статьи 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В материалах дела имеется направленное в адрес Управления Росреестра по Калужской области заявление Главы администрации сельского поселения <...> <...> района Калужской области от 24 мая 2011 года, в котором содержится просьба о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку данный участок внутри границ точек плана N 4, 5, 6, 7, 8, 9 никому не предоставлялся и принадлежит администрации сельского поселения <...>.
Из материалов дела также усматривается, что на указанном земельном участке согласно плану землеустроительного дела, изготовленному по заданию В. в ООО <...>, расположен объект недвижимости, обозначенный как "развалины".
В то же время, на выкопировке плана села <...> <...> района Калужской области указанный объект обозначен как "магазин".
В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости не включен в договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2011 года и право собственности на него В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая решение, правильно исходил из того, что в данном случае имелись достаточные основания для приостановления государственной регистрации заявленных прав.
Приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неправильном толковании положений материального закона и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба Г. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда.
По делу не были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
*************
Добавлено через 31 минуту 49 секунд
вот ещё и практика.
"Однако указанный договор не является достаточным основанием для регистрации права собственности на дом за З., поскольку исходя из содержания п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, в том числе и не принятого в эксплуатацию либо не зарегистрированного на праве собственности за продавцом, возможно лишь одновременно с отчуждением земельного участка, на котором находится указанное строение. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке."
Постановление президиума Московского областного суда от 19.12.2007 N 914 по делу N 44г-452\07
На вскидку: в данный момент на эти объекты признается чье-то право в суде...
У меня клиент был: сам вызвал землеустроителей на арендованный им участок, чтобы они нанесли его самоволки в топографический план города! И считал, что у него с доками все ОК. Когда решил этот участок выкупать, был крайне удивлен отказом до приведения участка в соответствие...
Мораль: надо внимательно следить за тем, что рисуют в планах... тем более в кадастровых!
Полностью с Вами согласен, коллега.
Для себя, в общем, сделал ценный вывод, что согласно с п.4 ст. 35 ЗК РФ, в случае фактического (именно фактического) нахождения на земельном участке зданий и сооружений, которые могут и не быть объектами недвижимого имущества на момент сделки (в силу их отсутствия в ЕГРП), и что видно по кадастровому паспорту, сделка по отчуждению земли должна проходить одновременно с этими зданиями и сооружениями. А поскольку 122-фз не дает зарегить такую сделку в силу отсутствия зарегенных прав отчуждателя на эти здания и сооружения, то регистрацию будут приостанавливать, а отчуждатель будет вынужден зарегить свои права на эти здания и сооружения под страхом отказа в регистрации перехода прав по земле.
Для чего это может быть сделано? В главной части думаю- для защиты владельцев. Изящный и правильный ход законодателя.
Спасибо всем за дискуссию, ведь в спорах отыскивается истина.
Нетамбовский товарищ
Активист
Понимаете ли уважаемый коллега Shmack, рассмотренный здесь вопрос глубже Вашей критики. Строго говоря, здесь вопрос основ права - соотношения права позитивного и естественного. И в ходе дискуссии мы пришли к выводу что в норме п.4 ст.35 Земельного кодекса, законодатель выходит за пределы позитивного права и даёт защиту лицам, прав не имеющих - не оформивших свои права собственности на здания, сооружения.
Вот посмотрите сами.
130 ГК даёт нам определение недвижимости как объектов, которые суть
"все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".
Но нужно учитывать, уважаемый коллега, что объекты эти становятся объектами недвижимого имущества только тогда, когда учтены в реестре.
Ситуация ровно такая же, как и с ЕГРЮЛ, - там также юрики становятся юриками только после того, как их пробьют по реестру. Подчёркиваю - абсолютно аналогичная ситуация.
Ведь что такое "прочная связь с землёй" и "несоразмерный ущерб...". В нашем российском праве это лишь признак, оценочные термины, которые всего лишь указывают - что да, возможно, именно возможно, что эти объекты являются недвижимым имуществом. Но не более. Эти признаки не могут сами по себе иметь правообразующее значение. И если Вы считаете, что эти признаки самодостаточны чтобы обпределить объект в качестве объекта недвижимого имущества, то Вы будете не правы с точки зрения российского права. Есть разная практика в разных странах, но в нашей стране именно так и происходит.
Но исходя из нужд оборота, в ряде случаев законодатель регулирует фактические отношения, и регулирует отношения не по поводу объектов недвижимого имущества, а именно - зданий, сооружений, т.е. объектов, которые могут и не быть недвижимым имуществом. И не случайно указывает не на объекты недвижимости, а на здания, сооружения.
В этом случае законодатель пресекает возможные споры между собственником земли и владельцеми здания, который по разным причинам не зарегистрировал своё право на здания. И такому владельцу, у которого и прав то на эти здания нет, но есть права только естественные, что называется "по-жизни", "по-справедливости", закон и даёт защиту. Вот для чего это сделано.
Очень интересно было читать ваш пост, но все же позволю себе отметить следующее:
1. Аналогия с юридическим лицом не вполне уместная, т.к.:
"Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц" - это императивная норма закона (п. 2 ст. 51 ГК РФ), которая определяет момент создания юридического лица.
2. Что касается объектов недвижимого имущества - ст. 130 дает нам определение, что является недвижимостью. Пусть в определении даны оценочные признаки, но именно они являются основой в понимании, какие объеты считаются недвижимым имуществом. При этом о моменте создания не сказано ничего.
3. Как 131 ГК РФ, так и 122 - ФЗ говорят о регистрации прав на недвижимость, а не о регистрации недвижимости, либо внесении недвижимости в реестр. В реестр вносятся права, либо сведения о сделках с недвижимостью. (например регистрация договора аренды, что несет за собой обременение для арендодателя, и т.д.). П.1 ст 2. 122 ФЗ:
"Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права"
4. Опять же, получается что все квартиры, дома, ЗУ, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРП (до 31.01.1998г.), не являются объектами недвижимости в силу отстутсвия в ЕГРП. Это, как вы понимаете, не так.
ну что же, уважаемый, раз не убедил я Вас, что тут поделаешь....
Поймите пожалуйста, что взаимосвязь права и вещи она неразрывна в вещном праве. и юридически вещь может существовать полноценно и пригодна для оборота только в данном контексте. поэтому когда в ЕГРП регистрируется первоначальная собственность, допустим в результате постройки дома, то этим презюмируется сразу два факта - первое - создана некая вещь как объект недвижимого имущества, второе - есть право собственности на эту вещь как на объект недвижимого имущества.
по поводу прежних, до ЕГРП-ешных прав, то права на недвижимость тоже регистрировались и учитывались в других реестрах (тогда были регистрационные палаты), а до таковых - в похозяйственных книгах. И они признавались как недвижка и поэтому вносились в егрп.
Я совершенно уверен в сказанном насчёт реестра, и основываюсь на мнении авторитетных людей в науке, и судебной практике.
Нужно понять одну простую истину, что недвижимое имущество, это не де-факто, а де-юро. Это во-первых реестр, а потом только уже неразрывная связь. Поэтому может быть и так, что трансформаторная подстанция одного и того же типа регистрируется одними как недвижимое имущество, и после таковой будет "недвижкой", а другими будет отказано в регистрации, и тогда она не будет являться "недвижкой".
Поймите пожалуйста, что взаимосвязь права и вещи она неразрывна в вещном праве. и юридически вещь может существовать полноценно и пригодна для оборота только в данном контексте. поэтому когда в ЕГРП регистрируется первоначальная собственность, допустим в результате постройки дома, то этим презюмируется сразу два факта - первое - создана некая вещь как объект недвижимого имущества, второе - есть право собственности на эту вещь как на объект недвижимого имущества.
по поводу прежних, до ЕГРП-ешных прав, то права на недвижимость тоже регистрировались и учитывались в других реестрах (тогда были регистрационные палаты), а до таковых - в похозяйственных книгах. И они признавались как недвижка и поэтому вносились в егрп.
Я совершенно уверен в сказанном насчёт реестра, и основываюсь на мнении авторитетных людей в науке, и судебной практике.
Нужно понять одну простую истину, что недвижимое имущество, это не де-факто, а де-юро. Это во-первых реестр, а потом только уже неразрывная связь. Поэтому может быть и так, что трансформаторная подстанция одного и того же типа регистрируется одними как недвижимое имущество, и после таковой будет "недвижкой", а другими будет отказано в регистрации, и тогда она не будет являться "недвижкой".
Пожалуйста, объясните, я правильно понял!?
Есть ситуация: Иванов продал Петрову земельный участок. На земельном участке было незавершенное строительство - дом со стеной и крышей, без какой-либо отделки и коммуникаций. Право на дом не зарегистрировано. Так как Петров после покупки земельного участка забыл про участок, то Иванов воспользовавшись этим, достроил дом и сдал дом в эксплуатацию. После чего Иванов подал иск в суд о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, так как согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ: "Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу."
То есть получается Петров в пролете? Как быть? Неужели Иванов не понесет никакой ответственности!?
Есть ситуация: Иванов продал Петрову земельный участок. На земельном участке было незавершенное строительство - дом со стеной и крышей, без какой-либо отделки и коммуникаций. Право на дом не зарегистрировано. Так как Петров после покупки земельного участка забыл про участок, то Иванов воспользовавшись этим, достроил дом и сдал дом в эксплуатацию. После чего Иванов подал иск в суд о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, так как согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ: "Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу."
То есть получается Петров в пролете? Как быть? Неужели Иванов не понесет никакой ответственности!?
Переход права на з/у в Росреестре зарегили? Если да, то еще со времен римского права недвижка следует за землей, а не наоборот...
Без разрешения на строительство все, что находится на з/у - это самовольные постройки.
Если право на з/у зарегено за Петровым, а Иванов на чужом з/у что-то там возвел, то см. ст.222 ГК.
И если Иванов умудрился недвижку зарегить на чужом з/у, то это основание для признания регистрации такого права недействительной.
Землю продали с домом у которого были возведены стены и крыша, но в договоре купли-продажи дом прописан не был, только земля. И пока новый хозяин (покупатель) не следил за приобретенным земельным участком, то старый хозяин (продавец) достроил дом и сдал в эксплуатацию. По сути разрешение на строительство уже могло быть у старого хозяина.