ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/775-09
Дело N А40-20532/08-17-288
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - С., дов. от 22.12.2008 г.
от МИФНС N 46 по г. Москве - П., дов. N 07-17/36118з от 24.07.2008 г.
рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве
на постановление от 26 ноября 2008 года N 09АП-13322/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-20532/08-17-288
по заявлению ООО "Банана-Мама"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица - ГУП МосгорБТИ, УФРС по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банана-Мама" (далее - ООО "Банана-Мама") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 10.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку к заявлению, поданному в налоговый орган, был приложен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Банана-Мама", в связи с изменением места его нахождения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-20532/08-17-288 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, содержащие его недостоверный адрес, который не зарегистрирован в Адресном реестре г. Москвы. Представление для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, правомерно расценено налоговым органом как непредставление надлежащих документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых для регистрации документов и об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
В кассационной жалобе на постановление МИФНС России N 46 по г. Москве просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно: статей 4, 5, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1.4 Распоряжения Мэра г. Москвы N 98-РМ от 03.02.1998 г., и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Банана-Мама" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ГУП МосгорБТИ, УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 г. ООО "Банана-Мама" представлено в налоговый орган заявление по форме Р13001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации, засвидетельствованной нотариусом, в котором заявитель просил внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, в связи с изменением места нахождения общества.
Оспариваемым решением от 10.04.2008 г. регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду того, что содержащиеся в заявлении юридического лица сведения о его адресе имеют расхождение с классификаторами адресов информационного комплекса, установленного в инспекции.
Проверяя оспариваемое решение налогового органа на соответствие его закону, апелляционный суд установил, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером N 77-77-16/001/2007-693, площадью 4644,8 кв. м, правообладатель ЗАО "Технопарк Синтез", у которого заявитель арендует помещение в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 25-А/2008 от 25.02.2008 г.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в заявлении адрес документально подтвержден и является достоверным.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, определенный статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у регистрирующего органа не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 26 ноября 2008 года N 09АП-13322/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20532/08-17-288 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Добавлено через 1 минуту 55 секунд
попробуем пойти по пути этой практики.
Подскажите кто нибудь по порядку обжалования??? какие сроки и с какой суд обжаловать????