Я не упертый, и если не прав, то соглашаюсь))
Иных, то есть действий не являющихся всем остальным из вышеперечисленного. Однако, если мы внимательно смотрим ст. 8, то получаем - действия это пп.1 (сделки) и с очень большой натяжкой действия могут быть в составе в пп. 4 и 5 (а могут не быть, причем во всех случаях там действия часть более сложного состава). Оставим их за скобками, к нашему вопросу они прямого отношения не имеют.
Отчасти согласен. Насколько помню (поправьте, если ошибаюсь) ст.8 – это «юридические факты», которые делятся только на «действия» и «события». И если следовать вашей логике и оценивать перечень в ст.8 ГК уже с точки зрения «событий», то все «события» описаны в пп.9 п.1 ст.8, но тогда получается, что в пп.1-пп.8 перечислены только «действия», в том числе в пп.2 и пп.3 (другой вопрос – как их классифицировать).
Добавляем определение 153 ГК РФ и получаем - иными действиями являются только действия граждан и юридических лиц, НЕ направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как не парадоксально это звучит. То есть, в иных действиях отсутствует волевая составляющая НА установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вообще отсутствует. То есть установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей они влекут помимо первоначальной воли лица.
Повторюсь - это только один из возможных вариантов прочтения ст.8 в совокупности со ст.153 ГК.
Если мне память не изменяет, и если говорить о волевой составляющей, то действия без волевого элемента называются "юридическими поступками". Возвращаемся к перечню из девяти подпунктов – если согласиться, что только первый подпункт является действием с прямой направленностью, а последний - событием, то подпункты со второго по восьмой являются исключительно поступками? Очевидно, нет.
Так вот ИМХО, не менее возможным выводом является предположение, что пп.8 (иные действия) отличается от пп.1 (сделок и договоров) субъективной стороной, в том числе способом формирования воли и волеизъявления (об этом ниже).
Не являясь действиями они и не могут быть сделками по определению. Вспоминаем классификацию .
см. мой коммент выше - чувствую, в ответ опять будут цитаты из учебников)))
Я согласен с теми апологетами которые не считают акты органов управления-действиями. Они имеют иную правовую природу. А при заключении сделки "с одобрением" такой акт часть более сложного состава. Одобрение сделки не является действием, это способ формирования воли лица.
«Акты органов управления» разные по своей правовой природе даже между собой. Приведенный вами пример с «одобрением сделки» на Совете директоров не обязывает исполнительный орган ЮЛ одобряемую сделку совершать. А вот решение о внесении вклада в имущество в ООО формирует соответствующую обязанность помимо воли/действий его исполнительного органа, или участника данного ООО.
Кстати, если сравнивать с сделками, то «действие» на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей совершается «путем составления документа…» (п. ст.160 ГК). Аналогично и с решением ОСУ в случае со ст.27... Соответственно, не вижу ни одной причины не считать это «действием».
Что как раз и говорит о том, что разработчики концепции, а затем и проекта считают их особым способом, а не относят их к действиям. Да, они считают их близкими к сделкам, на это указывает и то, что их предложено воткнуть в подпункт будет 1.1. но таковыми не являются.
Во-первых, сами себе противоречите – является «особым способом» чего? Как вы сами же ранее написали: «
Само решение можно рассматривать как особое действие (в рамках ст.8)». То есть все равно мы имеем дело с действием (см. мой коммент. выше)
Во-вторых, так в том-то и дело, что пока данное действие не поименовано законодательно «особым способом» и не выделено в отдельный подпункт в пункте 1, или самостоятельный пункт 1.1 в 8-й статье ГК, оно охватывается подпунктом 8 (соответственно, вы доказываете, что подпунктом 1). Вот и вся разница. И в этом смысле все действительно просто.
Сделка есть совокупность элементов, включающих волю и волеизъявление. В этом отношении, сделка не может быть волеизъявляющей или исполнительной.
Прошу простить за проскользнувшее юридическое косноязычие))
Я исходил из классификации сделок на реальные и консенсуальные. То есть в нашем случае сделка будет консенсуальной, а значит:
1. сперва совершаются действия сторон, которые порождают гражданские права и обязанности с момента достижения их сторонами соглашения (заключен договор, права и обязанности приобрели силу);
2. потом совершаются действия сторон, которые связаны с реализацией вышеуказанных прав и обязанностей и порождают переход права собственности (прекращение права собственности у одного лица, и возникновение права собственности у другого).
Возможно именно в этом я и не прав, но мне на секундочку показалось, что с точки зрения формального прочтения ст.153 ГК это получаются две отдельные сделки, т.к. совершены два разных (хоть и взаимозависимых) действия (в результате первого появились права и обязанности сторон, в результате второго произошел переход права собственности)
Соответственно, возвращаемся к моему вопросу из предыдущего сообщения: если имеют место быть две сделки, то одобряем обе (два разных одобрения или одно), или только какую-то одну из них (и если одну, то какую)?
Решение, само по себе не является основанием для перехода права. Требуются волевые действия направленные на его исполнение причем с обоих сторон.
В том-то и дело, что в этой вашей фразе слово «решение» замените на «договор» и ничего не поменяется… Абсолютно ((
(с) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2004 N А33-13093/03-С2-Ф02-2880/04-С2
За это отдельное спасибо))
З.ы. а вообще, ну оно вам надо так нарываться?
Так никто и не нарывается: сделка была одобрена еще 2 недели назад, так как я понимаю разницу между своим профессиональным мнением и конечным интересом компании.
Просто я очень любознательный
, и в некоторых случаях разделяю то:
- как правильнее (теоретически)
- как лучше (практически).
И очень хочу, чтобы это совпадало))
