Я, например, сначала одобряю крупную сделку - общим собранием участников того общества, на которое в дальнейшем предположительно будет возложена обязанность внести вклад в имущество другого ООО, а уже потом принимается собственно решение о внесении вклада.
Если следовать логике RedReg (если я ее правильно понял), то все верно, так как это является процессом формирования воли юридического лица (участника ООО).
Но в том-то и дело, что если, как вы правильно подметили "
участник только из уведомления о проведении ОСУ узнает, что на него предположительно будет возложена обязанность по внесению вклада + у него у самого реальное ОСУ", то у него абсолютно не получится такое собственное одобрение получить вовремя (если идет речь о крупности сделки, достойной внимания ОСУ/ОСА, а не СД).
Установленные законодательством сроки созыва/проведения ОСУ/ОСА приведут к тому, что юридическое лицо (участник ООО), вопрос об одобрении сможет рассмотреть только после проведения ОСУ ООО, на котором будет принято решение о внесении вклада, а значит представитель этого участника ООО на таком ОСУ ООО сможет проголосовать только единственным вариантом - "воздержался" (так как не будет иметь сформированной воли представляемого им юридического лица).
Соответственно, кроме ситуаций когда решение внутри участника ООО и решение самого ООО совпали, возможны еще и следующие варианты развития событий:
Вар.1 он сделку у себя одобрил, но на ОСУ ООО решение не принято (в том числе из-за "воздержания" этого участника). Формально ничего страшного, но по-сути парадокс, так как несмотря на собственное одобрение, именно "действия" участника ООО привели к несовершению этой вроде как "сделки".
Вар.2 он сделку у себя не одобрил, но на ОСУ решение все равно было принято. Тогда получается смысла в его одобрении не было, потому что обязанность все равно возникла. Возможные выводы написал amd выше.
В том числе из-за появления этих парадоксов, я сторонник того, что в нашем случае нет никакой сделки, и одобрять нечего.
У меня еще один возникает вопрос, если для общества, вклад в имущество которого осуществляется, такой вклад также является крупной сделкой - необходимо ли в повестку дня, помимо вопроса о вкладе в имущество, включать вопрос об одобрении крупной сделки?
Если мы признаем концепцию наличия сделки в случае со ст.27, то "ДА", отдельный вопрос повестки дня того ООО, которое будет «принимать» имущество» нужен. Тут тоже возможны парадоксы насчет разного голосования. То есть, исходя из логики, такая ситуация конечно возникнуть не может, т.к. если нужное количество голосов есть для принятия решения по ст.27, то значит эти же самые участники вряд ли проголосуют "против" крупности данной сделки. Тем не менее, формально возможна любая ситуация (например, именно для крупных сделок в уставе у них нужно единогласие, а не квалифицированное большинство, а единогласия среди участников как раз не окажется), а значит на выхлопе мы можем иметь решение о внесении вклада, но отсутствие решения о совершении крупной сделки.
Давайте суды и госорганы рассматривать не будем, это отдельный вопрос, а для нашего случая есть специальные нормы ст. 218
Не уверен, что мы можем быть так категоричны в данном случае. Ведь, по сути, я тоже пытаюсь доказать, что решение ОСУ – это «отдельный вопрос» ))))
А если говорить о ст.218, то для нас в ней важен только абз.1 п.2, так как только в нем идет речь о случаях, когда у отчуждаемого имущества есть собственник. Но как же тогда быть со ст.237 ГК РФ? Отличие от сделки безусловно очевидно (нет воли собственника на отчуждение), тем не менее это пример, когда одно лицо совершает конкретные действия для приобретения права собственности на имущество другого лица, и это не предусмотрено ст.218 ГК РФ.
Я не вижу в этом необходимости, поскольку решение о совершении данной сделки принимается не исполнительным органом, а как раз тем органом, в компетенцию которого одобрение и входит. Если ОСУ такое решение приняло, значит оно его одобряет. Второго одобрения не требуется.
amd, подход логичный, но практика и логика законодательства говорят об обратном.
То есть, если какая-либо сделка подпадает под одобрение сразу по нескольким разным основаниям, то нужно ее одобрять по каждому из них.
Это же подтверждается и самой статьей о крупных сделках ООО (п.8 ст.46), в которой как раз указан тот исключительный случай, когда крупная сделка не требует одобрения по основанию крупности (если к ней применимо основание заинтересованности). Так как аналогичного исключения нет для ст.27, то мы не можем утверждать, что принятие решения по ст.27 избавляет нас от необходимости одобрять сделку по основанию крупности.
а не то что писать что то дельное...
