Суть дела: мы поставщики, было судебное дело по взысканию задолженности по договору поставки, мы выиграли в первой инстанции, покупатель подал апелляцию. В апелляции ссылается на то, 1. что по представленным нами накладным товар им не поставлялся, что подпись в накладных стоит неизвестного лица, нет доверенности, что подписи без расшифровки, а в самой накладной указано, что доверенность отсутствует.(действительно во всех накладных напечатано, что доверенность отсутствует, стоит печать для документов, стоят подписи (где-то есть расшифровка, где-то нет, стоят печати, что груз принят на склад, завод. упаковка не нарушена). 2. оспаривается представленный нами акт сверки, нет указания на конкретный договор и что подписан не директором, но стоит печать) 3. оспаривается соблюдение претензионного порядка. (мы отправляли претензии и в последующем иск по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре (этот адрес также проходит в накладных как адрес грузополучателя), письма все вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Кроме этого по известным эл. адресам велась переписка, где согласовывалось подписание акта сверки и решался вопрос о погашении задолженности. Один из эл. адресов указан в самом договоре (для приема заявок на поставку). ПОМОГИТЕ опровергнуть доводы ответчика!
Реклама
Рекламодатель: Величко Р.В., ИНН 772372716680
Erid 2SDnjdScd7J
Erid 2SDnjdScd7J
ПОМОЩЬ!!! ответ на апелляцию
- Автор темы Анастасия Л.
- Дата начала
Frostlayer
Местный
- 4 Июл 2013
- 516
- 30
Коммерсант обратился в суд с иском о взыскании более 480♫тыс.♫руб. с фирмы, для которой он выполнял подрядные работы. Суд первой инстанции требования бизнесмена удовлетворил. Однако апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований. Этот отказ предпринимателю оспорить не удалось (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2010♫г. N♫А19-5111/10). Лица - участники спора извещаются судом о времени и месте судебного производства не позднее чем за 15 дней до начала заседания. Ответчику (фирме) извещение направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по второму адресу, имеющемуся в деле. Оба письма возвращены. Первое с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, второе - по истечении срока хранения. Если извещение не вручено в связи с отсутствием адресата, лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом (ст.♫123 АПК РФ), то есть возврат первого письма не мог стать причиной для отмены судебного решения.
Когда судебное извещение не получено адресатом по независящим от него причинам, в частности из-за нарушения почтой правил оказания услуг связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005♫г. N♫221), лицо не считается надлежаще извещенным. По правилам, если адресат не приходит за письмом (почтовым отправлением) в течение пяти рабочих дней после направления ему почтой первичного извещения, ему направляется и вручается под расписку вторичное извещение. На конверте, вернувшемся в суд, стояла дата извещения фирмы первый раз. Информация о доставке и (или) вручении под расписку вторичного извещения в материалах дела отсутствовала. Почта нарушила порядок доставки письма, а значит, адресат не был извещен. Судебное решение первой инстанции в любом случае отменяется, если дело рассмотрено в отсутствие одного из участников спора, не извещенного надлежащим образом (подп.♫2 п.♫4 ст.♫270 АПК РФ).
О.♫Евграфов,
редактор-эксперт
"Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N♫2, февраль 2011♫г.
Frostlayer
Местный
- 4 Июл 2013
- 516
- 30
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28 июля 2010 г. N А10-2298/2010
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Амта" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Михайловой Пелагее Антоновне о взыскании 10 043,50 рублей. При участии: от истца: Савицкий Ю.И. - представитель по доверенности N 93 от 24.07.2008; от ответчика не явился, надлежаще извещен (возврат заказных писем N 56684 от 05.07.2010 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", N 56683 от 05.07.2010 - "истек срок хранения").
Отсуда следует, что ответик считается извещенным
от 28 июля 2010 г. N А10-2298/2010
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Амта" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Михайловой Пелагее Антоновне о взыскании 10 043,50 рублей. При участии: от истца: Савицкий Ю.И. - представитель по доверенности N 93 от 24.07.2008; от ответчика не явился, надлежаще извещен (возврат заказных писем N 56684 от 05.07.2010 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", N 56683 от 05.07.2010 - "истек срок хранения").
Отсуда следует, что ответик считается извещенным
Frostlayer
Местный
- 4 Июл 2013
- 516
- 30
Вот еще, может, не совсем то, что нужно, но по аналогии.
Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 4 марта 2011 г.)
Вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в деле
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 4 марта 2011 г.)
Вопросы, связанные с извещением лиц, участвующих в деле
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
нет, в суде 1-ой инстанции эти вопросы не стояли, так как ответчик не явился в суд. (одно дело рассматривалось в общем порядке, второе в упрощенном производстве)
zloff
Активист
- 23 Авг 2012
- 1,009
- 401
Да уж, интересно, отсутствие отметки о вторичном извещении сам суд обнаружил, или юристы постарались. Если юристы, то профессионалы работали, поди - до такого докопались.
мне вот интересно, где эти даты смотреть на конверте, чтобы понять нарушила почта порядок извещения или нет...
и я так понимаю, что если нарушила почта, ответчик будет считаться не извещенным, то вернут на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции?
Вопрос по этому же делу, касающийся накладных. ответчик оспаривает принятие товара по накладным представленным в суд. Ссылается на отсутствие доверенности, расшифровки подписи. Я (истец) ссылаюсь на 182 ГК. И на наличие печати. У меня вопрос, примет ли апелляция в качестве доказательства оплаченные накладные, оформленные аналогичным способом. В суде первой инстанции мы данные накладные не предоставляли, так как ответчика на заседании не было и вопрос об оспаривании неоплаченных накладных не ставился.
Вы абсолютно верно ссылаетесь на ст. 182 ГК РФ. Также ст. 183 ГК РФ предусмотрено последующее одобрение сделки. Примерный перечень закреплен в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57. Одобрение сделки может подтверждаться частичной оплатой поставленных товаров (определение ВАС РФ от 04.05.2009 г. по делу № А57-2128/0-44 и постановление ФАС СЗО от 19.05.2011 г. по делу № А56-38207/2010). Посмотрите ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи. Так, при оценке факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя покупателя на получение товара, суд указал, что частичная оплата покупателем поставленных товаров и отражение прихода товаров на сумму задолженности в подписанном сторонами акте сверки свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки
судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи. Так, при оценке факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя покупателя на получение товара, суд указал, что частичная оплата покупателем поставленных товаров и отражение прихода товаров на сумму задолженности в подписанном сторонами акте сверки свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки
проблема в том, что акт сверки подписан не директором, а финансовой службой, доверенность мы не запросили в свое время. Акт сверки сейчас оспаривается покупателем.
Я выбрала оплаченные накладные (они оформлены аналогично неоплаченным, где-то нет расшифровки, везде надпись "доверенность отсутствует", подписи где-то совпадают с неоплаченными, где-то нет) и платежки. В платежках в назначении платежа написано "оплата по договору такому-то, счет №___". Соответственно каждая поступающая оплата гасила накладные по очереди. Не могу сообразить как грамотно написать в отзыве об этом, если ответчик будет просить доказательств, что именно конкретной платежкой оплачена конкретная накладная.
Обратите ещё внимание на ст. 268 АПК и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Вам вопрос про первую инстанцию не напрасно задавали.
Вам вопрос про первую инстанцию не напрасно задавали.
У меня сейчас в производстве три аналогичных дела (мы поставляли группе компаний, но на разные юр.лица). По двум делам в первой инстанции данные вопросы не поднимались, потому что ответчик не присутствовал, поданы ответчиком апелляции. В третьем деле дело находилась на упрощенном производстве, ответчик написал возражения (все то же самое, что в первом посте я написала), я написала отзыв, мы выиграли. Вот сейчас жду апелляции, думаю, что еще может придумать ответчик...
нужно смотреть, с чем проигравшая сторона не согласна, т.е. какие нормы материального или иного права , по их мнению были нарушены. Все остальное - лирика. Но хорошие отзыв на аппеляцию писать нужно. Если есть желание подключить доп. силы - в личку.
в одной из апелляционных жалоб ответчик пишет следующее: "суд ненадлежащим образом с нарушением правил ст. 64-65 АПК распределил бремя доказывания по делу, фактически возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта, а именно:отсутствие надлежащего уполномочения лиц, подписавших ТТН от имени грузополучателя. Истцом не представлены данные указанных лиц, необходимые для индентификации их личности и установления принадлежности к ответчику". Так же печать на ТТН стоит для документов, а не гербовая как в договоре. Как можно оспорить данные возражения? Буду благодарна за любую помощь!
Вопрос все по данной группе компаний. Мы узнали, что все фирмы, которые нам должны, не сдавали отчетность, по тем фирмам, по которым мы не успели подать в суд, учредители и директора сменены на массовых, адреса тоже, где запущен процесс ликвидации, где буквально недавно ликвидированы. По данным фирмам инициированы еще судебные дела. Фирмы, которым должны, наши должники хотят писать в прокуратуру и возбуждать уголовное дело по факту мошенничества. Мне не понятно на основании каких фактов можно возбудить уголовное дело
pizanskaya
Местный
- 8 Июн 2010
- 812
- 253
Анастасия Л., ст. 159.4 УК РФ. Достаточно доказать факт неисполнения договорных обязательств, систематичность и хотя бы отдаленно установить субъективную сторону (умысел).
Если есть решения судов, исполнительный листы, то факт неисполнения установлен.
Пленум говорит так:
"5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства."
ППВС от 27.12.2007 #51
Если есть решения судов, исполнительный листы, то факт неисполнения установлен.
Пленум говорит так:
"5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства."
ППВС от 27.12.2007 #51
Апелляцию мы выиграли. Почти уверены, что будет кассация со стороны ответчика. У меня вопрос, на кассацию дается 2 месяца, мы же не можем получить пока исполнительный лист?