Можно ли оспорить увеличение Уставного капитала
- Автор темы Фау-ВВ
- Дата начала
Ботаник
Местный
- 30 Апр 2009
- 161
- 1
Первый раз делаю так непропорционально, поэтому мучает вопрос, это все таки просто перераспределение??? и оно проводится без купли-продажи, все верно? уж извините за глупый вопрос(((((
Ботаник
Местный
- 30 Апр 2009
- 161
- 1
В Уставе все как в законе, просто я пытаюсь убедиться в том, что сделать из 1,3% и 98,7%, 50/50 можно просто потому что так решили на Общем собрании и внесли деньги и все. Без какой либо купли-продажи.
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,817
- 3,741
Ну номинальная-то стоимость доли и ее размер у того, кто внес доп. вклад, увеличатся в связи с увеличением УК, а у того, кто не внес доп. вклад, размер доли не изменится.
Все доходчиво прописано в ФЗ об ООО. Написал заявление, на ОСУ приняли решение, внес доп. вклад, получил увеличенные размер и номинальную стоимость доли в связи с увеличением УК.
Доброго всем дня,
помогите разобраться:
Есть нафталиновое ООО в котором три участника (дружественные ЮЛ), в далеком 200Х году двумя участниками было принято решение об УвУК за счет вклада 3-го лица (должно было быть внесено недвижимое имущество). Было все зарегистрировано в ФНС (изменения в Уставе и в ЕГРЮЛ). Где-то произошел сбой и переход права на имущество не был перерегистрирован, не было никаких проводок по бухг., да и вообще оно ушло в другое место, т.е. вклад не внесен.
Теперь нужно вернуть УК к первоначальному размеру.
По процедуре планирую идти по пути уменьшения УК: принятие решения, сообщение в ФНС, дважды печать сообщения в печать, документы в ФНС (вроде как для соблюдения прав кредиторов).
Но запутался в правовом определении: исходить из того, что увеличение УК должно быть признано несостоявшимся (с момента внесения изменений в Устав прошло больше 5 лет) или все же уменьшение УК (не смотря на то, что вклад не внесен).
Может кто-нибудь указать правильное направление?
помогите разобраться:
Есть нафталиновое ООО в котором три участника (дружественные ЮЛ), в далеком 200Х году двумя участниками было принято решение об УвУК за счет вклада 3-го лица (должно было быть внесено недвижимое имущество). Было все зарегистрировано в ФНС (изменения в Уставе и в ЕГРЮЛ). Где-то произошел сбой и переход права на имущество не был перерегистрирован, не было никаких проводок по бухг., да и вообще оно ушло в другое место, т.е. вклад не внесен.
Теперь нужно вернуть УК к первоначальному размеру.
По процедуре планирую идти по пути уменьшения УК: принятие решения, сообщение в ФНС, дважды печать сообщения в печать, документы в ФНС (вроде как для соблюдения прав кредиторов).
Но запутался в правовом определении: исходить из того, что увеличение УК должно быть признано несостоявшимся (с момента внесения изменений в Устав прошло больше 5 лет) или все же уменьшение УК (не смотря на то, что вклад не внесен).
Может кто-нибудь указать правильное направление?
Может правильнее оформить через заявление участника о выходе из Общества и решение о погашении доли?
В ООО 2 участника. Было произведено увеличение уставного капитала на основании заявления участника общества. Из документов изготовлено решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов с указанием как изменились доли, размер уставного капитала и решение о принятии устава в новой редакции.
Указанные решения обманным путем заставил подписать один участник другого, в результате доля последнего была размыта практически до нуля.
Однако первоначального решения об увеличении уставного капитала ООО не было принято.
Можно ли на основании отсутствия решения об увеличении уставного капитала оспорить результаты такого увеличения? Или это будет злоупотребление правом, так как последующими действиями участник общества одобрил увеличение?
Указанные решения обманным путем заставил подписать один участник другого, в результате доля последнего была размыта практически до нуля.
Однако первоначального решения об увеличении уставного капитала ООО не было принято.
Можно ли на основании отсутствия решения об увеличении уставного капитала оспорить результаты такого увеличения? Или это будет злоупотребление правом, так как последующими действиями участник общества одобрил увеличение?
1. Есть конечно процедурное нарушение. На основании заявления участника ОСУ принимает решение об увеличении УК. И лишь затем, после фактического внесения допвклада ОСУ утверждает итог увеличения УК и новое соотношение долей.
2. Как один из поводов почему бы и нет, в дополнение к введению в заблуждение второго участника. Какое злоупотребление правом, когда на лицо нарушенные права второго участника ?
3. Может второму участнику тоже внести допвклад?
4. Судебной практики по этой теме более чем достаточно...
2. Как один из поводов почему бы и нет, в дополнение к введению в заблуждение второго участника. Какое злоупотребление правом, когда на лицо нарушенные права второго участника ?
3. Может второму участнику тоже внести допвклад?
4. Судебной практики по этой теме более чем достаточно...
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,817
- 3,741
Нет такого. Проводится одно ОСУ.
Основание?
Какие именно решения?
Какими действиями?
andreyVTS, оспорить можно все. В том числе и на основании того, что участник был введен в заблуждение, если это действительно так.
Черепаха,
Это в вашей практике нет такого...
А як же закон?
Из ст.19 закона об ООО: "...Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения....,
.........Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.
Это в вашей практике нет такого...
А як же закон?
Из ст.19 закона об ООО: "...Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения....,
.........Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.
andreyVTS,
Чтобы меньше было таких ситуаций предложены изменения в закон. Например,
Решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должно быть подтверждено исключительно нотариальным удостоверением.
Чтобы меньше было таких ситуаций предложены изменения в закон. Например,
Решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, должно быть подтверждено исключительно нотариальным удостоверением.
Прежде внимательно с ним ознакомившись.Черепаха,
А допвклад вносят без Решения? Захотел и внес, так ? Дааа...уж. Придется подумать над многолетней практикой.
А допвклад вносят без Решения? Захотел и внес, так ? Дааа...уж. Придется подумать над многолетней практикой.
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,817
- 3,741
Да где ж без решения. Но решение одно, а не два. Утверждения итогов не нужно. Все указывается в одном решении.
Подумайте, подумайте.
В протоколе сказано следующее:
По второму вопросу выступила Иванова И.И. с предложением утвердить итоги увеличения уставного капитала на основании внесенного Ивановым И.И. на расчетный счет №___________ дополнительного вклада в размере ____________ руб.
Постановили:
Утвердить итоги увеличения уставного капитала.
Определить размеры долей участников после внесения вклада в Уставном капитале Общества, распределив их следующим образом:
- у Ивановой И.И. номинальная стоимость доли ____________ рублей 00 коп., что составляет 1 % доли в уставном капитале;
- у Иванова И.И. номинальная стоимость доли _____________ рублей 00 коп., что составляет 99 % доли в уставном капитале;
Решение принято единогласно.
По третьему вопросу выступила Иванова И.И. с предложением внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и увеличением номинальной стоимости доли участника Общества, внесшего дополнительный вклад.
Постановили:
Утвердить изменения в устав Общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и увеличением номинальной стоимости доли участника Общества, внесшего дополнительный вклад.
Решение принято единогласно.
Мне кажется, что при отсутствия первоначального решения, исходя из указанного выше протокола не очень понятно на основании п.1 ст. 19 или п. 2 ст. 19 было произведено увеличение.
Если по п. 2 ст. 19, то, стало быть, такого решения об увеличении вообще быть не должно.
Но может действительно исходить из п. 1 ст. 19.
Изменения к уставу тоже приняты. В налоговой всё зарегистрировано.
Про одобрение последующими действиями, это я имею ввиду как раз подписание подобного протокола.
По второму вопросу выступила Иванова И.И. с предложением утвердить итоги увеличения уставного капитала на основании внесенного Ивановым И.И. на расчетный счет №___________ дополнительного вклада в размере ____________ руб.
Постановили:
Утвердить итоги увеличения уставного капитала.
Определить размеры долей участников после внесения вклада в Уставном капитале Общества, распределив их следующим образом:
- у Ивановой И.И. номинальная стоимость доли ____________ рублей 00 коп., что составляет 1 % доли в уставном капитале;
- у Иванова И.И. номинальная стоимость доли _____________ рублей 00 коп., что составляет 99 % доли в уставном капитале;
Решение принято единогласно.
По третьему вопросу выступила Иванова И.И. с предложением внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и увеличением номинальной стоимости доли участника Общества, внесшего дополнительный вклад.
Постановили:
Утвердить изменения в устав Общества, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и увеличением номинальной стоимости доли участника Общества, внесшего дополнительный вклад.
Решение принято единогласно.
Мне кажется, что при отсутствия первоначального решения, исходя из указанного выше протокола не очень понятно на основании п.1 ст. 19 или п. 2 ст. 19 было произведено увеличение.
Если по п. 2 ст. 19, то, стало быть, такого решения об увеличении вообще быть не должно.
Но может действительно исходить из п. 1 ст. 19.
Изменения к уставу тоже приняты. В налоговой всё зарегистрировано.
Про одобрение последующими действиями, это я имею ввиду как раз подписание подобного протокола.