КС признал законным увеличение уставного капитала ООО, если такое решение приняли большинство участников.

[Илья Фёдорович]

25.02.2014, Петербург 13:48:23 Конституционный суд России рассмотрел в закрытом заседании дело о проверке конституционности п.1 ст.19 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановление суда размещено на официальном сайте Конституционного суда РФ.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба курского ООО "Фирма Рейтинг" на решение арбитражных судов. В июле 2009г. ООО "Фирма Рейтинг" решило увеличить уставный капитал с 8,5 тыс. до 2 млн руб. в целях расширения бизнеса. За это решение проголосовали два из трех участников ООО, а третий решил обжаловать это решение в суде, поскольку в результате пропорционального увеличения доли других участников, голосовавших за увеличение, его доля снизилась с 22,5% уставного капитала до 0,13%.

Арбитражные суды встали на сторону заявителя и признали уменьшение доли участника ООО, голосовавшего против увеличения уставного капитала, незаконным, апелляционная инстанция подчеркнула, что решение должно было приниматься единогласно.

ООО "Фирма Рейтинг" усмотрело в норме, на которую ссылаются арбитражные суды, нарушение конституционных прав, поскольку, по мнению заявителя, содержащиеся в ней положения ограничивают возможность свободно использовать принадлежащее участникам ООО имущество для вклада в уставный капитал общества и позволяют блокировать решение об увеличении уставного капитала участникам общества, не согласным с этим решением.

В своем постановлении КС РФ признал норму соответствующей Конституции РФ, указал на устаревшее толкование нормы Высшим арбитражным судом и постановил дело заявителя пересмотреть. Так, КС отмечает, что, несмотря на изменения, внесенные в правовое регулирование ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 2008г., практика арбитражных судов, основанная на постановлении президиума ВАС РФ, сохранилась до настоящего времени.

Сложившаяся практика применения нормы арбитражными судами не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, на что ориентировался федеральный законодатель, внося изменения в названный ФЗ, отмечается в постановлении КС. Между тем нормативная конструкция, содержащаяся в законе, рассчитана на различные ситуации, в которых у ООО может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества.

По мнению КС, норма должна толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а значит, решение об увеличении уставного капитала, принятое необходимым большинством голосов может быть признано действительным, несмотря на то, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции РФ принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, отмечается в постановлении КС РФ.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140225134823.shtml

 

[турандот]

Мне всегда была непонятна судебная практика по этому вопросу.

 

[jakie]

УК увеличиваем по п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ООО" - за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества. Два из трех проголосовали за увеличение за счет доп вкладов (Решение принято более чем 2/3 голосов), третий (10%) голосовал против - доп. вклад не внес.
ОСУ утвердило итоги. Увеличили УК на фактически внесенную сумму. Соответственно, УК увеличился, доли внесших доп. вклад увеличились, доля участника, невнесшего доп. вклад, уменьшилась.
Зарегистрирует 46 такое увеличение опираясь на Постановление КС РФ от 21.02.2014 N 3-П?

 

[xtremest]

Jakie, зарегистрируют-то все, что представите. А вот поддержат ли суды потом... Я считаю, должны поддержать, поэтому клиенту делаю так же.

 

[jakie]

Делаете? Положительное решение о регистрации в налоговой уже получили?

 

[xtremest]

Либо на днях подаем, либо подали. Но, поверьте, если документы в порядке, то отказа не будет

 

[jakie]

Сообщите мне, пожалуйста, как получите готовое Свидетельство. И если не трудно, подскажите какие документы подавали.

 

[Donni Brasco]

Правила увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должны толковаться с учетом интересов самого общества. А если один из участников, голосовавший на общем собрании против такого увеличения, не внес свой вклад, такое бездействие не делает принятие решение недействительным. К таким выводам пришел Конституционный суд РФ в недавно опубликованном постановлении от 21.02.2014 № 3-П.

Бездействие участника сводит решение на нет?

На этот раз предметом внимания Конституционного суда РФ стал п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Данная норма регулирует порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Она устанавливает, что решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников ООО, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

После принятия соответствующего решения каждый из участников вносит дополнительный вклад пропорционально своей доле в уставном капитале. На эту процедуру отводится два месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала, при этом уставом ООО может быть установлен иной срок. После этого, но не позднее одного месяца со дня истечения срока внесения вкладов, общее собрание ООО принимает решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав ООО, фиксирующих факт увеличения размера уставного капитала.

Проблема в данной процедуре может возникнуть следующая. Участник общества, не согласный с увеличением уставного капитала, в частности, голосовавший против такого увеличения, может просто не внести в установленный срок свой дополнительный вклад и тем самым фактически заблокировать само решение об увеличении размера уставного капитала.

Столкнувшись с данной проблемой, заявители и обратились в КС РФ с требованием о проверке конституционности п. 1 ст. 19 Закона об ООО. Но Конституционный суд РФ не увидел в оспариваемой норме противоречия основному закону РФ. При этом выводы, сделанные КС РФ, должны повлиять и на складывающуюся арбитражную практику по данному вопросу.

Невнесение вклада — не повод для аннулирования решения

В настоящее время арбитражные суды, несмотря на изменившуюся с 1 июля 2009 г. формулировку п. 1 ст. 19 Закона об ООО, продолжают придерживаться выводов, сделанных высшими судебными инстанциями на основании предыдущей версии этой нормы. В пункте 10 совместного постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.99 № 90/14 разъясняется, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Этот вывод был подтвержден и Президиумом ВАС РФ в надзорном постановлении от 04.03.2008 № 13554/07. И практика арбитражных судов, основанная на указанном постановлении Президиума ВАС РФ, сохранилась до настоящего времени (см., например, Определение ВАС РФ от 30.09.2013 № ВАС-13296/13).

Конституционный суд РФ в свою очередь отметил, что из системного толкования положений ст. 19 Закона об ООО следует, что увеличение уставного капитала общества на основании п. 1 данной статьи признается несостоявшимся только в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Совершенно очевидно, что при возникновении спора невозможно удовлетворить интересы всех его участников. В любом случае пострадают либо интересы участника, не согласного с решением об увеличении уставного капитала, либо интересы большинства участников, которые согласны с увеличением уставного капитала, либо интересы общества в целом.

У несогласного участника есть законные механизмы защиты своих прав

Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 19 Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом. Толкование данной нормы не предполагает признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников ООО решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества — несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Иными словами, невнесение дополнительного вклада участником, не согласным на увеличение уставного капитала ООО, не ведет к признанию решения общего собрания ООО несостоявшимся. Иное означает нарушение принципа стабильности гражданского оборота.

В свою очередь участники, не согласные с увеличением уставного капитала общества, могут воспользоваться гарантиями, установленными Законом об ООО.

Во-первых, такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников. Во-вторых, участник, голосовавший против принятия решения об увеличении уставного капитала или не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать у ООО приобрести его долю в уставном капитале, а ООО обязано это требование выполнить. В-третьих, участник ООО может обратиться в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным, если такое решение было принято с нарушением норм, установленных Законом об ООО.

Помимо этого, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно. Это поможет избежать споров при несогласии кого-то из участников либо позволит решить такой спор вне суда.
к сведению Пункт 1 ст. 19 Закона об ООО, ставший предметом рассмотрения КС РФ, до 1 июля 2009 г. действовал в редакции, отличной от нынешней. Он позволял участникам общества, не желавшим увеличения уставного капитала, блокировать принятие соответствующих решений. Так, для регистрации изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, необходимо было представить в регистрирующий орган учредительные документы. К учредительным документам в тот период относились устав и учредительный договор, а изменения в учредительный договор могли быть внесены только единогласно (подп. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об ООО в ред. до 1 июля 2009 г.). Помимо этого, в случае несоблюдения одним из участников общества сроков внесения дополнительного вклада увеличение уставного капитала могло быть признано несостоявшимся (п. 1 ст. 19 Закона об ООО в ред. до 1 июля 2009 г.). На основании этих норм и было разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся (п. 10 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14). Эти выводы арбитражные суды до сих пор продолжали применять в своей практике (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу № А39-2883/2012, Московского округа от 30.05.2013 по делу № А41-10596/12). Очевидно, что они примут во внимание выводы, изложенные в постановлении КС РФ от 21.02.2014 № 3-П, и арбитражная практика начнет складываться иначе.

 

[xtremest]

Jakie, все нормально зарегистрировали, все удачно.

 

[.4V.]

http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_6fbbd2de-71f1-4028-aa0c-7033af1cbbe7

ВАС посчитал притворной сделкой введение третьего лица в число участников за счет вклада в УК и последующую продажу по преимущественному праву в обход нотариальной формы ДКП доли

 

[Hornet88]

Уважаемые форумчани, тоже наткнулся на это постановление и хотелось бы услышать мнение по следующей ситуации...Общество 2 участника(НерезЮЛ-99% и ФЛ-1, Уставняк-10 000), Цель увеличить УК, по п.1.ст.19, 1го числа на ВОСУ принимается решение об увеличение УК за счет доп.вклада только нереза(4 млн), срок для внесения 10 дней. Голосовал только нерез, ФЛ - воздержалось. Внесли на 9 день, тогда же на ВОСУ утвередили размеры и ном.стоимость долей. Итак кворум есть, сроки абз.1 и 3 п.1.ст.19 соблюдены и протокол один. Долю ФЛ размыло до тысячных, но он не против. Какие будут замечания попроцессу?
Или даже ФЛ проголосовал "ЗА", что может измениться?

Я конечно больше склоняюсь к п.2 ст.19, заявились+на собрание порешали этот вопрос единогласно+внесли доп.вклад, опьть же размер долей поплыл и все это на регу.и быстро все.

Но нет возможности подписать заявление о внесении вклада (доверка только на право голоса), смысла 2го протокола об утверждении итогов не вижу, так как не вхожу за рамки сроков.
Прокатит?
Чувствую рисовать заяву придеться)))Как быть?)Всем спасибо.

 

[xtremest]

А зачем на 9 день утверждали, если 10 дней давали?
Вот вам и дыра.

А регистрируют любой кипеж кроме голодовки

 

[Hornet88]

xtremest, Вы не так поняли, по закону два месяца на внесение,мы обозначили 10 и на 9 внесли, после внесения месяц на утверждение мы утвердили все на ВОСУ 1го числа,размеры и стоимость долей, т.е.в месяц уложились. Можно ли так или без второго протокола никак? Что такое увеличение можно признать несостоявшимся или допущенное с нарушениями? Основания?
И еще вопрос нормально ли,что вносит только один участник и вклад большой? Значит ли что он пропорционален? Или он не может внести больше 9 900 р.?
Вот как бы нам этот кипеж тоже зарегистрировать, без заявления уч-ка о внесении допвклада и второго собрания)))

 

[xtremest]

Вы не так поняли

Я понял ровно так, как Вы написали:

Внесли на 9 день, тогда же на ВОСУ утвередили размеры и ном.стоимость долей

Тогда же = 9 день. Если и цепляться, то за это. Вдруг физик хотел на 10 день внести, а вы ему не дали.
Впрочем, теперь укороченные сроки для обжалования.

 

[Hornet88]

физик хотел

Он ничего не хотел, на собрании решили увеличивать лишь за счет вклада НЕРЕЗА и он голосовал ЗА.
В общем я так понимаю, что неверно это по п.1 ст.19, есть все таки риски обжалования. И все таки почему если у участника есть
Ваяем заявление о внесении доп.вклада, принимаем решение на одном ВОСУ и без утверждения итогов, после оплаты доп.вклада регистрируем увеличение.
И все таки почему нельзя так?Если у участника есть средства он инициирует собрание решает увеличить УК, на собрание утверждает новое соотношение стоимости и размера доли этих двух участников, второй (минор) зная о размытии свое доли голосует "ЗА", в общем все довольны.

укороченные сроки для обжалования.

Какие-то спец сроки?

 

[.4V.]

на оспаривание решений собраний общий срок ИД не распространяется. п. 5 ст. 181.4 ГК

 

[Hornet88]

на оспаривание решений собраний общий срок ИД не распространяется. п. 5 ст. 181.4 ГК

О срока обжалования решений я знаю, думал может, что-то упустил о сроках обжалования увеличения...
Возвращаясь все таки к началу, как ФНС отнесется к такому увеличению: один протокол, в решении ни слова о заявлениях о доп.вкладе, решили увеличить, определили срок, утвердили соотношение. Могут отказать? Риск обжалования со стороны ФЛ допускаем, он в суд не пойдет. Вроде больше никто не может заявиться, правильно я понимаю.

 

[.4V.]

обжаловать действия регоргана можно в течение 3х месяцев. тоже сокращенный срок

 

[Hornet88]

обжаловать действия регоргана можно в течение 3х месяцев. тоже сокращенный срок

Я правильно понимаю, ФЛ может обжаловать: 1) решение об увеличении, на основании нарушения порядка предусмотренного п.1 ст.19 ФЗ "Об ООО";2) решение ФНС о гос.регистрации по тем же основаниям?:dont_know:

 

[.4V.]

Hornet88, нет, основания иска будут разными. При подаче заявления о признании решения регоргана, его действий незаконными основанием будет нарушение норм, посвященных регистрации, регорганом. Рассмотрение заявления ведется в порядке гл. 24 АПК. При подаче иска о признании недействительным решения собрания основанием будет нарушение норм, посвященных проведению собраний и принятия решений. Рассмотрение ведется в порядке гл. 28.1 АПК. Это разные способы защиты права.