ак ли необходимо ему было получить согласие второго супруга (не являющегося акционером) на данный вид сделки? Чем может грозить отдельно для Покупателя и отдельно для Продавца отсутствие такого?
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3443/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Никитиной Оксаны Анатольевны (пр. Молодежный, д. 5, кв. 234, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650070) от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 по делу N А27-2579/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Никитина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Никитину Александру Сергеевичу, Курочкину Александру Александровичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций от 26.12.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курочкина А.А. возвратить Никитину А.С. 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод взрывозащитные электрические машины и технологическое оборудование".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение от 20.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от истца от этого требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.12.2003 между Никитиным А.С. (продавец) и Курочкиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел 2 640 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод взрывозащитные электрические машины и технологическое оборудование".
В обоснование своих требований Никитина О.А. (супруга Никитина А.С.) указала, что договор купли-продажи акций от 26.12.2003 заключен в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку Никитин А.С. не получил ее согласия на отчуждение ценных бумаг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Курочкин А.А., совершая оспариваемую сделку с ценными бумагами, знал или должен был знать о несогласии супруги Никитина А.С. на совершение сделки.
При таких условиях суд правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.12.2003.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы исследовались нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией суде не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-2579/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
-
