Наш магазин хотел бы получить разрешение на круглосуточную работу т.к. ночью у нас больше выручка, а аренда помещения большая (помещение принадлежит ДГИ). С чего начать и как получить разрешение на круглосуточную работу продуктового магазина?
Да в жилом т.е. на первом этаже, рядом кафе работают круглосуточно...А помещение в жилом доме находится? Если нет, имхо, проблем никаких не должно быть, режим работы сами устанавливайте, какой хотите, с соблюдением норм ТК, закона о тишине в ночное время и прочего законодательства (особенно по части запрета продажи алкоголя в определённые часы).
Да в жилом т.е. на первом этаже, рядом кафе работают круглосуточно...
4.10 В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах1 в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
...
Не допускается размещать:
специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;
специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли;
все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч2; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах);
2 Время ограничения функционирования может уточняться местными органами самоуправления.
предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением;
...
а если очень хочется?Ясно написано, что круглосуточных магазинов в жилых зданиях - низзя
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 33-9282/2009
Судья Казаковцева А.А.
8 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Ренефф"
с участием представителя ООО "Ренефф" С.
на решение Чкаловского районного суда от 19 октября 2009 года
по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области в защиту интересов С. к ООО "Ренефф" о признании незаконным установление круглосуточного режима работы магазина "Кола", расположенного в жилом доме N 47 по ул. <...> и установлении режима работы не позднее 23 часов.
установила:
прокурор Чкаловского района Нижегородской области Ефанов А.В. обратился в Чкаловский районный суд с настоящими требованиями по результатам проведенной прокуратурой района проверки законности режима работы магазина "Кола", принадлежащего ООО "Ренефф", расположенного на первом этаже дома N 47 по <...> после 23 часов.
Проведенной проверкой установлено, что директору ООО "Ренефф" Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П 8, площадью 50,20 кв. м на первом этаже жилого многоквартирного дома N 47 по <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на помещение, выданном 03 мая 2007 года. В данном помещении размещается магазин "Кола" с режимом работы магазина круглосуточно. В магазине осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией для потребления не на месте покупки, на основании лицензии N <...> от 11 июля 2006 года. Жительница этого дома С. обратилась в прокуратуру района с жалобой на то, что в связи с круглосуточной работой магазина "Кола", она, как и многие другие жители дома, не знают покоя в ночное время из-за шума около магазина.
Проведенной прокуратурой проверкой законности круглосуточного функционирования данного магазина выявлены нарушения строительных норм и правил, которые неблагоприятным образом влияют на условия проживания в доме как С., так и других жителей. В соответствии с требованиями санитарных правил организации торговли могут размещаться в встроенных в жилых домах помещениях, при этом они должны соответствовать строительным нормам и правилам РФ "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятым и введенным в действие с 01 октября 2003 года постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого дома не допускается размещать предприятия, а также магазины с режимом работы функционирования после 23 часов. В нарушение данных правил магазин "Кола" функционирует в режиме работы круглосуточно, несмотря на то, что располагается в жилом здании. В результате этого нарушается покой и сон истца С. в ночное время, и других жителей дома, поскольку под окнами создают шум подъезжающие к магазину автомашины с включенными на полный звук магнитолами, сигналами и сигнализацией, а также постоянно шумят покупатели - молодежь данного магазина. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, но поскольку размещение магазина "Кола" с круглосуточным режимом работы в жилом доме нарушает предусмотренные Конституцией РФ права жителя дома С., прокурор обратился в суд за защитой ее интересов.
Решением суда от 19 октября 2009 г. постановлено - иск прокурора Чкаловского района Нижегородской области в защиту интересов С. к ООО "Ренефф" о признании незаконным установление круглосуточного режима работы магазина "Кола", расположенного в жилом доме N 47 по <...> и установлении режима работы не позднее 23 часов - удовлетворить.
Обязать директора ООО "Ренефф" Р. установить режим работы магазина "Кола" не позднее 23 часов ежедневно.
Взыскать с ООО "Ренефф" - (директор Р.) государственную пошлину в доход государства в размере 2 тысяч рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ренефф" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ренефф", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, сослался на то, что установление Р. круглосуточного режима работы принадлежащего ей на праве собственности магазина "Кола" является незаконным, поскольку согласно СНиП 31-01-2003, время работы данного магазина должно быть установлено не позднее 23.00.
Как видно из дела, прокурор в обоснование своих требований приводит положение строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003 г.), принятым и введенным в действие с 01 октября 2003 года постановлением Госстроя РФ, от 23 июня 2003 года, эти нормы и правила применил и суд. Однако как усматривается из постановления Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109, которыми и были приняты строительные нормы м правила РФ СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий.
Указанному обстоятельству суд не дал оценки.
Также суд исходил из того, что круглосуточной работой магазина жителям дома и лично истцу С. причиняются неудобства и нарушается их покой в ночное время.
Однако суд должным образом не выяснил в чем же заключается незаконность установления круглосуточного режима работы магазина "Кола" и чем конкретно истцу причиняются неудобства работой магазина круглосуточно.
Так, судом в качестве одного из доказательств была положена в основу справка из ОВД по Чкаловскому району, Нижегородской области от 15.10.2009 года за N 508, в которой указано, что за 2009 год сотрудниками ОВД в районе магазина "Кола", а также на прилегающей к ней площади им. Чкалова, выявлено 248 нарушений. В 2009 году в ОВД по Чкаловскому району поступило 3 сообщения граждан по поводу нарушения тишины, в районе данного магазина. По данным сообщениям, составлено 3 административных акта.
Вместе с тем, суд не выяснил, что относится к району магазина "Кола", на какую площадь распространяется этот район, а также от кого именно поступили указанные выше сообщения и являются ли они жителями дома N 47 по <...>.
В кассационной инстанции представитель ответчика утверждала, что магазин находится рядом с центральной площадью, недалеко располагается Дом культуры, бар, там всегда многолюдно и шумно, а не от того, что магазин работает круглосуточно.
Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу вышеуказанного закона суду следовало при подготовке дела к разбирательству предложить сторонам представить необходимые доказательства, подтверждающие свои доводы, а в случае необходимости разъяснить о заявлении ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Поэтому суду следует предложить истцу представить в обоснование своих требований дополнительные доказательства.
Кроме того, как видно по делу прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов С.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если к нему обратился гражданин о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилых фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования.
Кроме того, как видно по делу прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов С., так как нарушено ее право на благоприятную окружающую среду.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями Закона "Об охране окружающей среды" под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и их совокупностью.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить более тщательно какие же конкретно права С. на благоприятную окружающую среду нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда от 19 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1638
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
с участием прокурора Татаринова С.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2013 года,
по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах неограниченного круга лиц к ООО "***" и ООО "***" о признании торговли в жилом доме незаконной, обязывании прекратить торговлю, признании договора аренды незаконным (незаключенным) и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Тамбова обратился с иском в интересах неограниченного круга лиц к ООО "***" о признании осуществления торговли в жилом доме N 1*** г. Тамбова после 23 часов незаконным, обязывании не осуществлять торговлю с 23 часов до 6 часов, внесении изменений в режим работы магазина. Впоследствии прокурор уточнил свои требования, просил признать осуществление торговли в указанном доме незаконным и прекратить таковую. Просил также признать незаконным (незаключенным) договор аренды нежилого помещения в названном доме и применить последствия недействительной сделки.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.11.2012 г. вышеназванное определение Ленинского районного суда г. Тамбова было отменено, дело направлено в указанный суд для рассмотрения. При повторном рассмотрении спора прокурор вновь уточнил свои требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Просил прекратить действие договора аренды нежилого помещения в вышеназванном доме и обязать ответчика освободить занимаемые помещения. Судом по настоящему спору в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания "***".
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами N 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г., размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Согласно п. 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины с режимом функционирования после 23 часов; склады любого назначения, в том числе оптовой (мелкооптовой) торговли.
В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Свода правил "СНиП 31-01-2003", загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат, квартир и входы в жилую часть дома не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей, со стороны магистралей (улиц).
Как показала проверка, проведенная 31 мая 2012 г. прокуратурой района с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, МУП "Тамбовнедвижимость", Жилищного комитета и Комитета архитектуры и градостроительства г. Тамбова, подвал подъезда N 3 жилого дома N 1*** г. Тамбова используется под склад продукции ООО "***" - в нем расположены коробки с продуктами и напитками.
Также проверкой установлено, что магазин ООО "***", расположенный на первом этаже указанного многоквартирного дома, работает и после 23 часов. Загрузка магазина осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат, квартир и вход в подъезд.
Круглосуточной работой магазина ООО "***" нарушаются жилищные права не только собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1*** г. Тамбова, но и членов их семей, в том числе несовершеннолетних, пожилых, инвалидов, а также временно зарегистрированных жителей дома.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Таким образом, ООО "***" требования федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не выполняются.
Согласно техническим паспортам подвала и 1 этажа подъезда N 3 дома N *** г. Тамбова при размещении магазина ООО "***" имеет место, незаконная перепланировка как подвала, так и 1 этажа подъезда. Так, в подвале выделено - нежилое помещение (позиция 43 согласно техническому паспорту), на 1 этаже на месте проходного подъезда расположен магазин ООО "***". При этом установлен факт удаления ступенек на 1 этаже при входе в магазин и возведение перегородки при входе в магазин. Разрешений на совершение данных действий не имеется. Кроме того, ООО "***" фактически используется не только часть подвала, указанная в соответствующем договоре аренды, но и помещение площадью 35,3 кв. м, в котором ранее (по сведениям 1957 г.) располагалась котельная. Законных оснований использования данного помещения, являющегося общим имуществом собственников, у ООО "***" не имеется.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2010 г. нежилое помещение 3 подъезда дома (колясочная и подвальное помещение) общей площадью 61,2 кв. м передано в аренду - ООО "***" для размещения магазина. Управляющей организации ООО УК "***" поручено от имени собственников заключить с ООО "***" договор аренды указанного помещения. В соответствии с данным протоколом 08.04.2010 г. управляющей организацией заключен договор аренды N 025/АП-04/10 от 08.04.2010 г. и подписан акт приема-передачи нежилого помещения, однако данный договор в установленном законе порядке зарегистрирован не был.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2013 г. в удовлетворении требований прокурору было отказано.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, полагает, что факт осуществления деятельности ООО "***" с нарушением требований федерального законодательства доказан материалами дела и показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Татаринова С.Г., выслушав представителя ООО "***" Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Надежда" согласно своему Уставу осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном в жилом доме N *** г. Тамбова. Торговля осуществляется со стороны улицы Набережная.
Решение о предоставлении ООО "***" в аренду нежилого помещения под магазин в указанном доме принято сособственниками квартир в названном доме на общем собрании 08.04.2010 г., что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания, который никем не оспорен и не отменен.
На основании указанного решения сособственников дома управляющая компания, обслуживающая дом, ООО "УК "***" 08.04.2010 г. заключила с ООО "***" договор аренды нежилого помещения N 025/АП-04/10. По условиям договора аренды ООО "***" предоставлены в аренду нежилые помещения в доме N *** г. Тамбова площадью 16,2 кв. м (колясочная) и 45 кв. м (подвал) для размещения магазина "Продукты". Согласно справки УК ТИС арендная плата в сумме *** рублей, полученная от ООО "***" была потрачена управляющей компанией на санитарное обслуживание подъездов дома N *** г. Тамбова. По обращениям некоторых жильцов названного дома прокуратура Ленинского района. г. Тамбова провела проверку в отношении ООО "***", которой установлено, что подвал подъезда N 3 жилого дома N *** г. Тамбова используется под склад продукции ООО "***" - в нем расположены коробки с продуктами и напитками, магазин работает после 23 часов. Загрузка магазина осуществляется со стороны двора жилого дома, в доме обнаружена самовольная перепланировка подвального помещения. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что режим работы магазина ответчика изменен, торговля осуществляется с 8.00 до 23 часов, что подтверждается материалами дела и признано представителем прокуратуры. Подвальное помещение N 43 занимаемое ранее под склад, освобождено ответчиком, что подтверждается актом от 01.02.2013 г. Кем и с чьего согласия проведена перепланировка неизвестно.
Суд также пришел к выводу, что прокурором не доказано нарушение п. 4.12 СНиП о загрузке магазина со стороны двора дома.
Доводами апелляционного представления прокурора правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Доводы представления по существу сводятся к тому, что договор аренды не зарегистрирован и загрузка подвала производится со двора дома.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. N 132-О, государственная регистрация договора аренды здания и сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.
Из материалов дела видно, что договор аренды сторонами исполняется.
По мнению судебной коллегии, прокурором не представлено и доказательств загрузки магазина со двора дома и вывод суда первой инстанции в указанной части прокурором не опровергнут.
Что касается пояснений свидетелей Т. и П., приведенных как доказательство этому нарушению, то суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам, и оснований, предусмотренных ГПК РФ к такой переоценке, прокурором не приведено, как и не приведено доказательств, что именно деятельностью указанного магазина нарушаются права жильцов (распитие спиртных напитков во дворе дома и т.п.). Более того, прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вообще не представлено таких доказательств в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое судебное постановление не является препятствием для жильцов дома для обращения с требованиями о незаконности собрания о передачи спорного объекта в аренду и вытекающих отсюда последствий.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
-
Однако как усматривается из постановления Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109, которыми и были приняты строительные нормы м правила РФ СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий.
Указанному обстоятельству суд не дал оценки.
и все-таки, кто получал разрешение на круглосуточную работу? Планируем открыть заведение общепита в жилом доме. Вытяжки на крышу и все другое есть... есть только препятствие - не допускается размещать:
- все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч
Вообще все вопросы потребительского рынка контролируются районной управой, без них вы все равно этот вопрос не решите. Судя по вашему вопросу, никаких контактов с главой управы у вас нет, а напрасно, т.к. перечень круглосуточных магазинов в районе утверждает именно он. Поэтому копите деньги, и идите с ними к инспектору потребительского рынка управы с прошением, чтобы ваш магазин или кафе включили в список круглосуточных предприятий потребительского рынка на следующий год. Однако эти списки утверждаются где-то в середине года, поэтому денег берите много. Удачи!