ВОПРОС антирейдерский:)

[Lawer Miss]

Налоговая внесла изменения в ЕГРЮЛ о смене Гены по ЗАО по фэйковому протоколу. Каким образом должен звучать иск:
1. о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ответчик-ФНС);
2 о признании недействительным протокола и обязании ФНС внести изменения (ответчик- Общество, третье лицо -ФНС).
Или другой какой-то вариант? ПОдскажите ребят:rose:

 

[Kertis]

по фэйковому протоколу

Что именно не так в нем?

 

[GR Expert]

Второй вариант

Что именно не так в нем?

Видимо печать и подписи

 

[RedReg]

о признании недействительным протокола

а какие по вашему последствия сего действия?

как сейчас помню:
истец - я эту бумажку не подписывал! Признайте ее недействительной!
судья - а на собрании были? решение принимали?
истец - был. принимал. А бумажку не подписывал! Не действительная она!
а бедный представитель ответчика в это время под столом - :rofl:

и обязании ФНС внести изменения

на каком основании?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА​

​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

от 11 июня 2013 г. по делу N А40-89980/12-137-841​

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Кремера Алексея Христьяновича - Соколова Е.Б. по дов. от 29.06.2012, Алексухин В.П. по дов. от 02.11.2012,
от ответчика - ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - неявка, извещено,
от третьих лиц - от Желнова Михаила Михайловича - неявка, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013,
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ"
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Кремера Алексея Христьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (ОГРН 5077746544739) о признании недействительными решений собрания участников общества,
третьи лица: Желнов Михаил Михайлович, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

​

установил:​

​

Кремер Алексей Христьянович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (далее по тексту - ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений собрания участников общества от 06.06.2012 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором общества Куликова О.Ю., сделанной на основании протокола общего собрания участников общества от 06.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желнов Михаил Михайлович, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом от 06 июня 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо - Желнов М.М., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
От представителя ответчика - Хохлова С.И. в суд 30.05.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки названного представителя ответчика в судебное заседание по причине отсутствия в городе Москве.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, интересы ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в судах первой и апелляционной инстанций представляли Осташевский А.Н. и Еремеева С.В. на основании доверенностей, соответственно от 16.09.2012 и от 24.08.2012, сроком действия три года, каждая. При этом каких-либо сведений об отзыве данных доверенностей, а также о невозможности участия Осташевского А.Н. и Еремеевой С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей ответчика, не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, кассационной коллегией было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся участником общества с долей в размере 49% уставного капитала общества.
Вторым участником являлся Куликов О.Ю., которому принадлежала доля в размере 51% уставного капитала общества.
Мотивируя свои требования, истец указал, что с ноября 2008 года генеральным директором общества являлся Желнов М.М. При получении 27.06.2012 выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно о смене генерального директора общества и назначении на указанную должность Куликова О.Ю. Между тем, о проведении оспариваемого собрания истец не извещался, участия в нем не принимал, с избранием нового генерального директора общества не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений с соблюдением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"), Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему ущерба оспариваемыми решениями. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком процедуры проведения общего собрания участников общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 1 статьи 32, статьей 33, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из следующего.
Направленным в адрес генерального директора письмом от 05.05.2012, Куликов О.Ю. потребовал созвать 06.06.2012 внеочередное общее собрание участников общества по вопросу смены руководителя общества. Соответствующее требование было направлено в адрес общества, однако не было им получено, конверт с требованием возвратился по причине истечения срока хранения.
При этом доказательства фактического направления Куликовым О.Ю. указанного требования от 05.05.2012 в адрес истца в материалах дела отсутствуют, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства извещения истца обществом о факте созыва оспариваемого собрания участников, месте и времени его проведения, а также о повестке дня, при рассмотрении спора в судах первой апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).
К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1.3. Устава ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", утвержденного решением общего собрания участников от 24.03.2011.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом от 06 июня 2012 года как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих порядок созыва и проведения собраний участников.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления, не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

​

постановил:​

​

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-89980/12-137-841 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" - без удовлетворения.

​

Председательствующий судья​

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ​

​

Судьи​

Е.А.АНАНЬИНА​

Н.Д.ДЕНИСОВА​

　

　​

 

[Lawer Miss]

RedReg, Несколько лет назад Учредитель Иванов продал 60% акций Петрову, который был Геной. А сейчас Иванов подал в налоговую решение себя , как одного акционера-учредителя о смене Гены. Налоговая решение приняла и изменение провела Общество то ЗАКРЫТОЕ, о продаже доли налоговую не уведомляли

 

[Lawer Miss]

У Петрова договор с Ивановым о покупке акций есть, но технически вот как теперь признать решение Иванова о смене гены недействительным???

 

[Lawer Miss]

на каком основании?

ну так первое требование "признать решение недействительным". ВОт на основании того, что решение признано недействительным и обязывать фнс вносить изменения. ФНС-третье лицо же

 

[RedReg]

ну так первое требование "признать решение недействительным".

странно, а написано другое -

о признании недействительным протокола

...