Заморочка с наследством. есть ли выход?

[Лорен]

Добрый день. Подскажите мысль.
Были: муж и жена - у жены в собственности дом и участок. Жена умерла. Наследники сын жены от 1 брака и муж получаеться. Официально в наследство не вступили (сын прописан в доме, пьет ему по барабану все).
Муж тоже умер. Его дочь от 1 брака хочет побороться за наследство на 1/2 дома (у мужа др. наследников нет) - прошло уже 2 года. Понятно что только через суд - но срок вступления пропущен.
Нашла тут в др. теме такую фразу:
При рассмотрении дел об установлении факта принятия наследства необходимо обратить особое внимание на то, что закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, то есть лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Часто в судебной практике встречаются случаи обращения граждан в суд с заявлениями об установлении юридического факта принятия наследства умершим (при его жизни). В принятии подобных заявлений к производству должно быть отказано по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. ст. 45 - 46 ГПК РФ. К их числу наследники умершего не относятся. Во-вторых, наследодатель ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно он также не может являться участником процесса, и суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях. Таким образом, в соответствии со ст. 265 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. Суды должны отказывать в их принятии уже на стадии возбуждения гражданского дела. В случае ошибочного принятия заявления производство по делу должно быть прекращено.
Есть ли варианты ? Или дочери уже точно суд откажет. Не знаю с чего начать...:dont_know:

 

[pizanskaya]

Лорен, на мой взгляд вариантов нет. Так как ее отец (наследодатель) не обладал правом собственности в отношении этого дома (не вступил официально в наследство), то и наследовать это имущество после его смерти она не может. Я могу ошибаться, но здесь очевидно возможно только договариваться с сыном...

 

[Kisa]

Лорен,
во-первых, не важно кто фигурирует в свидетельстве о праве собственности жена или муж. Если имущество приобретено (или построено) в браке- это совместно нажитое имущество.

во-вторых,при условии, что имущество приобретено в период брака, дочь может вступить на 1/2 долю наследственного имущества - на долю отца, при наличии оснований для восстановления срока принятия наследства. Если нет существенных обстоятельств, которые препятствовали вступить в наследство в положенный срок, можно пойти другим путем. Найти вещь отца, которую вы взяли на сохранение в течение 6 месяцев с момента его смерти и найти свидетелей, которые это подтвердят. Далее, заявляете о фактическом принятии наследства.Сможете доказать-вступите.

PS если имущество приобретено не в браке, а муж умер раньше жены или позже, но не успел вступить в наследство после её смерти -то дочери ничего не светит.

 

[Лорен]

Лорен,
во-первых, не важно кто фигурирует в свидетельстве о праве собственности жена или муж. Если имущество приобретено (или построено) в браке- это совместно нажитое имущество.

во-вторых,при условии, что имущество приобретено в период брака, дочь может вступить на 1/2 долю наследственного имущества - на долю отца, при наличии оснований для восстановления срока принятия наследства. Если нет существенных обстоятельств, которые препятствовали вступить в наследство в положенный срок, можно пойти другим путем. Найти вещь отца, которую вы взяли на сохранение в течение 6 месяцев с момента его смерти и найти свидетелей, которые это подтвердят. Далее, заявляете о фактическом принятии наследства.Сможете доказать-вступите.

PS если имущество приобретено не в браке, а муж умер раньше жены или позже, но не успел вступить в наследство после её смерти -то дочери ничего не светит.

Имущество приобретено не в браке. Но выяснилось,что муж был прописан в этом доме! Следовательно я рассуждаю так:по закону он фактически считается принявшим наследство.
Основание:

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав​

(Подготовлены Комиссией ФНП по законодательной и методической работе.

Утверждены Правлением ФНП 28 февраля 2007 г.)​

Глава 7. Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии
49. Наследование в порядке наследственной трансмиссии происходит только в том случае, если имеются достоверные факты того, что умерший до истечения установленного срока принятия наследства наследник не принимал наследство после наследодателя ни способом подачи заявления, ни фактически.
50. Если же наследник, умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.
Например, такая ситуация возникает, если наследодатель и умерший после открытия наследства его наследник совместно проживали или имели место иные факторы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства призванным к наследованию наследником, умершим после открытия наследства.

Соответственно дочь на общих основаниях может вступать в наследство? или нет. После смерти отца она в положенный срок стала собирать документы, забрала из его дома его вещи, все документы, сходила в БТИ (есть договор с датой до 6 мес. со дня смерти), появляется на участке, свидетели есть. Но не закончила до конца (беременность, роды и т.д.)Можно ли пытаться доказать фактическое вступление ее в наследство?

 

[Базар]

Я могу ошибаться, но здесь очевидно возможно только договариваться с сыном...

сын прописан в доме, пьет ему по барабану все

Я бы обратил внимание на два момента...)

 

[Лорен]

Цитата:
Сообщение от pizanskaya
Я могу ошибаться, но здесь очевидно возможно только договариваться с сыном...

Цитата:
Сообщение от Лорен
сын прописан в доме, пьет ему по барабану все

Я бы обратил внимание на два момента...)

рассмотрим варианты)
а если все же по наследству?

 

[pizanskaya]

Лорен, перечитав Ваш пост еще несколько раз лишь убедилась в том, что
Kisa верно говорит... шансов в данном случае нет, поскольку имущество было в собственности у жены, не входило в состав общей совместной собственности супругов (исходя из Ваших пояснений), соответственно наследовать принятое умершим отцом фактически, но не юридически наследственное имущества после смерти своей супруги дочь не может.

 

[RedReg]

Лорен,
спешал, так сказать. Местами проскакиваю очень интересные мысли

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3014​

Судья: Чавкин А.А.​

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, с апелляционной жалобой З., Б.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения З., представителя Б.А.А. - Б.А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчиков А., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

​

установила:​

​

ДД.ММ.ГГГГ умерла С. При жизни она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях по <данные изъяты> доле каждому Б.В. и З. (л.д. 141).
С. состояла в браке с С.И. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер. После его смерти открылось наследство, за принятием которого обратились его мать С.В. и сын С.С. (л.д. 52).
Б.В. и З. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд с иском к С.В. и С.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними по <данные изъяты> доле за каждым права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес> Указали, что их мать С. не проживала совместно со своим супругом, об открытии наследства не знала, в связи с чем с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение и толкование положений материального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что С. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживали. Раздельное проживание истцы объясняют состоянием здоровья С., которая нуждалась в уходе, в связи с чем проживала в <адрес>. С.И. оставался проживать в спорной квартире.
Семейным Кодексом РФ предусмотрено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, материально поддерживать друг друга, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ст. ст. 31, 89 СК РФ).
Правилами ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из добросовестности поведения каждого из участников спорного правоотношения.
В данном случае суд исходит из того, что каждый из супругов С-вых добросовестно исполнял обязанности, вытекающие из приведенных выше положений семейного законодательства.
Учитывая добросовестное исполнение супругами С-выми обязанности осуществления заботы друг о друге, незначительность расстояния, на котором они проживали друг от друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. знала о смерти своего супруга.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни одно из предусмотренных законом действий С. после смерти своего супруга не совершала как лично, так и не уполномочила кого-либо на совершение таких действий.
При таком положении оснований считать ее принявшей наследство после смерти супруга С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку С. не приняла наследство после смерти С.И., у ее наследников не возникло права на наследование этого имущества.
Доводы истцов о том, что С. не знала о смерти своего супруга, указывают на недобросовестность ее поведения, что не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, само по себе знание либо его отсутствие о смерти С.И., не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как отсутствуют сведения о волеизъявлении самой С. относительно наследственного имущества. Обстоятельств, достоверно указывающих на то, что С. имела намерение принять наследство после смерти С.И., не имеется. При жизни она своей воли на совершение подобных действий не выразила. Между тем положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Факт выполнения С. приведенных положений закона истцами не доказан. Таким образом, при жизни она не выразила своей воли на принятие наследства после смерти С.И., в связи с чем нельзя считать, что у нее возникло право на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
Требования истцов не основаны на законе и правильно отклонены судом первой инстанции.
Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Утверждения истцов о том, что С. при жизни имела намерение принять наследство после смерти супруга, но не приняла его по причине отсутствия сведений о его смерти, основаны на предположениях и объективно доказательствами не подтверждены.
Ссылку на то, что ответчики не уведомили С. об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку со стороны ответчиков не имелось препятствий к исполнению С. обязанностей, возложенных на нее, как на супругу, Семейным кодексом РФ. По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительной ссылку истцов на ст. 10 ГК РФ.
Доводы о состоянии здоровья С. не указывают на наличие у нее волеизъявления на принятие наследства. С. не была лишена возможности отдать соответствующие распоряжения, в том числе и по вопросу заботы о С.И. и по вопросу открывшегося наследства, однако этого не сделала.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

​

определила:​

​

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

　

　​

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-27752​

Судья: Захарова Е.А.​

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Л., К.В.И. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года об отказе К.В.Н., Л. в установлении процессуального правопреемства после смерти К.Н.Н. по делу по иску К.Н.Н. к НПК "Квантум" о признании протокола общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

​

установила:​

​

Определением Истринского городского суда Московской области от 06.10.2011 года К.В.Н. и Л. отказано в установлении процессуального правопреемства после смерти К.Н.Н.
В частной жалобе Л. и К.В.И. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из содержания поданного заявления К.В.Н. и Л., являются наследниками к имуществу К.Н.Н., умершего 26 февраля 1996 года; исковые требования К.Н.Н., заявленные 11 сентября 1995 года к НПК "Квантум" о признании протокола общего собрания недействительным, не были разрешены по существу, в связи с чем они, как правопреемники, вправе заменить выбывшую сторону. Оспариваемым протоколом от 10 февраля 1993 года было принято решение об определении долей членов в имуществе кооператива. Заявители указывают на то, что К.В.Н. является сыном К.Н.Н. и принял наследство после смерти своей матери К.Н.П., ранее принявшей наследство после смерти мужа путем фактического вступления в права наследника; а Л. является вдовой умершего К.С., который также после смерти К.Н.П. принял наследство своей матери.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в связи со смертью гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если правоотношения не допускают правопреемства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 мая 2011 года, которым установлено, что К.Н.П., после смерти К.Н.Н. в установленном законом порядке не приняла наследство мужа на долю в имуществе НПК "Квантум", в связи с чем ее наследники не могут в порядке наследования получить имущество умершего К.Н.Н.
Данные обстоятельства имеют для заявителей преюдициальное значение, поскольку К.В.Н. и Л. были сторонами в вышеуказанном деле.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением суда от 13 мая 2011 года и не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

​

определила:​

​

определение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л., К.В.И. - без удовлетворения.

　

　​

 

[Лорен]

Лорен, перечитав Ваш пост еще несколько раз лишь убедилась в том, что
Kisa верно говорит... шансов в данном случае нет, поскольку имущество было в собственности у жены, не входило в состав общей совместной собственности супругов (исходя из Ваших пояснений), соответственно наследовать принятое умершим отцом фактически, но не юридически наследственное имущества после смерти своей супруги дочь не может.

разве наследовать можно только совместно нажитое имущество? совместно нажитое при разводе делится,
а при наследовании любое имущество наследодателя - разве нет?

 

[старатель]

а при наследовании любое имущество наследодателя - разве нет?

Так при наследовании определяется же степень родства. У жены сын от первого брака, соответственно до второго замужества первая очередь наследства принадлежит близким родственникам. А у второго мужа нет прав на имущество жены до брака, а соответственно и у его дочери. Кровно же они не связаны, поэтому и наследуют только то имущество, которое нажито в совместном браке.
ГК РФ. Статья 1150.
Права супруга при наследовании
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

 

[Лорен]

Так при наследовании определяется же степень родства. У жены сын от первого брака, соответственно до второго замужества первая очередь наследства принадлежит близким родственникам. А у второго мужа нет прав на имущество жены до брака, а соответственно и у его дочери. Кровно же они не связаны, поэтому и наследуют только то имущество, которое нажито в совместном браке.
ГК РФ. Статья 1150.
Права супруга при наследовании
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Я честно говоря туплю наверно, поизучаю. Всегда считала,что дети и супруги, не важно от какого по счета брака наследники первой очереди в равной степени. И что имущество все наследуется, а не только совместное.
Если у меня предположим второй брак и куча имущества до брака, то наследником будет только моя дочь от 1 брака? а мужу второму ничего не светит? это уже личное)))
А применительно к теме: Но у нас еще и ситуация в том, что сыну вообще ничего не нужно - он не к нотариусу, ни в суд не пойдет наследства своего добиваться. Через год пройдут все сроки вступления в насдество и чье вообще это имущество будет? сын тоже прописан в этом доме.

 

[Лорен]

Старатель, я почитала все и вынуждена все же не согласиться с вами. Ст.1150, которую вы упоминаете, в нашем случае не имеет значения. Объясню свои рассуждения.
Ст.1142 говорит нам о наследниках первой очереди.
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В нашем случае есть ребенок - сын и супруг. В законе нет упоминания,что если сын от 1-го брака, то он имеет преимущественное право перед супругом пусть и второго, но брака. Их доли в наследстве равны - по 1/2 доле от дома.
Соответственно учитывая,что супруг был прописан в доме, он фактически принял наследство и в судебном порядке это устанавливать не нужно. Его дочь,если сможет доказать свое фактическое вступление в наследство (у нее есть вещи и документы, подтверждающие этот факт), то она сможет претендовать на 1/2 долю в этом доме.
Что касается ст. 1150. Она бы нам пригодилась, если бы имущество было совместным, тогда бы в нашем случае доля пережившего супруга бы увеличилась. В состав наследства бы был включен не весь дом, а сразу бы только 1/2 дома. Т.е. сыну остается 1/4 дома,а мужу 3/4 дома. соответственно и дочб бы перетндовала на большую долю.
Я позвонила своему нотарусу, пересказала ситуацию, он сказал я верно рассуждаю.

 

[старатель]

Лорен, Да, все верно, имущество, принадлежащее супругу до заключения второго брака, будет наследоваться вторым супругом и детьми самого супруга в равных долях. Сбила с толку статья 1150.

 

[Shmack]

Соответственно учитывая,что супруг был прописан в доме

Не прописан, а зарегистрирован. Соответственно факт того, что он был зарегистрирован в доме, не доказывает того, что он проживал в тот период.
В вашем случае в идеале узнать - оплачивалось ли умершим супругом коммуналка после смерти супруги, либо существуют ли иные явно установленные факты фактического принятия им наследства. Если да - идете к нотариусу и требуете св-во. Если получаете отказ - со всеми документами в суд обжаловать отказ нотариуса.

 

[pizanskaya]

Shmack, даже если оплачивалась в принципе коммуналка, то скорее всего от имени умершей супруги. И в этом случае установить что именно отец оплачивал за свой счет нереально...

 

[Лорен]

Спасибо за мнения, соберем документы, попробуем подать в суд, потом отпишусь как прошло.