395 ГК судебный процесс

[bagirrochka]

Добрый день коллеги, прошу дискуссии по следующему вопросу.

Договор поставки (Мы, компания А - Покупатель, Компания Б - Продавец). Компания А не могла оплатить пол года задолженность и договорилась с компанией Б о рассрочке задолженности на 2 месяца заключив 01.02. доп соглашение (ДС) о рассрочке задолженности, также в ДС договорились, что неустойка предусмотренная договором в случае соблюдения срока погашения задолженности взысканию не подлежит. Компания А оплатила задолженность в срок, но 05.02. было подано исковое заявление от 31.01 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по 395 ГК!. Директора договаривались о рассрочке без каких либо санкций, но у компании Б сменился директор и решил получить с нас по полной.
Понятно, что в суде неустойку не взыщут, т.к. долг по ДС оплачен и неустойка в соответствии с ДС не начисляется. Но как же отбиться от процентов - есть мысли?
Как вариант, думаю опираться на следующее:
в договоре указано, что "продавец предоставляет покупателю для оплаты счет или счет-фактуру с указанием стоимости товара. указанный документ передается на руки представителю покупателя или по почте". Также есть пункт, что "оплата в течение 10 дней с момента отгрузки".
В соотв с п. 2 ст.314 ГК говорит о том что обязательство не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства итд.
Таким образом получается, что продавец не представил доказательств выставления счетов или сч-фактур покупателю, следовательно срок исполнения обязательства по оплате не определен проверить корректность расчетов процентов невозможно. Кроме того, претензий не было, претензионный порядок не предусмотрен и первое требование о задолженности (официально) зафиксировано ДС.
Практика: определение ВАС-4795/12 от 25.04.12, постановление фас от 30.09.11 дело № А40-171582/09

Думаю, что слабовато...может у кого-то был опыт? Практику не получается подобрать...

 

[Сергей Д.]

Добрый день коллеги, прошу дискуссии по следующему вопросу.

Договор поставки (Мы, компания А - Покупатель, Компания Б - Продавец). Компания А не могла оплатить пол года задолженность и договорилась с компанией Б о рассрочке задолженности на 2 месяца заключив 01.02. доп соглашение (ДС) о рассрочке задолженности, также в ДС договорились, что неустойка предусмотренная договором в случае соблюдения срока погашения задолженности взысканию не подлежит. Компания А оплатила задолженность в срок, но 05.02. было подано исковое заявление от 31.01 о взыскании задолженности, неустойки и процентов по 395 ГК!. Директора договаривались о рассрочке без каких либо санкций, но у компании Б сменился директор и решил получить с нас по полной.
Понятно, что в суде неустойку не взыщут, т.к. долг по ДС оплачен и неустойка в соответствии с ДС не начисляется. Но как же отбиться от процентов - есть мысли?
Как вариант, думаю опираться на следующее:
в договоре указано, что "продавец предоставляет покупателю для оплаты счет или счет-фактуру с указанием стоимости товара. указанный документ передается на руки представителю покупателя или по почте". Также есть пункт, что "оплата в течение 10 дней с момента отгрузки".
В соотв с п. 2 ст.314 ГК говорит о том что обязательство не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства итд.
Таким образом получается, что продавец не представил доказательств выставления счетов или сч-фактур покупателю, следовательно срок исполнения обязательства по оплате не определен проверить корректность расчетов процентов невозможно. Кроме того, претензий не было, претензионный порядок не предусмотрен и первое требование о задолженности (официально) зафиксировано ДС.
Практика: определение ВАС-4795/12 от 25.04.12, постановление фас от 30.09.11 дело № А40-171582/09

Думаю, что слабовато...может у кого-то был опыт? Практику не получается подобрать...

у вас неустойка была прописана в договоре? ну тогда идут они лесом: 395 ГК применяется, если договором неустойка не предусмотрена - тогда взыскивается по учетной ставке рефинансирования. Вы договорись о том что, неустойка не выплачивается , а тот умник решил в обход зайти))) посмотрите комментарий к 395-й, там альтернатива - или неустойка или банковский процент (исключение договор займа, вот там и то и другое вместе, но у вас не займ). В своем возражении на и/з укажите, что
"истец просит взыскать сумму процентов _____ рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленное истцом требование противоречит смыслу указанной статьи, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где прямо указано, что «…Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором…». Таким образом, истцом излишне заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства предусмотрена п. 9.7. договора, а потому указанное требование истца подлежит исключению". И суд исключил это требование истца.

 

[bagirrochka]

у вас неустойка была прописана в договоре? ну тогда идут они лесом: 395 ГК применяется, если договором неустойка не предусмотрена - тогда взыскивается по учетной ставке рефинансирования. Вы договорись о том что, неустойка не выплачивается , а тот умник решил в обход зайти))) посмотрите комментарий к 395-й, там альтернатива - или неустойка или банковский процент (исключение договор займа, вот там и то и другое вместе, но у вас не займ). В своем возражении на и/з укажите, что
"истец просит взыскать сумму процентов _____ рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленное истцом требование противоречит смыслу указанной статьи, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где прямо указано, что «…Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором…». Таким образом, истцом излишне заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства предусмотрена п. 9.7. договора, а потому указанное требование истца подлежит исключению". И суд исключил это требование истца.

Спасибо, данную позицию обязательно в отзыве учту!!

 

[tokyoman]

у вас неустойка была прописана в договоре? ну тогда идут они лесом: 395 ГК применяется, если договором неустойка не предусмотрена - тогда взыскивается по учетной ставке рефинансирования. Вы договорись о том что, неустойка не выплачивается , а тот умник решил в обход зайти))) посмотрите комментарий к 395-й, там альтернатива - или неустойка или банковский процент (исключение договор займа, вот там и то и другое вместе, но у вас не займ). В своем возражении на и/з укажите, что
"истец просит взыскать сумму процентов _____ рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленное истцом требование противоречит смыслу указанной статьи, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где прямо указано, что «…Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором…». Таким образом, истцом излишне заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства предусмотрена п. 9.7. договора, а потому указанное требование истца подлежит исключению". И суд исключил это требование истца.

Все несколько не так.
В Вашем примере истец видимо заявил сразу взыскание и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Поэтому суд справедливо отказал во взыскании процентов, поскольку это двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства.

В деле автора темы Истец может просить только взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на основании того же пункта 6 упомянутого Вами пленума.
Это тупо право Истца выбирать какую меру ответственности применять: законную или договорную.
Чтобы не быть голословным совсем недавно просудили задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ, хотя договором была предусмотрена неустойка.
Номера дел: А56-53248/2013, А56-53249/2013, А56-53209/2013.

Но в случае автора темы Истцу в иске должны все равно отказать.
У нее дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательства (установлен более поздний период платежа).
Следовательно в до наступления нового срока просрочки нет.
Это если я все правильно понял.

 

[Сергей Д.]

Все несколько не так.
В Вашем примере истец видимо заявил сразу взыскание и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Поэтому суд справедливо отказал во взыскании процентов, поскольку это двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства.

В деле автора темы Истец может просить только взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на основании того же пункта 6 упомянутого Вами пленума.
Это тупо право Истца выбирать какую меру ответственности применять: законную или договорную.
Чтобы не быть голословным совсем недавно просудили задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ, хотя договором была предусмотрена неустойка.
Номера дел: А56-53248/2013, А56-53249/2013, А56-53209/2013.

Но в случае автора темы Истцу в иске должны все равно отказать.
У нее дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательства (установлен более поздний период платежа).
Следовательно в до наступления нового срока просрочки нет.
Это если я все правильно понял.

да, это выбор истца (но по 395 размер всегда ниже чем по договору традиционные 0,1%), но я понимаю так: если договором не установлена ответсвенность (пени, неустойка) за нарушение обязательства, то истец прибегает к 395 ГК. В данном случае все оговорено: договором и соглашением о погашении задолженности, т.е. выбор истца уже сделан в пользу договора и отказ от применения санкций. Все, 395-я не работает.
Понимаете, приведенный вами пример это еще не показатель с нашими судами и их местнечковой позицией (пока на этот счет не будет Постановления Пленума). У нас они и не такие номера откалывают...увы...

 

[tokyoman]

да, это выбор истца (но по 395 размер всегда ниже чем по договору традиционные 0,1%), но я понимаю так: если договором не установлена ответсвенность (пени, неустойка) за нарушение обязательства, то истец прибегает к 395 ГК. В данном случае все оговорено: договором и соглашением о погашении задолженности, т.е. выбор истца уже сделан в пользу договора и отказ от применения санкций. Все, 395-я не работает.
Понимаете, приведенный вами пример это еще не показатель с нашими судами и их местнечковой позицией (пока на этот счет не будет Постановления Пленума). У нас они и не такие номера откалывают...увы...

В пленуме 13/14, по-моему, все ясно написано:

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена бязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть договором не только должна быть предусмотрена неустойка, но и в нем прямо должно быть указано на неприменение процентов по статье 395 ГК РФ.
Но и это легко обходится. Договор просто расторгается и все.