Получить долг с учредителя ООО - реально?

[Promo]

Ситуация:
ООО имеет долг перед нашей фирмой, небольшой, но забрать необходимо. Телефоны отключены, с юр.адреса испарились в неизвестном направлении, претензии, направленные почтой, вернулись обратно.
Взяли выписку из налоговой. У ООО-должника в учредителях имеется другое ООО, с действующими телефонами и реальным адресом. Подготовили письмо с просьбой оказать содействие в выплате имеющегося долга.
Вопрос: если учредитель пойдет в отказ, есть ли шансы каким-либо образом на него повлиять, и какие еще меры можно принять, чтобы долг все-таки выплатили?

 

[Сергей Д.]

Ситуация:
ООО имеет долг перед нашей фирмой, небольшой, но забрать необходимо. Телефоны отключены, с юр.адреса испарились в неизвестном направлении, претензии, направленные почтой, вернулись обратно.
Взяли выписку из налоговой. У ООО-должника в учредителях имеется другое ООО, с действующими телефонами и реальным адресом. Подготовили письмо с просьбой оказать содействие в выплате имеющегося долга.
Вопрос: если учредитель пойдет в отказ, есть ли шансы каким-либо образом на него повлиять, и какие еще меры можно принять, чтобы долг все-таки выплатили?

ну если только подать в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика - в том числе и на долю в других ООО

 

[ЖеняЖеня]

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 

[ЖеняЖеня]

ну если только подать в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика - в том числе и на долю в других ООО

так не доля в другом ООО вроде

 

[Сергей Д.]

так не доля в другом ООО вроде

да "У ООО-должника в учредителях имеется другое ООО", тогда пролетаем..

 

[xpe6a]

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).
Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Закон об ООО, ст. 6, п. 2-3

 

[RedReg]

и какие еще меры можно принять, чтобы долг все-таки выплатили?

банкротить и надеяться, что либо заплатят, либо сможете доказать основания для субсидиарки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 30 мая 2014 г. N ВАС-6560/14​

​

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ​

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бурдукова Ю.В. (г. Уфа) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 по тому же делу,
Суд

​

установил:​

​

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 ООО "Сантехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский А.Н.
Конкурсный управляющий должником Кочетовский А.Н. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933 руб. 53 коп. задолженности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 04.09.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Бурдуков Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которое конкурсным управляющим не заявлялось. Как указывает заявитель, ссылка судов на то, что действия бывшего директора по оформлению и исполнению договора направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, является необоснованной.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника в период осуществления Бурдаковым Ю.В. обязанностей его руководителя, суды установили, что банкротство общества наступило вследствие совершении сделки, невыгодной для должника, неправомерном получении налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание судебные акты по делу N А07-6701/2011, а также обстоятельства, отраженные в постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

​

определил:​

​

в передаче дела N А07-17990/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

​

Председательствующий судья​

Ж.Н.ПОТИХОНИНА​

​

Судья​

И.В.РАЗУМОВ​

​

Судья​

Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ​

　

　​

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11014/11​

​

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ​

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Борисова Юрия Анатольевича (город Бийск) и Кульнева Петра Николаевича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу N А03-6321/2009 о признании закрытого акционерного общества "Агромаркет" (далее - общество "Агромаркет") несостоятельным (банкротом), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом "Агромаркет" Пономаренко Л.Н. о привлечении Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 673 230 рублей.
Суд

​

установил:​

​

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011, заявление удовлетворено частично, с Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. в пользу общества "Агромаркет" солидарно взыскано 229 500 000 рублей.
Борисов Ю.А. и Кульнев П.Н. не согласились с принятыми по делу судебными определением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, обществом "Агромаркет" в лице его генерального директора Кульнева П.Н. с согласия единственного акционера данного общества Борисова Ю.А. приобретены векселя закрытого акционерного общества "МТ-Групп" общей номинальной стоимостью 229 500 000 рублей.
По сделке в феврале - марте 2009 года обществом "Агромаркет" произведена оплата путем перечисления 229 500 000 рублей.
По наступлении срока платежа (25.03.2009) векселя предъявлены к оплате обществу "МТ-Групп", которое оплату не произвело в связи с отсутствием денежных средств.
По соглашению об отступном от 01.04.2009 общество "МТ-Групп" в счет погашения долга передало обществу "Агромаркет" простые векселя открытого акционерного общества "ТК Регион" общей номинальной стоимостью 230 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 общество "Агромаркет" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В ходе конкурсного производства вексельный долг признан безнадежным к взысканию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (применительно к ранее действовавшей редакции Закона), размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что виновные согласованные действия руководителя должника и его единственного акционера (Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н.), направленные на приобретение необеспеченных векселей третьих лиц, направлены на вывод активов, привели к утрате должником значительных денежных средств, в результате хозяйственная деятельность была фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также суды установили, что с учетом достигнутых с банками-кредиторами общества "Агромаркет" соглашений о рассрочке погашения задолженности, в случае, если бы денежные средства не были направлены на приобретение необеспеченных векселей общества "МТ-Групп", а затем и общества "ТК "Регион", должник имел бы возможность рассчитаться по своим долгам и получил бы оборотные средства, необходимые для продолжения деятельности.
При таких фактических обстоятельствах, вывод судов о том, что Борисов Ю.А. и Кульнев П.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, является правильным.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

​

определил:​

​

в передаче дела N А03-6321/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 отказать.

​

Председательствующий судья​

И.В.РАЗУМОВ​

​

судья​

Н.П.ИВАННИКОВА​

​

судья​

В.А.ЛОБКО​

　

　​

 

[Promo]

ООО-должник официально банкротом, как я поняла, не является... У них была торговая точка, затем закрылась. Смотрела информацию на nalog.ru, заявлений об ликвидации/реорганизации они не подавали...

То есть, получается, по закону ООО-учредитель не обязан гасить долги ООО-должника?

 

[yurist_88]

ООО-должник официально банкротом, как я поняла, не является... У них была торговая точка, затем закрылась. Смотрела информацию на nalog.ru, заявлений об ликвидации/реорганизации они не подавали...

То есть, получается, по закону ООО-учредитель не обязан гасить долги ООО-должника?

Нет, не обязан. Поэтому и пользуются ООО (Обществом с ограниченной ответственностью). Он отвечает только в пределах своей доли, фактически только тем имуществом (движимым и недвижимым) которое было и есть на балансе данной ООО и деньгами которыми есть на расчетном счете. Чтобы Вам начать банкротный процесс Вам нужно быть готовым на выплату управляющему ежемесячно минимум 30 тыс. руб. Плюс нужно судебное решение вступившее в законную силу, что свыше 100 000 р. задолженность у Должника. Если сумма небольшая, то Вы потратите уйму времени и денег, чтобы получить свои!

 

[lic]

ООО-должник официально банкротом, как я поняла, не является...

Выше вам писали о том, что вы вправе инициировать процедуру банкротства (если долг больше определенной суммы).

 

[tokyoman]

Выше вам писали о том, что вы вправе инициировать процедуру банкротства (если долг больше определенной суммы).

Сумму можно обойти.
Получаете у приставов акт о невозможности взыскания и обращаетесь с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.
Дело возбуждается независимо от суммы.
Плюс можно сразу в конкурс перевалиться.
Уже давно так делаю.