В Госдуме планируют изменить процедуру банкротства

likvidatoroff

Новичок
11 Май 2014
6
0
Действующая в настоящее время формулировка определения текущих платежей представляется чрезмерно широкой, позволяющей должнику расходовать денежные средства в процедурах банкротства в ущерб конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований, считают авторы поправок. В этой связи, законопроектом предлагается ограничить определение текущих платежей указанием на их связь с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства.

Кроме того, законопроект устанавливает, что в случае подачи должником заявления о собственном банкротстве он не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего. В подобной ситуации арбитражный суд должен по своему усмотрению выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет суду кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в рамках дела о банкротстве.
"Данное предложение обусловлено частым злоупотреблением правами со стороны недобросовестных должников, которые при подаче заявления о банкротстве определяют кандидатуру лояльного арбитражного управляющего и фактически сохраняют контроль над управлением предприятием", - отмечается в пояснительной записке к документу.

Кроме того, предлагается предоставить кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога и порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации с покрытием соответствующих расходов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

"Представляется целесообразным предоставить кредиторам, размер требований которых составляет не менее 10% от общего размера требований, внесенных в реестр требований, а также с размером требований, превышающим один миллион рублей, право оспаривать сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве). В настоящее время такие кредиторы лишены права обжаловать сделки самостоятельно, без решения собрания кредиторов, что объективно создает возможность для злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего", - отмечают авторы документа.

Законопроект предусматривает применение общего двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований в процедуре банкротства ликвидируемого должника. В настоящее время на это дается лишь месяц.
В части изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законопроект предусматривает увеличение санкций за правонарушения, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, не только для арбитражных управляющих, но и для должностных лиц самого должника, а также введение административной ответственности за правонарушения в сфере банкротства для лиц, привлеченных управляющим (реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки).

Принятие законопроекта позволит существенно снизить вероятность злоупотреблений в сфере несостоятельности и соответственно повысить эффективность применения процедур банкротства, считают инициаторы изменений.
 

tokyoman

Местный
10 Июн 2010
387
202
Санкт-Петербург
Инициативы в некоторых моментах спорные.
Скажем я согласен, что если должник сам обращается с заявлением о банкротстве, то его нужно лишить права определять кандидатуру АУ. Но при одном условии, если это банкротство ликвидируемого должника. Если порядок общий, то проблем я не вижу.
Далее, мне не понятен смысл кому-то разрешить оспаривать сделки, а кому-то нет. Думаю ограничение вообще нужно снять. Иначе это выглядит просто как лобби банков.
Ситуацию с текущими платежами также стоит менять осторожно.
Иначе получим ситуации когда банкротящейся организации, имеющие крупные подряды, отданные на субподряд, будут кидать своих подрядчиков на законных основаниях.
 

Валёк

Местный
18 Янв 2012
132
60
Москва
Инициативы в некоторых моментах спорные.
Скажем я согласен, что если должник сам обращается с заявлением о банкротстве, то его нужно лишить права определять кандидатуру АУ.

А кто её будет определять? Собрание кредиторов или судья? Так сказать АУ "по назначению" с гарантированной оплатой от государства. Ведь должник может отказаться оплачивать АУ, назначенного судом. При этом Вы не против кандидатуры АУ, которая предлагается должником по общей процедуре. Ну заплатит должник в ходе наблюдения АУ больше.

Далее, мне не понятен смысл кому-то разрешить оспаривать сделки, а кому-то нет. Думаю ограничение вообще нужно снять. Иначе это выглядит просто как лобби банков.

Тогда можно банкротиться годами. И каждый будет оспаривать каждую сделку во всех инстанциях. А АУ, напоминаю оплачивает должник. Впрочем можно поделить тяготы оплаты АУ между должником и спорщиками из-за которых процесс банкротства превысил разумные нормы.
 

tokyoman

Местный
10 Июн 2010
387
202
Санкт-Петербург
А кто её будет определять? Собрание кредиторов или судья? Так сказать АУ "по назначению" с гарантированной оплатой от государства. Ведь должник может отказаться оплачивать АУ, назначенного судом. При этом Вы не против кандидатуры АУ, которая предлагается должником по общей процедуре. Ну заплатит должник в ходе наблюдения АУ больше.



Тогда можно банкротиться годами. И каждый будет оспаривать каждую сделку во всех инстанциях. А АУ, напоминаю оплачивает должник. Впрочем можно поделить тяготы оплаты АУ между должником и спорщиками из-за которых процесс банкротства превысил разумные нормы.
Скажите, Вы внимательно первый пост прочитали?
1. Если нет желания оплачивать работу АУ, то не надо банкротиться. Все просто как и сейчас.
Должник не может отказаться что либо оплачивать. Либо он гасит долг, либо идет в процедуру. Не по своему заявлению, так по заявлению кредитора. Все расходы на процедуру отнесены на имущество должника. И это не вопрос дискуссии - это закон.

2. Знаете что такое упрощенная процедура ликвидируемого должника в РФ - в 99 случаев из 100 - кидалово контрагентов.
Именно это и хотят убрать.
Хочется заплатить поменьше и закончить все побыстрее - будь добр пройти это с независимым АУ.
А в общей процедуре кредиторы имеют возможность сменить АУ, поэтому я проблемы не вижу.

3. Вопрос оспаривания сделок вытекает из проблемы дружественного должику КУ.
Сейчас даже если собрание обяжет КУ оспорить сделку, он может оспорить это решение в суде.
Поэтому выхода из данной ситуации 2:
- разрешить оспаривать сделки всем.
- лишить должника права ставить КУ в упрощенной процедуре.

То что предложено, очевидно, даже не решение, а насмешка, так как залоговые кредиторы с требованием 1+ млн рублей это банки.
Обычные кредиторы с требованием, обеспеченным залогом бывают крайне редко, либо требования, производные от банковских.
Кроме того, как Вы может помните, против недобросовестных оспаривателей сделок есть механизм возмещения с них судебных издержек по обособленным спорам.
 
  • Мне нравится
Реакции: Таня-ревушка

flaer

Пользователь
20 Окт 2012
46
39
Заключение Комитета по вопросам собственности еще жестче!

Комитет также полагает необходимым дополнить законопроект положением о том, что при возбуждении дела о банкротстве по инициативе конкурсного кредитора, определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из состава которой назначается арбитражный управляющий, осуществляется не кредитором, а союзом СРО. Законопроектом аналогичная процедура предусмотрена только в случае заявления должника о своем банкротстве, однако целесообразно распространить ее на все случаи возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, Комитет по вопросам собственности полагает необходимым использование механизма электронного отбора по принципу случайного выбора при определении союзом СРО арбитражных управляющих конкретной СРО, из состава которой назначается арбитражный управляющий.
 

Валёк

Местный
18 Янв 2012
132
60
Москва
Скажите, Вы внимательно первый пост прочитали?
1. Если нет желания оплачивать работу АУ, то не надо банкротиться. Все просто как и сейчас.
Должник не может отказаться что либо оплачивать. Либо он гасит долг, либо идет в процедуру. Не по своему заявлению, так по заявлению кредитора. Все расходы на процедуру отнесены на имущество должника. И это не вопрос дискуссии - это закон.
Может может. Тогда банкротство прекращается. Сам видел.

2. Знаете что такое упрощенная процедура ликвидируемого должника в РФ - в 99 случаев из 100 - кидалово контрагентов.
Именно это и хотят убрать.
Кинуть контрагентов можно куда более изящным способом, если правда задумать кидалово изначально, а не тогда, когда всё рухнуло, например по причине крупного кидалова со стороны ещё более крупного контрагента.

Хочется заплатить поменьше и закончить все побыстрее - будь добр пройти это с независимым АУ.
А в общей процедуре кредиторы имеют возможность сменить АУ, поэтому я проблемы не вижу.
А так кидалы будут заранее запасаться дружественным кредитором, а остальные будут страдать. Это правильно.

3. Вопрос оспаривания сделок вытекает из проблемы дружественного должику КУ.
Сейчас даже если собрание обяжет КУ оспорить сделку, он может оспорить это решение в суде.
Поэтому выхода из данной ситуации 2:
- разрешить оспаривать сделки всем.
- лишить должника права ставить КУ в упрощенной процедуре.
...
Кроме того, как Вы может помните, против недобросовестных оспаривателей сделок есть механизм возмещения с них судебных издержек по обособленным спорам.
А я не против первого варианта. Но с внесением обеспечительного депозита, чтобы потом с механизмом возмещения судебных издержек годами не бегать.