В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом до обращения в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок, установленный условиями договора N 01/10-С от 18 февраля 2010 года. При этом суд указал, что представленное в материалы дела претензионное письмо N 294 от 08 июня 2012 года не может быть принято, как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует опись вложения, в связи с чем не представляется возможным установить - какие именно документы были направлены истцом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
Представленные истцом в материалы дела оригиналы почтовых квитанций N 03565 и N 03566 от 13 июня 2012 года указывают на направление корреспонденции в адрес ответчика. Однако судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос - что же получено ответчиком по данным квитанциям. Доказательств того, что по указанным почтовым квитанциям ответчиком получено не претензионное письмо, а другая корреспонденция в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку судом не установлено, что именно было получено ответчиком в указанный период по почтовым квитанциям N 03565 и N 03566, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, несостоятелен.
Кроме этого, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции N 01863 от 26 апреля 2013 года с описью вложения, подтверждающая направление претензионного письма N 294 от 08 июня 2012 года в адрес ответчика. Действительно, указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика после обращения с исковым заявлением. В то же время, следует принимать во внимание, что претензия в данном случае получена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчиком встречные действия, направленные на урегулирование спора после получения претензии, не произведены.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Установление фактов, связанных с действием (бездействием) сторон при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора; оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11 ГК РФ). Расширительное толкование положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном (претензионном) порядке, основанное на процессуальной теории, в рассматриваемом случае некорректно, и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
