Кто-то сталкивался с переводом в судебном порядке садового дома в жилое с целью регистрации в нем? Какой пакет документов нужен? экспертизы проводить перед подачей иска? или в ходе судебного разбирательства? Вообщем интересуют все нюансы)
Признание садового дома жилым
- Автор темы Юлия_1
- Дата начала
Посмотрите на приведенный документ. При этом учтите, что СПб - это еще большее государство в государстве, чем Москва. В любом случае, экспертизу проводить в судебном заседании, но дом при этом должен соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а не просто к жилым строениям.
*************
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 33-8922/2011
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на 17 марта 2011 года по заявлению А.Н.А. о признании садового дома жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Н.А. А.Н.К., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке в СНТ <...> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, указывая, что является членом этого СНТ, в 2002 г. на ее земельном участке был построен дом, в котором она проживает с 2002 г. по настоящее время, 30 июля 2008 г. дому присвоен адрес: <...>; данный дом отвечает всем санитарным и техническим требованиям, пригоден для постоянного проживания, является для нее единственно возможным местом проживания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года заявленные А.Н.А. требования удовлетворены.
Представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что А.Н.А. является собственником земельного участка в СНТ <...> по указанному выше адресу с 25 сентября 1996 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 15 - 18); на данном земельном участке ею построен садовый домик, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 26 декабря 2008 г. (л.д. 19 - 20) и техническим паспортом от 06 августа 2008 г. (л.д. 21 - 27); 30 июля 2008 г. дому по спорному адресу присвоен названный истицей адрес, что подтверждается разрешением N <...> (л.д. 28); указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям А.Н.А., являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), она проживает в данном доме постоянно с 2002 г.; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанный выше садовый дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляем к помещениям, пригодным для постоянного проживания, и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о застройке земельного участка, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А.Н.А. требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с представленными в дело доказательствами правового значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель Администрации о несогласии с экспертным заключением не заявлял и о назначении повторной экспертизы не просил.
Ссылки представителя Администрации на то, что А.Н.А. при строительстве дома не получила необходимого разрешения на строительство, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Н.А. имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, однако признание садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания и регистрация в нем возможны в случае, если указанное помещение является единственно возможным местом проживания гражданина, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, как усматривается из объяснений А.Н.А., не опровергнутых в ходе судебного разбирательства представителем Администрации, она постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2002 г., т.е. реализовала свое право на выбор места жительства. Учитывая, что до признания данного садового домика жилым домом, пригодным для постоянного проживания, А.Н.А. лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, поэтому само по себе наличие у заявительницы регистрации на территории Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что она имеет реальную возможность там постоянно проживать, а доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не имеют под собой правовых оснований.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
********
И еще одно постановление дает представление о том, как должно быть:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33-3520/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Администрации о признании садового дома жилым.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года, которым постановлено: "исковые требования С.Н. к Администрации о признании садового дома кадастровый номер N, расположенного по адресу:, с/т " участок N жилым оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С.Н. - Б., действующего на основании доверенности, С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации о признании садового дома жилым.
В обоснование исковых требований указала, что в 2005 году ею в собственность приобретен земельный участок N из земель населенных пунктов по адресу:, с/т ", общей площадью кв. м кадастровый номер N. В 2008 году на указанном участке было завершено строительство дома общей площадью кв. м - кадастровый номер N для последующего постоянного проживания в нем. После полного обустройства дома и регистрации его в частную собственность ее семья переехала проживать в данное домовладение.
В 2011 году в связи с необходимостью регистрации жильцов дома по месту жительства, по месту нахождения домовладения, в администрацию района ею подано заявление о признании нежилого помещения пригодным для проживания и переводе его в статус жилого. 01.06.2011 года Межведомственная комиссия администрации района вынесла решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, мотивируя свой отказ нахождением садового дома на рекреационной территории - не предусмотренной для жилищного строительства со ссылкой на генеральный план, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112, а также отсутствием питьевого водоснабжения.
Просит признать садовый дом, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, с/т " участок N жилым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней С.Н., оспаривая законность постановленного решения указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ земельные участки, относящиеся к рекреационной территориальной зоне, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постороннего проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
В соответствии с п. 1 Постановления Главы администрации Волгоградской области от 07 апреля 2010 года N 483 "О признании жилых строений на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания" о признании жилых строений на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 45 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.Н. является членом садоводческого товарищества " и имеет в собственности земельный участок N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т ", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок.
Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
На принадлежащем земельном участке, в 2007 году истцом построено жилое строение - садовый дом, общей площадью кв. м, на которое было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.10.2007 г.
Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации района N от 20.05.2011 г. садовый дом в с/т ", расположенный на участке N не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в виду нахождения садового дома согласно генеральному плану, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. на рекреационной территории и в связи с отсутствием питьевого водоснабжения. *** земельного участка N, общей площадью кв. м, *** требований технических регламентов. ***
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
В апелляционной жалобе С.М. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что утвержденный Волгоградской городской Думой регламент от 29.06.2007 года не применим к возникшим правоотношениям, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано и возникло в 2005 году.
С данными доводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2007 года истцом было зарегистрировано право на садовый дом, где указано назначение, как нежилое.
На момент подачи заявления с просьбой о признании указанного дома жилым, территория, на которой находится земельный участок, признана рекреационной. В соответствии с действующим законодательством рекреационная зона, используются только для отдыха граждан и туризма.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26 сентября 2001 года, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Однако, из заключения Межведомственной комиссии от 01.06.2011 года следует, что в садовом доме N в с/т " отсутствует питьевое водоснабжение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения в виду наличия технического заключения ОАО " являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 3 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" устанавливает, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, созданной по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В нем определяются требования, которым должно отвечать жилое помещение. Жилым помещением признается жилой дом, квартира или комната. В частности под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Помещение обязательно должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Требования пожарной безопасности определены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям утверждены Минздравом России 15 декабря 2000 г.
Истцом же представлено только заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома. Доказательств соответствия построенного жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам суду представлено не было.
Ссылка в жалобе о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не был истребован акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования помещения в с/т " не может быть принят Судебной коллегией, так как согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого документа из Администрации района.
Указанные доказательства не представлены и суду кассационной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба С.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней С.Н. - без удовлетворения.
******
*************
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 33-8922/2011
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на 17 марта 2011 года по заявлению А.Н.А. о признании садового дома жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Н.А. А.Н.К., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке в СНТ <...> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, указывая, что является членом этого СНТ, в 2002 г. на ее земельном участке был построен дом, в котором она проживает с 2002 г. по настоящее время, 30 июля 2008 г. дому присвоен адрес: <...>; данный дом отвечает всем санитарным и техническим требованиям, пригоден для постоянного проживания, является для нее единственно возможным местом проживания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года заявленные А.Н.А. требования удовлетворены.
Представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что А.Н.А. является собственником земельного участка в СНТ <...> по указанному выше адресу с 25 сентября 1996 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 15 - 18); на данном земельном участке ею построен садовый домик, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 26 декабря 2008 г. (л.д. 19 - 20) и техническим паспортом от 06 августа 2008 г. (л.д. 21 - 27); 30 июля 2008 г. дому по спорному адресу присвоен названный истицей адрес, что подтверждается разрешением N <...> (л.д. 28); указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям А.Н.А., являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), она проживает в данном доме постоянно с 2002 г.; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанный выше садовый дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляем к помещениям, пригодным для постоянного проживания, и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о застройке земельного участка, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А.Н.А. требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с представленными в дело доказательствами правового значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель Администрации о несогласии с экспертным заключением не заявлял и о назначении повторной экспертизы не просил.
Ссылки представителя Администрации на то, что А.Н.А. при строительстве дома не получила необходимого разрешения на строительство, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
Довод кассационной жалобы о том, что А.Н.А. имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, однако признание садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания и регистрация в нем возможны в случае, если указанное помещение является единственно возможным местом проживания гражданина, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом, как усматривается из объяснений А.Н.А., не опровергнутых в ходе судебного разбирательства представителем Администрации, она постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2002 г., т.е. реализовала свое право на выбор места жительства. Учитывая, что до признания данного садового домика жилым домом, пригодным для постоянного проживания, А.Н.А. лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, поэтому само по себе наличие у заявительницы регистрации на территории Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что она имеет реальную возможность там постоянно проживать, а доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не имеют под собой правовых оснований.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
********
И еще одно постановление дает представление о том, как должно быть:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33-3520/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Администрации о признании садового дома жилым.
по апелляционной жалобе и дополнению к ней С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года, которым постановлено: "исковые требования С.Н. к Администрации о признании садового дома кадастровый номер N, расположенного по адресу:, с/т " участок N жилым оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя С.Н. - Б., действующего на основании доверенности, С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации о признании садового дома жилым.
В обоснование исковых требований указала, что в 2005 году ею в собственность приобретен земельный участок N из земель населенных пунктов по адресу:, с/т ", общей площадью кв. м кадастровый номер N. В 2008 году на указанном участке было завершено строительство дома общей площадью кв. м - кадастровый номер N для последующего постоянного проживания в нем. После полного обустройства дома и регистрации его в частную собственность ее семья переехала проживать в данное домовладение.
В 2011 году в связи с необходимостью регистрации жильцов дома по месту жительства, по месту нахождения домовладения, в администрацию района ею подано заявление о признании нежилого помещения пригодным для проживания и переводе его в статус жилого. 01.06.2011 года Межведомственная комиссия администрации района вынесла решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, мотивируя свой отказ нахождением садового дома на рекреационной территории - не предусмотренной для жилищного строительства со ссылкой на генеральный план, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112, а также отсутствием питьевого водоснабжения.
Просит признать садовый дом, общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, с/т " участок N жилым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней С.Н., оспаривая законность постановленного решения указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ЗК РФ земельные участки, относящиеся к рекреационной территориальной зоне, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постороннего проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
В соответствии с п. 1 Постановления Главы администрации Волгоградской области от 07 апреля 2010 года N 483 "О признании жилых строений на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания" о признании жилых строений на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 45 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.Н. является членом садоводческого товарищества " и имеет в собственности земельный участок N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с/т ", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок.
Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
На принадлежащем земельном участке, в 2007 году истцом построено жилое строение - садовый дом, общей площадью кв. м, на которое было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10.10.2007 г.
Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации района N от 20.05.2011 г. садовый дом в с/т ", расположенный на участке N не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в виду нахождения садового дома согласно генеральному плану, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. на рекреационной территории и в связи с отсутствием питьевого водоснабжения. *** земельного участка N, общей площадью кв. м, *** требований технических регламентов. ***
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
В апелляционной жалобе С.М. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что утвержденный Волгоградской городской Думой регламент от 29.06.2007 года не применим к возникшим правоотношениям, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано и возникло в 2005 году.
С данными доводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2007 года истцом было зарегистрировано право на садовый дом, где указано назначение, как нежилое.
На момент подачи заявления с просьбой о признании указанного дома жилым, территория, на которой находится земельный участок, признана рекреационной. В соответствии с действующим законодательством рекреационная зона, используются только для отдыха граждан и туризма.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 26 сентября 2001 года, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Однако, из заключения Межведомственной комиссии от 01.06.2011 года следует, что в садовом доме N в с/т " отсутствует питьевое водоснабжение.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения в виду наличия технического заключения ОАО " являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 3 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" устанавливает, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, созданной по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В нем определяются требования, которым должно отвечать жилое помещение. Жилым помещением признается жилой дом, квартира или комната. В частности под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Помещение обязательно должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Требования пожарной безопасности определены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям утверждены Минздравом России 15 декабря 2000 г.
Истцом же представлено только заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций садового дома. Доказательств соответствия построенного жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам суду представлено не было.
Ссылка в жалобе о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не был истребован акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования помещения в с/т " не может быть принят Судебной коллегией, так как согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого документа из Администрации района.
Указанные доказательства не представлены и суду кассационной инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба С.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней С.Н. - без удовлетворения.
******
тора_07, У меня отказ на руках в переводе, так как дом находится на землях сельхозназначения в СНТ.
lic, Вы считаете перед подачей иска не проводить никакие экспертизы? Только в рамках судебного заседания их заявлять? а почему так? И какие экспертизы?
потому что в рамках процесса, можно попробовать возместить цену экспертизы с другой стороны
При подаче иска значит вообще никаких доказательств того, что садовый дом пригоден для проживания, не представляется?
Если суд примет исковое к рассмотрению без экспертизы, то это один расклад. Ответчик будет все равно заявлять о проведении экспертизы. Но оплатить экспертизу должна будет сторона, о ней заявляющая. Сомневаюсь, что администрация будет ее оплачивать - у них на это средства в бюджете не заложены. В этом случае суд будет рассматривать дело на основании имеющейся в деле экспертизы. И лучше эту экспертизу сделать своим экспертом, чтобы не согласовывать с ответчиком эксперта - это другой расклад.
Короче, думать надо. А то можно и на спичках сэкономить)...
юрфинанс, Нашла Решения судов, в которых указано, что согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Делается вывод, что на Администрацию нельзя возложить обязанность по признанию садового дома пригодным для проживания. Хотя отказ у меня именно из Администрации и про комиссию там ни слова... Я запуталась что-то...
Юлия_1, в этом деле два варианта исковых требований:
1. о признании садового дома жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
2. о признании ненормативного правового акта (отказ Администрации) недействительным. Что рациональнее, не зная обстоятельств, определить сложно.
1. о признании садового дома жилым помещением пригодным для постоянного проживания.
2. о признании ненормативного правового акта (отказ Администрации) недействительным. Что рациональнее, не зная обстоятельств, определить сложно.
С учетом незначительности размера гос.пошлины в 300 руб за каждое - вполне разумно!
юрфинанс, Подала заявление, два требования объединила экспертизы не стала проводить до суда. В итоге суд оставил без движения((( Мотивировка: нельзя одновременно заявлять требования эти, так как они рассматриваются в разном порядке. И необходимо приложить сведения о соответствии строит.нормам и т.д. Это правомерно???
Значит обязательно экспертизы до суда делать? И почему эти требования нельзя объединять, я так и не поняла
тора_07, Подать два разных заявления что ли? суд требует сейчас предоставить сведения о соответствии всем нормам( оставил без движения
да, разные , выложите определение суда сюда или мне в личку, подскажу что делать дальше