Обращение к Авторам 312-ФЗ и всем кто имеет отношение к его реализации
- Автор темы tanya_pro_uchet
- Дата начала
ну что, недостаточно реальные предложения?
Просто если они сделали лазейки - значит они нужны не только нам с Вами, представьте закроют эти лазейки, что будем делать?
5086839
Местный
- 19 Июл 2009
- 306
- 382
Все о чем вы пишете, ПРИСУТСВУЕТ в Законе, за исключением одной позиции – «регистрация намерений».
ФТС всегда отличалось неадекватным прочтением законов. Поэтому поводу, и для вашего случая, есть Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от «03» июля 2008 г. по делу N А56-37118/2007.
Если нет желания судится, то придется в Уставе регистрировать «бредовый» пункт «о намерениях».
Добавлено через 15 минут 0 секунд
Ну типа конкретные. В натуре.
Например – написать вам Закон, чтобы вы не парились.
Да по фиг что делать, найдем чего делать, а зачем тогда вообще этот закон был нужен, если все опять пошло по-старому, как и было до него, да только тогда в один этап меняли участников, а сейчас возможно в два через формальное увеличение Ук и/или заявление о выходе. Хотя конечно, кто тебе мешает изначально запретить выход участников в уставе. Правда и тогда все как всегда, 46-я ведь не читает старые уставы она их вовсе не видит и не знает есть ли там выход или нет. Зарегит и все, и опять фирмы не будет если захотят кому надо. Иди потом в суд или куда угодно, за это время ее еще раз и не раз перепродадут переименуют уведут куда угодно, присоединят выделят и т.п. Вообщем опять все как всегда.
Qwerty
Местный
- 13 Апр 2007
- 382
- 82
недавно интервью слушала какого-то госчиновника, фамилию не помню, но суть в том, что он сказал "Мы только принимаем решение о необходимости нового закона регулирующего тото, а коммерсанты уже придумали как его обойти, они просто умнее нас (вот последние слова точно помню сказал)"
5086839
Местный
- 19 Июл 2009
- 306
- 382
недавно интервью слушала какого-то госчиновника, фамилию не помню, но суть в том, что он сказал "Мы только принимаем решение о необходимости нового закона регулирующего тото, а коммерсанты уже придумали как его обойти, они просто умнее нас (вот последние слова точно помню сказал)"
Госчиновники никогда не отличались большим умом …
Существующая в России «континентальная» правовая система своей природой допускает возможность наличия неурегулированных правовых отношений. Невозможно, даже теоретически, законодательно описать ВСЕ, могущие возникнуть жизненные ситуации. А учитывая, то, что субъектами правоотношений, являются наши замечательные российские люди - эти «госчиновники» будут ВЕЧНО писать свои законы.
Как раз непонимание возникло из-за единственной причины - "регистрации намерений". Тем более при буквальном толковании ст. 19 ФЗ "Об ООО" действительно следует что должно быть 2 решения: 1) об увеличении после которого в течении 6-и месяцев УК должен быть увеличен;
2) о подведении итогов.
И учитывая норму, что
Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации
приходиться регистрировать оба решения. Хотя я уверен, что задумывалось (законодателем), что регистрировать нужно только итоги, и уже потом подтверждать в таможне основания выпуска товаров. Хотя порой мне кажется, что я переоцениваю законодателя.
Как я предполагаю, было бы логично, с процедурной точки зрения, разъяснить, что при регистрации "намерений" заполняется форма 13001 с листом "иные сведения", а уже при подведении итогов регистрируются увеличения.
p.s. я был бы ещё в большем удивлении, чем при обнаружении "неурегулированности" данной процедуры, если бы в законе "все о чем я пишу ОТСУТСТВОВАЛО" =)
Судится выгодно только юристам, они не платят за аренду земли под ввозимое имущество, а только получают "гонорар" за оказание юридических услуг и представительство в суде =)
hot8mail
Активист
я понял, о чем вы, но почему нельзя сначала воспроизвести АКТ приема передачи имущества и зарегить увеличение УК, а потом - спокойно идти к таможенникам.
с таможней я не был связан ни разу, так что если буду каламбурить - просьба больно не бить
Коротко: "так можно сделать, но льгот не получите. С точки зрения таможни и судебной практики это будет рассматриваться как "катание через границу своей собственности", а не как "увеличение УК"
Длинно:
Письмо ФТС от 04.10.2006 № 01-06/34547
При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, налог на основании Постановления Правительств РФ от 23.07.96 №883 и НК, должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот
... Дальше один не очень интересный абзац...
При принятии общим собранием участников общества решения об увеличении имеющегося размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (в том числе имущественном виде) в учредительных документах отражается порядок внесения таких вкладов и размер долей, подлежащих оплате такими вкладами. Такое решение подлежит выполнению в сроки, установленные в учредительных документах общества. По истечении срока, установленного для внесения дополнительных вкладов участниками в уставный капитал общества, итоги внесения дополнительных вкладов фиксируются в соответствии с ФЗ в учредительных документах общества с последующей государственной регистрацией в установленном законодательством РФ порядке. С момента государственной регистрации таких изменений в учредительных документах общества указанные документы имеют юридическую силу для третьих лиц, в том числе для таможенного органа.
После завершения процедуры государственно регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества вещи, внесенные в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника при увеличении уставного капитала, приобретают статус имущества общества. В связи с этим при фактическом ввозе таких вещей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, правовых оснований для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов не имеет в силу наличия на момент таможенного оформления зарегистрированных учредительных документов общества, содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, оплаченного этими вещами.
Установление в зарегистрированных учредительных документах общества сроков ввоза вещей после государственной регистрации итогов их внесения в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал общества не предусмотрено ФЗ Об ООО. Такой срок, определяющий период ввоза вещей, не имеет юридической силы в силу его отсутсвия в ФЗ и не моет быть признан таможенным органом как юридический факт, подтверждающий в момент таможенного оформления статус товара, требуемый в соответствии с Постановлением правительства и НК.
Таким образом, для получения участником ВЭД льгот по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию России товаров в качестве вклада в уставный капитал ООО (и при первоначальном формировании капитала, и при его последующем увеличении) в таможню на дату таможенного оформления должны быть представлены зарегистрированные учредительные документы ООО (изменения и дополнения к ним) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счет внесения неденежных вкладов в течении установленного учредительными документами срока.
Из той практики, которую смотрел я, суд солидарен с мнением таможни выраженным в данном письме.
hot8mail
Активист
т.е.
1) регистрируем намерения
2) ввозим неденежный вклад
3) подводим итоги и регистрируем их
4) отправляем на таможню копию зарегистрированных итогов
5) и в течение 3 лет (не уверен на счет сроков) ждем таможню, которая будет следить, чтобы мы не дай бог не продали "неденежный вклад".
Вообще, всё достаточно "терпимо" прописано, кроме регистрации "намерений".
Хотя, по моему мнению, законодатель "слегка запутался": поменяв с 01.01.2009 основания для получения льгот в НК и оставив их в прежней редакции в таможенном законодательстве
1) регистрируем намерения
2) ввозим неденежный вклад
3) подводим итоги и регистрируем их
4) отправляем на таможню копию зарегистрированных итогов
5) и в течение 3 лет (не уверен на счет сроков) ждем таможню, которая будет следить, чтобы мы не дай бог не продали "неденежный вклад".
Вообще, всё достаточно "терпимо" прописано, кроме регистрации "намерений".
Хотя, по моему мнению, законодатель "слегка запутался": поменяв с 01.01.2009 основания для получения льгот в НК и оставив их в прежней редакции в таможенном законодательстве
5086839
Местный
- 19 Июл 2009
- 306
- 382
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А56-37118/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37118/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу N А56-37118/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виадмаш"
к Балтийской таможне
о признании незаконным требования
при участии:
от заявителя: Иванов А.Б. - доверенность от 09.01.08 N 02/08;
от ответчика: Рождественская К.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1056;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виадмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.08.07 в части, касающейся уплаты 1 860 120 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании таможенного органа устранить последствия исполнения незаконного требования относительно уплаты НДС и вернуть указанную сумму обществу, а также взыскать с таможни 24 609 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных сборов и платежей.
Решением от 16.04.08 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал незаконным требование Балтийской таможни от 02.08.07 в части уплаты 1 860 120 руб. НДС. В остальной части требований суд оставил заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 16.04.08 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оборудование, которым оплачен вклад участника при увеличении уставного капитала, к моменту принятия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240707/0107484 приобрело статус имущества, принадлежащего обществу, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю льготы по уплате НДС.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель общества возражал против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВИАДИ" (покупатель, далее - ЗАО "ВИАДИ") заключило с иностранной фирмой "Виесман Верке ГмбХ. и Ко.КГ" контракт от 17.01.07 N ANR1626304 BWI на приобретение промышленного оборудования на сумму 320 968 евро (том 1, л.д. 17 - 22).
20.06.07 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Виадмаш" по заявлению ЗАО "ВИАДИ" (участника заявителя) об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде технологического оборудования (тепло-энергостанции) Vitobloc GG383S, приобретенного ЗАО "ВИАДИ" по внешнеэкономическому контракту от 17.01.07 N ANR1626304 BWI (том 1, л.д. 8 - 16).
Внесенные изменения в учредительные документы были зарегистрированы 10.07.07 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по Санкт-Петербургу.
24.07.07 заявитель ввез технологическое оборудование на территорию Российской Федерации и оформил его по ГТД N 10216080/250707/0107484, в связи с чем обществом заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, том 1, л.д. 62).
Посчитав неправомерным применение заявителем данной льготы, таможня выставила обществу требование от 02.08.07 об уплате 1 910 120 руб. таможенных пошлин и налогов сроком исполнения до 06.08.07 (том 1, л.д. 65).
Платежным поручением от 06.08.07 N 88 заявитель перечислил указанную в требовании сумму (том 1, л.д. 66).
В дальнейшем ввозимое обществом оборудование выпущено таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным органом.
Вместе с тем, не согласившись с законностью требования таможни в части взыскания 1 860 120 руб. НДС, ООО "Виадмаш" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило суд обязать таможенный орган вернуть указанную сумму как излишне уплаченную, а также взыскать 24 609 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат спорной суммы.
Признавая незаконным требование в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы и сведения для получения льготы по уплате НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ. При этом, оставляя без рассмотрения заявление в остальной части требований, суд исходил из того, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате спорной суммы НДС, то есть им не соблюдена установленная законодательством административная (внесудебная) процедура.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участниками.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения).
Из приведенной нормы права следует, что от налогообложения освобождаются соответствующие товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе. То есть к основным критериям, определяющим право лица на льготу, относится сам факт ввоза товара в целях формирования уставного капитала организации.
Материалами дела подтверждается, что общество ввезло по ГТД N 10216080/250707/0107484 технологическое оборудование (тепло-энергостанцию) Vitobloc GG383S в качестве вклада в уставный капитал, которое увеличило уставный капитал заявителя. Данное обстоятельство таможней не оспаривается и не опровергается. Следовательно, обществом выполнены условия, с которыми законодательство связывает право лица на применение соответствующей льготы.
В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ввоз имущества на таможенную территорию Российской Федерации в качестве дополнительного вклада в уставный капитал после регистрации изменений в учредительные документы служит достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю права на льготу по НДС. При этом таможенный орган ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 04.10.06 N 01-06/34547, согласно которому после завершения процедуры государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества вещи, внесенные в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника при увеличении уставного капитала, приобретают статус имущества общества. В связи с этим при фактическом ввозе таких вещей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, правовых оснований для предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов не имеется в силу наличия на момент таможенного оформления зарегистрированных учредительных документов общества, содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, оплаченного этими вещами.
Приведенные в этом письме разъяснения не соответствуют требованиям налогового законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отказа заявителю в применении льготы по НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе было применить спорную льготу при ввозе названного оборудования на территорию Российской Федерации и, как следствие, обоснованно признал незаконным требование таможни от 02.08.07 в оспоренной части.
Учитывая изложенное, жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить ему 1 860 120 руб. НДС.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
Как усматривается из искового заявления, требование ООО "Виадмаш" об обязании таможни возвратить ему 1 860 120 руб. НДС не является самостоятельным. Данное обстоятельство было подтверждено представителем общества в судебном заседании. Следовательно, такое требование должно рассматриваться в порядке устранения допущенных прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения в указанной части.
С учетом изложенного решение суда об оставлении без рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить ему спорную сумму НДС подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части.
Также подлежит отмене решения суда в части оставления без рассмотрения требования общества о взыскании с таможни 24 609 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных сборов и платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Исходя из приведенных норм, проценты начисляются в случае нарушения таможенным органом месячного срока, в течение которого таможенный орган обязан рассмотреть заявление плательщика, принять решение о возврате и возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги. Указанные нормы не предусматривают подачу отдельного заявления в таможенный орган о начислении процентов.
В данном случае общество заявления о возврате спорной суммы в таможню не подавало, возврат излишне уплаченного налога осуществляется как восстановление нарушенного права заявителя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок исполнения судебного решения, а потому основания для взыскания с таможни процентов за несвоевременный возврат таможенных сборов и платежей отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу N А56-37118/2007 отменить в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Виадмаш" о возврате 1 860 120 руб. налога на добавленную стоимость и взыскании с Балтийской таможни 24 609 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных сборов и платежей.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виадмаш" 1 860 120 руб. налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении заявления о взыскании с Балтийской таможни 24 609 руб. 27 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных сборов и платежей обществу с ограниченной ответственностью "Виадмаш" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу N А56-37118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.