Мой коллега и друг, Ефим Андурский готовит доклад для выступления на международном симпозиуме.
Это исследование источников коррупции в нашем обществе.
"Коротко говоря, поведение и, в том числе коррупционное, определяется культурой, а культура есть производное мировоззрения.
Беда однако в том, что наше государство не считает нужным вкладываться в культуру, что прежде всего касается культуры правовой".
Привожу полный текст доклада в текущей редакции.
Автор будет очень признателен за любые замечания по тексту доклада и ваши идеи по этой теме.
В ПОИСКАХ ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ
Ефим Андурский, субъектолог, правозащитник
Анатолий Погасий, доктор философии, магистр богословия
Введение
Учение Дарвина о происхождении видов, прямо скажем, нам мало интересно, ведь мы не являемся специалистами в области естествознания. Для нас принципиальное значение имеет то, что это учение исключает промысел Божий. Казалось бы, какое отношение это обстоятельство может иметь для предпринятого нами исследования? Да, уважая право читателя на свободу убеждений, мы не станем навязывать ему свою точку зрения. Однако надеемся, что просвещенному читателю будет не безразлично наше мнение об условиях устойчивого развития цивилизации в целом. Одним из таких условий мы и считаем приверженность креационизму.
Почему же для доклада Международному симпозиуму по случаю юбилея Чарлза Дарвина мы выбрали подобное исследование? Мы поступили так потому, что глубинную причину коррупции усматриваем не столько в отношениях права или экономики, сколько в культуре. Культура же представляет производное от мировоззрения. А оно может основываться либо на эволюционизме, либо на креационизме.
К коррупции Дарвин действительно не имеет отношения. В отличие от дарвинизма, в существенной мере определяющего мировоззрение, а значит и культуру. Так какова же национальная идея России? Похоже, что она заключается в наживе, которая, в том числе, достигается путем взяток. У нас же не Китай, где взяточников расстреливают, не взирая на лица. Не потому ли рядовые российские граждане предпочитают покупать расположение чиновника. Вместо того чтобы добиваться справедливости правовым путем.
О культуре
Исследователи из Австралии, Германии, Канады, США, Франции, Росси и Украины, собравшись в 2008 году за круглым столом в Алуште (Крым, Украина), так и не смогли придти к общему мнению ни относительно определения культуры, ни ее роли, которая, с точки зрения субъектолога, и является главным фактором устойчивого развития всякого субъекта. Но разве не благодаря культуре, сложившейся вследствие так называемой перестройки, некоторые из постсоветских государств вошли в число лидеров по уровню коррупции, подобно коррозии разъедающей механизм государственного управления и всю нашу страну? Собственно, и перестройка в целом явилась продуктом не столько экономики, сколько культуры.
Что такое коррупция?
Толковый словарь русского языка Ожегова определяет коррупцию как моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. В Большом толковом словаре иностранных слов приводится еще одно ее значение. Это разложение экономической и политической систем в государстве, выражающееся в продажности должностных лиц и общественных деятелей. В Оксфордском политическом словаре говорится, что коррупция может процветать и в демократических, и в тоталитарных странах. Но если в первых она наиболее ярко проявляется во время выборов, то во вторых, например, в СССР, коррупцию питает черный рынок и правящая партия, посты и привилегии в которой покупались.
Коррупция является частью культуры, - пишет в статье «Яблоко против коррупции» Н. Демина. По ее мнению, коррупция более чем какая-либо другая форма межчеловеческого взаимодействия, связана с местной ситуацией и традициями. Заметим, что статья эта вышла в 1999 году. А вот свежее высказывание. Главный редактор журнала «The New Times» Евгения Альбац утверждает, что должность начальника районного управления внутренних дел Москвы колеблется в пределах от $300000 до $1000000. У нас нет оснований сомневаться в личной порядочности президента России Дм. Медведева, но сколько же на коррупционных весах может «весить» должность высшего чиновника государства?
Налоговый механизм против коррупции
Директор российского агентства правовой информации «Человек и закон», руководитель гильдии налоговых экспертов, советник юстиции Борис Пантелеев согласен с тем, что только обращаясь к вопросам мироустройства, можно объяснить происхождение прав и свобод человека. Но это не повод смешивать права человека с обязанностями гражданина платить налоги. Уплату налогов он приравнивает заключению договора между гражданином и государством. Такой договор дает нам право требовать от государства исполнения его конституционных обязанностей. И если мы регулярно вносим платежи «на старость», то, выйдя на заслуженный отдых, сможем требовать достойного пенсионного обеспечения. А если поддерживаем налогами здравоохранение, имеем право рассчитывать на бесплатное медицинское обслуживание. Своевременную и полную уплату налогов Борис Пантелеев считает важнейшим способом профилактики взяток. Он обосновывает это тем, что наше уклонение от налогов дает чиновнику моральное право не пренебрегать получением вознаграждений в конверте.
Роль СМИ
Под рубрикой «Общественная дискуссия: Испытано на себе» 19 июня 2009 в газете «Ведомости» член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер рассказывает, как именно могут развиваться события после открытой критики властей. Сам Евгений рискнул покритиковать Суслова наших дней – первого заместителя руководителя администрации президента России Владислава Суркова, под контролем которого находятся федеральные телеканалы и большинство печатных изданий нашей страны. Владислав Сурков, - пишет Евгений, - вернул в нашу жизнь, казалось бы, забытые институты государственной пропаганды и идеологи, запрещенные российской Конституцией.
На наш взгляд, Евгений напрасно отказывает государству в праве определять идеологию страны. Нам определенно не помешала бы советская традиция поддерживать авторов художественных произведений, утверждающих государственную идеологию. Но существует ли она в современной России? И если существует, то в чем заключается?
И может быть трате бюджетных средств на содержание антикоррупционных комитетов, как бы контролирующих баланс доходов и расходов ответственных чиновников, стоит предпочесть вложения в культуру, поскольку она может содействовать продвижению коррупционных начал в обществе? Многое, казалось бы, зависит от людей искусства. Однако сегодня, когда культура обречена на выживание, и для авторов художественных произведений и, соответственно, для учреждений культуры важнее всего коммерческая успешность. А она в немалой степени зависит от современных сусловых, которые защищают от критики не столько государственную идеологию, сколько чиновников, выступающих в роли ее носителей.
Государство и права человека
Уважаемый человек, ученый экономист, в прошлом крупный функционер обкома КПСС, спрашивает, зачем мы обращаемся к креационизму? Да затем лишь, что он служит антиподом эволюционизма, утверждающего, что человек появился благодаря переходу одних видов в другие, чему, к слову сказать, нет никаких доказательств. Креационисты же придерживаются иного мнения, Они полагают, что человек был сотворен по образу и подобию своего Создателя, который и наделил их необходимыми им правами.
Иной подход к этой проблеме содержит Всеобщая декларация прав человека. Источником таковых она провозглашает «достоинство, присущее всем членам человеческой семьи». Так не государство ли наделило их этим достоинством? Нет, не государство, ведь эта «семья» возникла прежде государства. Ее члены были совершенным потому, что их по образу Своему и подобию сотворил Создатель. В отличие от государства, в роли создателя которого выступил человек, утративший подобие со своим Творцом, а стало быть, и данное им совершенство.
- Почему же Господь утвердил земные власти? – вправе поинтересоваться читатель?
- Он сделал это потому, что отказавшись от Божьего покрытия, человек мог погибнуть от собственного беззакония.
- Но, быть может, человеческое достоинство было вложено в нашего пращура на стадии его перехода к биологическому виду «Homo sapiens»?
- К этому вопросу вернемся после того, как ученые эволюционисты докажут, что такой переход действительно имел место.
Пока же не доказано обратное, будем считать, что достоинство роду человеческому было присуще изначально. Поэтому человек рождается, будучи наделен личными правами и свободами, что, прежде всего, касается свободы убеждений.
Признавая, что права и свободы человека существуют вне- и независимо от государства, мы, тем не менее, считаем, что государство обязано защищать своих граждан, коль скоро не все они готовы соблюдать заповеди Творца. Воистину нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13:1). В мире не было еще ни одной конституции, когда в Библии были зафиксированы так называемые «права царя», которые от имени Бога около 3 тыс. лет назад провозгласил пророк Самуил (1-е Царств 8:9-18).
Правосудие – институт государства или общества?
Суд, разрешая споры граждан и организаций, не может быть абсолютно справедливым. В отличие от Высшего суда, который, как писал Михаил Лермонтов, недоступен звону злата. Судебная система – это неотъемлемая часть государства. Закон обязывает нас проявлять уважение к суду. Но кто может внушить нам уважение к судье, если тот, вынося, соответствующее закону решение, пренебрегает общепринятым нормам нравственности и морали? - Возможна ли модернизация системы правосудия?
- Да, разумеется. Но при одном непременном условии: общество должно, наконец, наладить контроль над государством. Этому должен послужить суд, который пока что в существенной мере зависит от государства.
Что такое «гражданское» общество?
15 апреля 2009 года президент России Дмитрий Медведев в интервью «Новой газете» упомянул о гражданском обществе. Оно, по Медведеву, представляет оборотную сторону государства. Гражданское общество, - сказал Дмитрий Анатольевич, - действует внутри законодательного поля по людским законам. Непонятно, правда, что наш президент понимает под словами «людские законы»? Может быть, нормы нравственности и морали? Сомневаемся мы и в том, что гражданское общество представляет институт государства. Нет, это государство представляет институт общества, которое и выступает в роли его учредителя.
Термин «гражданское общество» объединяет два, принципиально различающихся понятия. Это «гражданин», то есть человек, обладающий гражданством определенного государства или нескольких государств, и «общество», то есть совокупность людей, гражданство которых значения в данном случае не имеет. Читатель, полагаем, согласится с нами в том, что граждане имеют лишь те права, которыми их наделило государство.
Большая разница существует и между такими понятиями, как «общество» и «государство». И если государство представляет типичное учреждение (его правовой основой служит устав, то есть конституция), то общество это не что иное, как союз субъектов, каждый из которых наделен теми правами, которые Творец даровал человеку.
Так кто же наделяет правами государство? Это делает или, точнее, должно делать общество. Но не то общество, которое состоит исключительно из граждан, то есть гражданское общество, а такое общество, каждый член которого признается человеком и, соответственно, обладает правами человека. Только это общество и может выступать в роли учредителя государства, наделяя его теми или иными правами.
Концепция общественного договора в конституционных странах утвердилась еще несколько сот лет тому назад. В соответствии с этой концепцией общество выделяет из своей среды людей, способных регулировать усложняющиеся взаимоотношения граждан. Не случайно же, как писал Грибоедов, народ сам создает своих правителей. Но в том-то и суть, что, однажды возвысившись над народом, правитель нередко утрачивает желание следовать его воле.
Правовой порядок или политическая стабильность?
Устойчивость порядков, установившихся в государстве, обусловливается стабильностью существующего в этом государстве политического режима. Поддерживать такого рода стабильность можно различными способами. В России, например, как заметил один из авторов «Новой газеты», Дмитрий Фурман, стабильность политического режима обеспечивается… воровством избирательных бюллетеней. Выступая в газете в феврале 2008 года, он писал, что гарантией «порядка», сформировавшегося в постсоветской России, служит «управляемость» политическим процессом. Это она обеспечивает превращение демократии в ее имитацию. В этом, по мнению Дмитрия Фурмана, и кроется источник коррупции (с полной версией статьи Дмитрия Фурмана можно ознакомиться на http://www.ng.ru/ideas/2008-02-07/10_medvedev.html).
В государстве, где нет принципиального противоречия формы власти и ее содержания, коррупция, подобно коррозии, разъедает механизм государственного управления. Если же государственное управление основывается на противоречии между правовой формой власти и ее внеправовым содержанием, то механизм управления попросту вырождается, становясь исключительно коррупционным.
Деньги в России относительно легко отнимаются, поэтому в нашей стране главное – это власть, а она легко и просто конвертируется в деньги. Основной «валютой» власти служат избирательные бюллетени. И если власть покрывает тех, кто ворует бюллетени, то прочее воровство – это уже пустяки. Сказанное касается пресловутого использования служебного положения в личных целях. Оно представляет всего лишь производное от так называемого административного ресурса. Именно этот ресурс и определяет ход любых выборов в России, превращая их в фикцию, ведь на таких выборах побеждает не тот, за кого голосуют избиратели, а тот, кто располагает административным ресурсом. Этот ресурс и служит гарантией устойчивости имеющегося политического режима.
Идеализировать избирательную систему США, наверное, не стоит. Но если в США общественное мнение способно делать политическую погоду, то в России оно не имеет почти никакого значения. Очередного президента здесь выбирает не народ, а президент действующий. И если стабильность власти президент рассматривает в качестве своей главной задачи, борьба с коррупцией для него становится такой же имитационной, как и вся российская демократия. И разве пойдет президент на то, чтобы отдать под суд коррумпированного руководителя «проблемного» региона? А то, что тот посредством административного ресурса решает стратегически важную для президента задачу укрепления властной вертикали власти в проблемном регионе, может только приветствоваться. Ведь цель «оправдывает» средства. А обеспечение необходимого количество голосов избирателей, достигаемое посредством административного ресурса, это «правильная» цель. Неплохо бы, однако, помнить, что даже праведная цель, достигаемая неправедными средствами, перестает быть праведной. Для достижения такой цели президент и наделяет руководителя проблемного региона соответствующим административным ресурсом.
Президент Медведев, казалось бы, должен бороться с «правовым нигилизмом», а потому мог бы дать ход расследованию нарушений, имевших место на недавних выборах в «проблемных» регионах. Но он не может не понимать, что сколько-нибудь объективное расследование повлечет за собой дестабилизацию политического режима сначала в отдельно взятых регионах, а затем и в России.
Подлинная демократия тем и отличается от имитационной, что поддерживается не столько властью, сколько теми правилами, которые к этой власти приводят наиболее достойных. Но у правителей, независимых от народа, не может быть сомнений в том, что их переизберут на очередной срок. Или что они смогут по своей прихоти изменить количество таких сроков. Но ведь еще лорд Джон Эктон сказал: «Любая власть развращает, но только абсолютная власть развращает абсолютно».
Революция или эволюция?
Всякая эволюция с неизбежностью приводит к революции. Поэтому чем дольше длится политическое затишье, тем острее оказывается кризис, сопровождающий переход от имитационной демократии к реальной. А если вдруг победит не тот, кто был «назначен», то это и будет означать революцию. Правители не любят революции, но, как сказал Локк, правитель лишь тогда может быть законен и только тогда ему следует подчиняться, когда он защищает и расширяет права и свободы народа. Как только он начинает эти права сужать, народ обязан его свергнуть. Это и есть условие переворота власти или, по-другому, революции.
Профилактикой политического переворота по Т. Джефферсону может послужить контроль народа над властью. Только он способен обеспечить подлинную демократию. Мы не сомневаемся в том, что Дмитрий Медведев сможет привести нас к такой демократии. Однако переход к подлинной демократии может обусловить его поражение на очередных выборах и, следовательно, потребует от президента немалого гражданского мужества.
Рано или поздно, Медведеву или другому президенту, который придет ему на смену, придется сделать выбор между стабильностью политического режима и стремлением к правовому государству. И чем чаще российские президенты будут выбирать второе, тем больше у России будет шансов на мягкий переход к настоящей демократии.
Панически опасаясь революций, российские цари всемерно укрепляли монархию. Это и привело Россию к тотальной дестабилизации 1917 года. Опасались политических потрясений и советские руководители. Результатом послужил 1991 год. И если страх перед дестабилизацией преодолеет правовые устремления президента России, будущий историк в один ряд с 1917-м и 1991 годом обозначит дату какой-то другой российской катастрофы.
В апрельском 2009 года интервью «Новой газете» Дмитрий Медведев высказал опасение в том, что нестабильность общества может повлечь за собой угрозу неотъемлемым правам и свободам человека и гражданина. Но ведь Медведев не просто член общества. Он еще и глава государства, а потому не может не быть озабочен стабильностью государства, а значит, и существующих в этом государстве порядков. При этом Медведев не может не понимать, что меры, предпринимаемые им для утверждения основ правового государства, на нестабильность обрекают не только имеющийся политический режим, но и главу государства.
О гнилой рыбе и культуре
На сайте «эксперты для гражданского общества» мы обнаружили материал, автор которого ссылается на расхожее мнение о рыбе, которая гниет с головы. На наш взгляд, гниение рыбьей головы наглядно свидетельствует о тех процессах, которые протекают во всем рыбьем организме. И если этой рыбе отрубить голову, то это едва ли предохранит ее тело. Не думаем, что нам следует менять главу своего государства. Дмитрий Медведев – человек вменяемый. Он молодой и, следовательно, перспективный политик. Поэтому нам свои усилия нужно сконцентрировать для того, чтобы изменить общество в целом. А это вопрос не столько политики, сколько культуры.
Когда-то российский правитель Никита Хрущев подарил Крым Украине вместе с жителями полуострова. Не так ли в свое время поместные дворяне дарили деревни вместе с крепостными крестьянами?! Это хорошо, что Дмитрий Медведев не счел нужным отдавать Курилы Японии. Но, если бы он этого пожелал, смог бы его остановить парламент? Полагаем, что нет, потому что останавливать правителей может только народ. Но для того, чтобы украинский народ мог решать судьбу Крыма, а российский – Курил, нужно менять менталитет общества в целом. Изменения такого рода можно обусловить, лишь вкладываясь в культуру. И мы не должны, подобно министру культуры суверенного Татарстана, ассоциированного с Российской Федерацией, Зиле Валеевой, рассчитывать на то, что вложения в культуру принесут прибыль. Предназначение культуры в том и заключается, чтобы обеспечивать устойчивость общества. И только общество вправе устанавливать те правилам, которые должно следовать государство.
Послесловие
Принимаясь за свой доклад, мы, конечно же, отдавали себе отчет в том, что креационисты и эволюционисты пользуются каждый своей системой координат. В пределах этих систем каждый из них прав по-своему. Примирить их невозможно даже теоретически. Однако мы сочли необходимым показать связь мировоззрения и культуры, поскольку именно культура и обусловливает поведение представителей биологического вида «Homo sapiens». В отличие от прочих животных, поведением которых движет мотивация.
Культура проявляет себя и в процедуре принятия присяги президентами США и России перед своими народами. Но если президент США кладет руку на Библию, подтверждая тем самым приверженность страны креационизму, то президент России кладет на Конституцию, давая понять, что Россия предпочитает эволюционизм.
Впрочем, какого мировоззрения мы бы не придерживались, нам не уйти от проблемы сосуществования. А сосуществование требует принятия таких правил, которые были бы приемлемы как для эволюционистов, так и для креационистов. Надеемся, что принятием таких правил поможет избавить общество от многих недугов, что не в последнюю очередь касается и коррупции.
Это исследование источников коррупции в нашем обществе.
"Коротко говоря, поведение и, в том числе коррупционное, определяется культурой, а культура есть производное мировоззрения.
Беда однако в том, что наше государство не считает нужным вкладываться в культуру, что прежде всего касается культуры правовой".
Привожу полный текст доклада в текущей редакции.
Автор будет очень признателен за любые замечания по тексту доклада и ваши идеи по этой теме.
В ПОИСКАХ ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ
Ефим Андурский, субъектолог, правозащитник
Анатолий Погасий, доктор философии, магистр богословия
Введение
Учение Дарвина о происхождении видов, прямо скажем, нам мало интересно, ведь мы не являемся специалистами в области естествознания. Для нас принципиальное значение имеет то, что это учение исключает промысел Божий. Казалось бы, какое отношение это обстоятельство может иметь для предпринятого нами исследования? Да, уважая право читателя на свободу убеждений, мы не станем навязывать ему свою точку зрения. Однако надеемся, что просвещенному читателю будет не безразлично наше мнение об условиях устойчивого развития цивилизации в целом. Одним из таких условий мы и считаем приверженность креационизму.
Почему же для доклада Международному симпозиуму по случаю юбилея Чарлза Дарвина мы выбрали подобное исследование? Мы поступили так потому, что глубинную причину коррупции усматриваем не столько в отношениях права или экономики, сколько в культуре. Культура же представляет производное от мировоззрения. А оно может основываться либо на эволюционизме, либо на креационизме.
К коррупции Дарвин действительно не имеет отношения. В отличие от дарвинизма, в существенной мере определяющего мировоззрение, а значит и культуру. Так какова же национальная идея России? Похоже, что она заключается в наживе, которая, в том числе, достигается путем взяток. У нас же не Китай, где взяточников расстреливают, не взирая на лица. Не потому ли рядовые российские граждане предпочитают покупать расположение чиновника. Вместо того чтобы добиваться справедливости правовым путем.
О культуре
Исследователи из Австралии, Германии, Канады, США, Франции, Росси и Украины, собравшись в 2008 году за круглым столом в Алуште (Крым, Украина), так и не смогли придти к общему мнению ни относительно определения культуры, ни ее роли, которая, с точки зрения субъектолога, и является главным фактором устойчивого развития всякого субъекта. Но разве не благодаря культуре, сложившейся вследствие так называемой перестройки, некоторые из постсоветских государств вошли в число лидеров по уровню коррупции, подобно коррозии разъедающей механизм государственного управления и всю нашу страну? Собственно, и перестройка в целом явилась продуктом не столько экономики, сколько культуры.
Что такое коррупция?
Толковый словарь русского языка Ожегова определяет коррупцию как моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. В Большом толковом словаре иностранных слов приводится еще одно ее значение. Это разложение экономической и политической систем в государстве, выражающееся в продажности должностных лиц и общественных деятелей. В Оксфордском политическом словаре говорится, что коррупция может процветать и в демократических, и в тоталитарных странах. Но если в первых она наиболее ярко проявляется во время выборов, то во вторых, например, в СССР, коррупцию питает черный рынок и правящая партия, посты и привилегии в которой покупались.
Коррупция является частью культуры, - пишет в статье «Яблоко против коррупции» Н. Демина. По ее мнению, коррупция более чем какая-либо другая форма межчеловеческого взаимодействия, связана с местной ситуацией и традициями. Заметим, что статья эта вышла в 1999 году. А вот свежее высказывание. Главный редактор журнала «The New Times» Евгения Альбац утверждает, что должность начальника районного управления внутренних дел Москвы колеблется в пределах от $300000 до $1000000. У нас нет оснований сомневаться в личной порядочности президента России Дм. Медведева, но сколько же на коррупционных весах может «весить» должность высшего чиновника государства?
Налоговый механизм против коррупции
Директор российского агентства правовой информации «Человек и закон», руководитель гильдии налоговых экспертов, советник юстиции Борис Пантелеев согласен с тем, что только обращаясь к вопросам мироустройства, можно объяснить происхождение прав и свобод человека. Но это не повод смешивать права человека с обязанностями гражданина платить налоги. Уплату налогов он приравнивает заключению договора между гражданином и государством. Такой договор дает нам право требовать от государства исполнения его конституционных обязанностей. И если мы регулярно вносим платежи «на старость», то, выйдя на заслуженный отдых, сможем требовать достойного пенсионного обеспечения. А если поддерживаем налогами здравоохранение, имеем право рассчитывать на бесплатное медицинское обслуживание. Своевременную и полную уплату налогов Борис Пантелеев считает важнейшим способом профилактики взяток. Он обосновывает это тем, что наше уклонение от налогов дает чиновнику моральное право не пренебрегать получением вознаграждений в конверте.
Роль СМИ
Под рубрикой «Общественная дискуссия: Испытано на себе» 19 июня 2009 в газете «Ведомости» член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер рассказывает, как именно могут развиваться события после открытой критики властей. Сам Евгений рискнул покритиковать Суслова наших дней – первого заместителя руководителя администрации президента России Владислава Суркова, под контролем которого находятся федеральные телеканалы и большинство печатных изданий нашей страны. Владислав Сурков, - пишет Евгений, - вернул в нашу жизнь, казалось бы, забытые институты государственной пропаганды и идеологи, запрещенные российской Конституцией.
На наш взгляд, Евгений напрасно отказывает государству в праве определять идеологию страны. Нам определенно не помешала бы советская традиция поддерживать авторов художественных произведений, утверждающих государственную идеологию. Но существует ли она в современной России? И если существует, то в чем заключается?
И может быть трате бюджетных средств на содержание антикоррупционных комитетов, как бы контролирующих баланс доходов и расходов ответственных чиновников, стоит предпочесть вложения в культуру, поскольку она может содействовать продвижению коррупционных начал в обществе? Многое, казалось бы, зависит от людей искусства. Однако сегодня, когда культура обречена на выживание, и для авторов художественных произведений и, соответственно, для учреждений культуры важнее всего коммерческая успешность. А она в немалой степени зависит от современных сусловых, которые защищают от критики не столько государственную идеологию, сколько чиновников, выступающих в роли ее носителей.
Государство и права человека
Уважаемый человек, ученый экономист, в прошлом крупный функционер обкома КПСС, спрашивает, зачем мы обращаемся к креационизму? Да затем лишь, что он служит антиподом эволюционизма, утверждающего, что человек появился благодаря переходу одних видов в другие, чему, к слову сказать, нет никаких доказательств. Креационисты же придерживаются иного мнения, Они полагают, что человек был сотворен по образу и подобию своего Создателя, который и наделил их необходимыми им правами.
Иной подход к этой проблеме содержит Всеобщая декларация прав человека. Источником таковых она провозглашает «достоинство, присущее всем членам человеческой семьи». Так не государство ли наделило их этим достоинством? Нет, не государство, ведь эта «семья» возникла прежде государства. Ее члены были совершенным потому, что их по образу Своему и подобию сотворил Создатель. В отличие от государства, в роли создателя которого выступил человек, утративший подобие со своим Творцом, а стало быть, и данное им совершенство.
- Почему же Господь утвердил земные власти? – вправе поинтересоваться читатель?
- Он сделал это потому, что отказавшись от Божьего покрытия, человек мог погибнуть от собственного беззакония.
- Но, быть может, человеческое достоинство было вложено в нашего пращура на стадии его перехода к биологическому виду «Homo sapiens»?
- К этому вопросу вернемся после того, как ученые эволюционисты докажут, что такой переход действительно имел место.
Пока же не доказано обратное, будем считать, что достоинство роду человеческому было присуще изначально. Поэтому человек рождается, будучи наделен личными правами и свободами, что, прежде всего, касается свободы убеждений.
Признавая, что права и свободы человека существуют вне- и независимо от государства, мы, тем не менее, считаем, что государство обязано защищать своих граждан, коль скоро не все они готовы соблюдать заповеди Творца. Воистину нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13:1). В мире не было еще ни одной конституции, когда в Библии были зафиксированы так называемые «права царя», которые от имени Бога около 3 тыс. лет назад провозгласил пророк Самуил (1-е Царств 8:9-18).
Правосудие – институт государства или общества?
Суд, разрешая споры граждан и организаций, не может быть абсолютно справедливым. В отличие от Высшего суда, который, как писал Михаил Лермонтов, недоступен звону злата. Судебная система – это неотъемлемая часть государства. Закон обязывает нас проявлять уважение к суду. Но кто может внушить нам уважение к судье, если тот, вынося, соответствующее закону решение, пренебрегает общепринятым нормам нравственности и морали? - Возможна ли модернизация системы правосудия?
- Да, разумеется. Но при одном непременном условии: общество должно, наконец, наладить контроль над государством. Этому должен послужить суд, который пока что в существенной мере зависит от государства.
Что такое «гражданское» общество?
15 апреля 2009 года президент России Дмитрий Медведев в интервью «Новой газете» упомянул о гражданском обществе. Оно, по Медведеву, представляет оборотную сторону государства. Гражданское общество, - сказал Дмитрий Анатольевич, - действует внутри законодательного поля по людским законам. Непонятно, правда, что наш президент понимает под словами «людские законы»? Может быть, нормы нравственности и морали? Сомневаемся мы и в том, что гражданское общество представляет институт государства. Нет, это государство представляет институт общества, которое и выступает в роли его учредителя.
Термин «гражданское общество» объединяет два, принципиально различающихся понятия. Это «гражданин», то есть человек, обладающий гражданством определенного государства или нескольких государств, и «общество», то есть совокупность людей, гражданство которых значения в данном случае не имеет. Читатель, полагаем, согласится с нами в том, что граждане имеют лишь те права, которыми их наделило государство.
Большая разница существует и между такими понятиями, как «общество» и «государство». И если государство представляет типичное учреждение (его правовой основой служит устав, то есть конституция), то общество это не что иное, как союз субъектов, каждый из которых наделен теми правами, которые Творец даровал человеку.
Так кто же наделяет правами государство? Это делает или, точнее, должно делать общество. Но не то общество, которое состоит исключительно из граждан, то есть гражданское общество, а такое общество, каждый член которого признается человеком и, соответственно, обладает правами человека. Только это общество и может выступать в роли учредителя государства, наделяя его теми или иными правами.
Концепция общественного договора в конституционных странах утвердилась еще несколько сот лет тому назад. В соответствии с этой концепцией общество выделяет из своей среды людей, способных регулировать усложняющиеся взаимоотношения граждан. Не случайно же, как писал Грибоедов, народ сам создает своих правителей. Но в том-то и суть, что, однажды возвысившись над народом, правитель нередко утрачивает желание следовать его воле.
Правовой порядок или политическая стабильность?
Устойчивость порядков, установившихся в государстве, обусловливается стабильностью существующего в этом государстве политического режима. Поддерживать такого рода стабильность можно различными способами. В России, например, как заметил один из авторов «Новой газеты», Дмитрий Фурман, стабильность политического режима обеспечивается… воровством избирательных бюллетеней. Выступая в газете в феврале 2008 года, он писал, что гарантией «порядка», сформировавшегося в постсоветской России, служит «управляемость» политическим процессом. Это она обеспечивает превращение демократии в ее имитацию. В этом, по мнению Дмитрия Фурмана, и кроется источник коррупции (с полной версией статьи Дмитрия Фурмана можно ознакомиться на http://www.ng.ru/ideas/2008-02-07/10_medvedev.html).
В государстве, где нет принципиального противоречия формы власти и ее содержания, коррупция, подобно коррозии, разъедает механизм государственного управления. Если же государственное управление основывается на противоречии между правовой формой власти и ее внеправовым содержанием, то механизм управления попросту вырождается, становясь исключительно коррупционным.
Деньги в России относительно легко отнимаются, поэтому в нашей стране главное – это власть, а она легко и просто конвертируется в деньги. Основной «валютой» власти служат избирательные бюллетени. И если власть покрывает тех, кто ворует бюллетени, то прочее воровство – это уже пустяки. Сказанное касается пресловутого использования служебного положения в личных целях. Оно представляет всего лишь производное от так называемого административного ресурса. Именно этот ресурс и определяет ход любых выборов в России, превращая их в фикцию, ведь на таких выборах побеждает не тот, за кого голосуют избиратели, а тот, кто располагает административным ресурсом. Этот ресурс и служит гарантией устойчивости имеющегося политического режима.
Идеализировать избирательную систему США, наверное, не стоит. Но если в США общественное мнение способно делать политическую погоду, то в России оно не имеет почти никакого значения. Очередного президента здесь выбирает не народ, а президент действующий. И если стабильность власти президент рассматривает в качестве своей главной задачи, борьба с коррупцией для него становится такой же имитационной, как и вся российская демократия. И разве пойдет президент на то, чтобы отдать под суд коррумпированного руководителя «проблемного» региона? А то, что тот посредством административного ресурса решает стратегически важную для президента задачу укрепления властной вертикали власти в проблемном регионе, может только приветствоваться. Ведь цель «оправдывает» средства. А обеспечение необходимого количество голосов избирателей, достигаемое посредством административного ресурса, это «правильная» цель. Неплохо бы, однако, помнить, что даже праведная цель, достигаемая неправедными средствами, перестает быть праведной. Для достижения такой цели президент и наделяет руководителя проблемного региона соответствующим административным ресурсом.
Президент Медведев, казалось бы, должен бороться с «правовым нигилизмом», а потому мог бы дать ход расследованию нарушений, имевших место на недавних выборах в «проблемных» регионах. Но он не может не понимать, что сколько-нибудь объективное расследование повлечет за собой дестабилизацию политического режима сначала в отдельно взятых регионах, а затем и в России.
Подлинная демократия тем и отличается от имитационной, что поддерживается не столько властью, сколько теми правилами, которые к этой власти приводят наиболее достойных. Но у правителей, независимых от народа, не может быть сомнений в том, что их переизберут на очередной срок. Или что они смогут по своей прихоти изменить количество таких сроков. Но ведь еще лорд Джон Эктон сказал: «Любая власть развращает, но только абсолютная власть развращает абсолютно».
Революция или эволюция?
Всякая эволюция с неизбежностью приводит к революции. Поэтому чем дольше длится политическое затишье, тем острее оказывается кризис, сопровождающий переход от имитационной демократии к реальной. А если вдруг победит не тот, кто был «назначен», то это и будет означать революцию. Правители не любят революции, но, как сказал Локк, правитель лишь тогда может быть законен и только тогда ему следует подчиняться, когда он защищает и расширяет права и свободы народа. Как только он начинает эти права сужать, народ обязан его свергнуть. Это и есть условие переворота власти или, по-другому, революции.
Профилактикой политического переворота по Т. Джефферсону может послужить контроль народа над властью. Только он способен обеспечить подлинную демократию. Мы не сомневаемся в том, что Дмитрий Медведев сможет привести нас к такой демократии. Однако переход к подлинной демократии может обусловить его поражение на очередных выборах и, следовательно, потребует от президента немалого гражданского мужества.
Рано или поздно, Медведеву или другому президенту, который придет ему на смену, придется сделать выбор между стабильностью политического режима и стремлением к правовому государству. И чем чаще российские президенты будут выбирать второе, тем больше у России будет шансов на мягкий переход к настоящей демократии.
Панически опасаясь революций, российские цари всемерно укрепляли монархию. Это и привело Россию к тотальной дестабилизации 1917 года. Опасались политических потрясений и советские руководители. Результатом послужил 1991 год. И если страх перед дестабилизацией преодолеет правовые устремления президента России, будущий историк в один ряд с 1917-м и 1991 годом обозначит дату какой-то другой российской катастрофы.
В апрельском 2009 года интервью «Новой газете» Дмитрий Медведев высказал опасение в том, что нестабильность общества может повлечь за собой угрозу неотъемлемым правам и свободам человека и гражданина. Но ведь Медведев не просто член общества. Он еще и глава государства, а потому не может не быть озабочен стабильностью государства, а значит, и существующих в этом государстве порядков. При этом Медведев не может не понимать, что меры, предпринимаемые им для утверждения основ правового государства, на нестабильность обрекают не только имеющийся политический режим, но и главу государства.
О гнилой рыбе и культуре
На сайте «эксперты для гражданского общества» мы обнаружили материал, автор которого ссылается на расхожее мнение о рыбе, которая гниет с головы. На наш взгляд, гниение рыбьей головы наглядно свидетельствует о тех процессах, которые протекают во всем рыбьем организме. И если этой рыбе отрубить голову, то это едва ли предохранит ее тело. Не думаем, что нам следует менять главу своего государства. Дмитрий Медведев – человек вменяемый. Он молодой и, следовательно, перспективный политик. Поэтому нам свои усилия нужно сконцентрировать для того, чтобы изменить общество в целом. А это вопрос не столько политики, сколько культуры.
Когда-то российский правитель Никита Хрущев подарил Крым Украине вместе с жителями полуострова. Не так ли в свое время поместные дворяне дарили деревни вместе с крепостными крестьянами?! Это хорошо, что Дмитрий Медведев не счел нужным отдавать Курилы Японии. Но, если бы он этого пожелал, смог бы его остановить парламент? Полагаем, что нет, потому что останавливать правителей может только народ. Но для того, чтобы украинский народ мог решать судьбу Крыма, а российский – Курил, нужно менять менталитет общества в целом. Изменения такого рода можно обусловить, лишь вкладываясь в культуру. И мы не должны, подобно министру культуры суверенного Татарстана, ассоциированного с Российской Федерацией, Зиле Валеевой, рассчитывать на то, что вложения в культуру принесут прибыль. Предназначение культуры в том и заключается, чтобы обеспечивать устойчивость общества. И только общество вправе устанавливать те правилам, которые должно следовать государство.
Послесловие
Принимаясь за свой доклад, мы, конечно же, отдавали себе отчет в том, что креационисты и эволюционисты пользуются каждый своей системой координат. В пределах этих систем каждый из них прав по-своему. Примирить их невозможно даже теоретически. Однако мы сочли необходимым показать связь мировоззрения и культуры, поскольку именно культура и обусловливает поведение представителей биологического вида «Homo sapiens». В отличие от прочих животных, поведением которых движет мотивация.
Культура проявляет себя и в процедуре принятия присяги президентами США и России перед своими народами. Но если президент США кладет руку на Библию, подтверждая тем самым приверженность страны креационизму, то президент России кладет на Конституцию, давая понять, что Россия предпочитает эволюционизм.
Впрочем, какого мировоззрения мы бы не придерживались, нам не уйти от проблемы сосуществования. А сосуществование требует принятия таких правил, которые были бы приемлемы как для эволюционистов, так и для креационистов. Надеемся, что принятием таких правил поможет избавить общество от многих недугов, что не в последнюю очередь касается и коррупции.
Последнее редактирование:
