Возмещение расходов Заказчиком по ст. 782 ГК РФ

[Нотариус киллер]

Коллеги, доброго всем времени суток!

Подскажите пжл., если кто сталкивался.

Заказчик расторгает договор возмездного оказания услуг с уведомлением за 60 дней до даты прекращения договора (что вполне законно и соответствует условиям договора).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик враве отказаться от исполнения ДВУ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Под Заказчика была набрана команда, которую приходится сокращать.

Вопрос - можно ли потребовать возмещения расходов по выплате компесации сокращаемым работникам (в размере 1-2 окладов в зависимости от обстоятельств)?

Спасибо

 

[RedReg]

Вопрос - можно ли потребовать возмещения расходов по выплате компесации сокращаемым работникам (в размере 1-2 окладов в зависимости от обстоятельств)?

Потребовать - можно.
Получить - сильно вряд ли. Доказывать реальные расходы в российских арбитражах дело довольно неблагодарное.

 

[zalex]

Взыскать теоретически можно. Но суды неохотно взыскивают такие расходы. Как сказал коллега, сильно вряд ли.
Главных проблем будут две:
- доказать, что именно под этот проект набирали людей.
- реально несли затраты.

Если все документы, в т.ч. трудовые, составлены по типовой форме, шанс взыскания ничтожно мал.
Соответственно вывод: под такие проекты нужно с первых дней жизни проекта аккуратно оформлять все документы, начиная с оговорки в сделке о том, что партнёр возместит расходы на заработную плату, поскольку именно под этот проект будет набираться персонал, и заканчивая кадровыми документами. При наборе персонала в трудовые договоры и приказы включать оговорку, что будут исполнять функционал именно данного проекта.
При таком раскладе ещё можно побороться, если нет - едва ли стоит пытаться и тратить на юристе. Мы ж не волшебники....

Вот небольшая подборка.

Реальный ущерб определен Истцом, исходя из расходов на заработную плату при простое и условно-постоянных расходов.
В обоснование расходов на заработную плату Истец представил расчет одного производственного часа работ, список сотрудников, работающих над проектом, а также количество часов простоя по каждому сотруднику. Состав арбитража считает, что представленных доказательств недостаточно. В частности, Истцом не доказано, что указанные в списке работники были привлечены для разработки именно данного проекта и невозможность их привлечения к другим работам после расторжения Договора. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы перечисленным лицам.
Доказательств, подтверждающих то, что недополученная часть выручки на покрытие условно-постоянных расходов легла дополнительной нагрузкой на другие проекты и сократила объем чистой прибыли от этих проектов, не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании реального ущерба состав арбитража считает недоказанными.

//Решение МКАС при ТПП РФ от 26.01.2010 по делу N 83/2009

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществленные обществом расходы связаны со строительством объекта капитального строительства. Поскольку общество в проверенных периодах не осуществляло деятельности, направленной на получение дохода, расходы, понесенные им в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства в силу положений статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфином России от 30.12.1993 N 160, должны участвовать в формировании первоначальной стоимости и списываться через амортизацию.

//Определение ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-8095/13 по делу N А12-15313/2012

Расходы на выплату работникам заработной платы и по уплате страховых взносов также не являются расходами общества, обусловленными незаконными действиями агентства, так как данные расходы организация производит и в период осуществления своей хозяйственной деятельности.

//Определение ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2672/14 по делу N А40-119379/2012

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в 2009-2010 годах при увольнении ряда работников руководящего звена было выплачено 7 065 509 рублей компенсации. При этом сумма выплаченной компенсации отнесена обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли.
Признав, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что указанные выплаты не предусмотрены ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни коллективным договором заявителя.
Выводы судов соответствуют сформированной по данному вопросу практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

//Определение ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17694/13 по делу N А40-147336/12-115-1029

В обоснование размера убытков представлена калькуляция на ремонт прибора ИНП РД 1 N 0590150 с расшифровкой статей затрат, из которой следует, что расходы истцом понесены в результате выплаты заработной платы своим работникам и связанные с этим обстоятельством производственные расходы и отчисления, в том числе во внебюджетные фонды.
В качестве доказательства размера убытков истцом представлены: наряд, сводный расчетный листок по зарплате работников бригады N 8 цеха N 26 за май 2009 года, расчетные листки работников, рапорт о коэффициенте трудового участия за май 2009 года, протокол согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, смета по общепроизводственным расходам на 2009 год, смета по общехозяйственным расходам на 2009 год, служебная записка от 11.02.2010 N 26/607. Также в качестве убытков в размере 124 рублей 30 копеек истцом заявлены почтовые расходы по отправке изделия поставщику, в обоснование представлена квитанция от 17.06.2009 N 09988 (почтовые расходы возмещены ответчиком в безналичном порядке).
В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, так как в нарушение статьи 65 Кодекса ОАО "РПЗ" не доказало наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Как отметили суды, доказательств, подтверждающих реальные расходы истца в требуемой сумме, в дело не представлено, а представленные в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии у истца реального ущерба.
Неправильного применения норм права судами не допущено.

//Определение ВАС РФ от 28.09.2012 N ВАС-12496/12 по делу N А10-4226/2011

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, включающей неполученную торговую выручку, произведенные расходы на заработную плату сотрудникам, оплату электроэнергии, услуг связи, пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, прочих расходов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что истцом не доказаны причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер заявленных убытков.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

//Определение ВАС РФ от 14.09.2012 N ВАС-8592/12 по делу N А32-15357/2011

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора-заявки, а также документально не подтвердил размер реальных убытков, упущенную выгоду и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец оказал услугу, предоставив автомобиль под погрузку из г. Елец Липецкой области в г. Октябрьский Республики Башкортостан, и признал обоснованными затраты истца, связанные с выплатой заработной платы и командировочных расходов водителю, расходов на оплату ГМС, амортизацией автомобиля и полуприцепа, а также правомерными требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Прибытие транспортного средства, указанного в заявке, в место погрузки и невозможность отправки груза в связи с несоответствием габаритов груза площадке автомобиля подтверждается актом от 23.06.2011 N 41-21/425, который подписан со стороны грузоотправителя коммерческим директором.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 21.06.2011 N А-229 (неиспользование поданного транспортного средства) и удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

//Определение ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-11271/12 по делу N А65-18241/2011

Из судебных актов следует, что основанием доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в 2007-2009 гг. в состав расходов затрат учреждения на оплату труда, произведенных в 2006 году за счет внебюджетных средств. Необходимость указанных выплат в форме надбавок к заработной плате была обусловлена отсутствием бюджетного финансирования, а также необходимостью исполнения решений мирового суда о выплате сумм недополученной заработной платы работникам учреждения.
Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства в части проверки законности формирования убытка. При этом суд исходил из необходимости при рассмотрении дела проверить документальную подтвержденность понесенных расходов с целью установления их реальности.
Указанные действия суда кассационной инстанции не выходят за пределы полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

//Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8878/12 по делу N А63-4856/2011

 

[lic]

...
Подскажите пжл., если кто сталкивался.

"Сталкивался".Попробую написать вопросы, на которые нужно себе отвечать в таких ситуациях.

Заказчик расторгает договор возмездного оказания услуг с уведомлением за 60 дней до даты прекращения договора (что вполне законно и соответствует условиям договора).

Услуги реально по договору оказывались, т.е. договор исполнялся? Подписанные заказчиком акты есть?


Под Заказчика была набрана команда, которую приходится сокращать.

Что при этом прописано в ДВУ и на каком основании он был подписан? Что вы обязуетесь набрать команду под заказчика? Или был тендер, в котором вы уже показали за своей подписью, что необходимыми силами и средствами для исполнения ДВУ вы располагаете на момент "до заключения договора"? В договоре оговорено условие, что вы вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению без одобрения заказчика?

Вопрос - можно ли потребовать возмещения расходов по выплате компесации сокращаемым работникам (в размере 1-2 окладов в зависимости от обстоятельств)?

1-2 оклада не могут зависеть от обстоятельств в случае сокращения. По общему правилу, ваши работники обеспечивают нужды вашего бизнеса. Заказчик вообще ни при чем. Хоть в одни руки весь заказ выполняйте. Он только "за". Лишь бы выполнили надлежаще.

По поводу того, что в действительности можно потребовать, нужно смотреть доки: с подписями, почтовой и электронной перепиской и т.д.

 

[Нотариус киллер]

Коллеги, во-первых большое спасибо тем кто откликнулся.

Zalex,
- доказать что люди работали именно на этот проект - несложно, т.к. к договору имеется приложение со списком сотрудников (ФИО, должность, контакты), а в самом договоре указано, что мы обеспечиваем наличие команды, указанной в Прил№2.
- В некоторых ТД (работников отдела этого проекта) сказано, что они работают только над этим проектом. У них даже должности называются с привязкой к проекту.
- к сожалению с заказчиком нет соглашения о компенсации расходов на персонал.
- вот с затратами сложенее (именно по этому я и обратился на форум). Доказать наличие затрат в виде компенсации сотрудникам 1 оклада при сокращении не сложно.
Но, меня смущает, что эти затраты
а) не зависят от расторжения договора. Т.е. если бы Заказчик не расторг досрочно, а не стал бы пролонгировать договор, мы бы несли теже расходы, только к нему никто ничего не предъявлял.
б) будут осуществлены после расторжения ДВУ с Заказчиком в порядке, предусмотренном ТК РФ. в приведенном Вами Определении ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2672/14 проскальзывает та же мысль.

 

[Нотариус киллер]

Здравствствуйте Lic!

Услуги реально оказывались, причем весьма обстоятельно и плодотворно в течение 10 лет. Существует масса документации, в т.ч. платежно-расчетной (счета , с-ф, ежемесячные акты, допсоглашения, переписка).

ДВУ был подписан без тендера. В результате переговоров. Обязанность предоставить команду есть, состав перечислен в Прил№2, в договоре ссылка на прил№2. Третьих лиц мы привлекать вправе, но, на мой взгляд, в отношении сотрудников этот момент не применяется. В соответствии с ТК РФ работник есть представитель организации работодателя.

Вот последний ваш абзац меня как раз и смущает. Я уже отписал в предыдущем сообщении, что расходы по выплате предусмотрены законодательством и, в случае непролонгации договора Заказчиком, мы бы несли их сами.

 

[lic]

Не знаю, что вам сказать. Нужно читать договор и приложение в этой части. Хотите - скиньте их в почту из подписи. Лучше в вордовском варианте. К концу дня прочту, скажу, что думаю.