и другие участники имеют преимущественное право на эти неоплаченные доли - так как могут оплатить.
корпоративный спор
- Автор темы perpetuous dreamer
- Дата начала
и другие участники имеют преимущественное право на эти неоплаченные доли - так как могут оплатить.
Сергей Д.
Активист
а почему не решением ОСУ? ну опять же по аналогии я полагаю, т.к. он не выполнил обязанностей по ее оплате, отведенных ему законом, а вот исключение участника из общества, да по суду.
так, статья 16 фз об ооо
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Где вы тут хоть слово то видите про потерю участия в обществе?
Сергей Д.
Активист
речь не о части доли (с ней все понятно), а о доли целиком - тут пробел в законодательстве... ну смотрите сами: есть установленная законом обязанность участника оплатить долю в в установленный срок, участник своей обязанности не выполнил, что доля повисает в воздухе? или переходит к обществу?
почему пробел? статья регламентирует случай, когда часть доли переходит обществу, а участник остается участником. При полностью неоплаченной доли же, идет речь о потери участия, значит об исключении из общества, об этом отдельная статья есть
В логике, товарищ, в логике 
Если неполнота неоплаты составила 100% доли участника, то он теряет полностью свое участие, тоже на 100%. Нет деления в законе на "неполное-теряется участие в части неоплаты", а "полное - подлежит судебному рассмотрению".
По сути, формулировка означает, что любая неоплаченная часть доли переходит к обществу в установленный срок, в том числе, если неоплата составила 100%-ю часть.
Из практики - например,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-36864/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Байкин Т.А., дов. 24.03.2012 г. N 2-2349
от ответчика - Буянов И.И., дов. от 01.09.2012 г. б/н; Хадиков В.П., дов. от 01.09.2012 г. б/н
Опять же, речь об общих случаях и формулировках в законе.
В вашем частном случае или разбирайтесь сами с нюансами, или привлеките консультанта со стороны. Может быть, накопаете что-то.
Если неполнота неоплаты составила 100% доли участника, то он теряет полностью свое участие, тоже на 100%. Нет деления в законе на "неполное-теряется участие в части неоплаты", а "полное - подлежит судебному рассмотрению".
По сути, формулировка означает, что любая неоплаченная часть доли переходит к обществу в установленный срок, в том числе, если неоплата составила 100%-ю часть.
Из практики - например,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-36864/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Байкин Т.А., дов. 24.03.2012 г. N 2-2349
от ответчика - Буянов И.И., дов. от 01.09.2012 г. б/н; Хадиков В.П., дов. от 01.09.2012 г. б/н
Опять же, речь об общих случаях и формулировках в законе.
В вашем частном случае или разбирайтесь сами с нюансами, или привлеките консультанта со стороны. Может быть, накопаете что-то.
Сергей Д.
Активист
есть, ст. 10 "... который грубо нарушает свои обязанности либо своими действия (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет". Ну к примеру он пропал и не является на собрания, чем блокирует работу общества. А вот например участник ходит на собрания, а долю не оплатил, тогда как?
вообще то где то на форуме недавно тема была - чтобы не осложнять себе жизнь, неоплаченные доли распределяли обществу и все хорошо проходило. А в суде это долго.
Опять же, отошлю к практике. Суды говорят, что переход доли к обществу в случае неоплаты - специальное последствие для случаев неоплаты доли, предусм. ст 16 ФЗ Об ООО, которое не подразумевает необходимости требовать исключения соответствующего участника.
Всем спокойной ночи!
mazurin
Новичок
тут действует принцип "запрещено меньшее, значит запрещено и большее", если не оплатил 1% - теряешь 1%, не оплатил 100% - теряешь 100%
иное толкование противоречило бы смыслу данной нормы, направленной на защиту интересов общества
то есть неполная оплата в контексте данной нормы имеет значение не "частичной оплаты", а "все иные случаи, кроме полной оплаты"
mazurin
Новичок
и по основному вопросу - в качестве доказательства оплаты доли можно использовать данные баланса (если он ведется), в разделе Капитал указывается оплаченный размер УК, также можно использовать протоколы собраний участников, если они были - голосуют только те, кто оплатил
без доказательств оплаты проблематично получить положительное решение
без доказательств оплаты проблематично получить положительное решение
в деле приведенном выше такие аргументы и приводились, не помогло
какие еще можно придумать способы подтвердить оплату?
а если все участники не оплатили, что в таком случае?
тут ведь еще вопрос в том, что все они не оплатили, оставшийся участник исключил всех на этом основании, а себя оставил, умолчав о своей неуплате
Сергей Д.
Активист
тогда получается что он в таком же положении что и исключенные, просто подсуетился. Остальные могут попробовать решить этот спор в суде, хотя к тому времени этот смышленый все оплатит и еще не известно как решит суд.
там еще момент, что все это возникло в результате корпоративного конфликта, участники (90%) провели собрание и избрали нового директора, а он узнал и на день раньше их подал документы, и им отказали в смене
это тоже думаю может на решение суда повлиять?
Сергей Д.
Активист
сложно сказать, тут получается так - кто первый встал, того и тапочки: первый подал на директора и зарегили, первый из не оплативших подал и тоже зарегили... чем они докажут свою правоту, что он тоже как и они не оплатил? тот умник представил суду ПКО об оплате долей, нарисованный нужной датой и все, он молодец, а эти аутсайдеры. И потом стоит ли игра сыеч? за что они реально бодаются? там есть что то на счету или на балансе? стоит ли игра свеч?
в том то и дело, что стоит
вот и думаю как теперь доказать их оплату, на ум пока только вышеназванные доводы приходят, которые суд отвергает.Еще по идее можно бухгалтера как свидетеля привлечь, если он согласится, еще есть идеи у кого-нибудь?
Сергей Д.
Активист
а если идти от обратного? попробовать доказать его (умного) неоплату? + отмену регистрации директора и вернуть стороны в первоначальное положение?
я не представляю как вы докажите что оставшиеся за бортом оплатили доли
так а чем это поможет? типа нас законно исключили, но исключите и его, он тоже такой же?) как вы уже сказали, он просто ПКО нарисует нужной датой и все
Сергей Д.
Активист
да, именно - мы все в равном положении! Он не имел права нас исключать! он сам такой же и его решение ничтожно.
А вот этот ПКО и надо будет оспаривать потом, если он предъявит. Ну я вот так себе представляю, может у кого еще другие соображения будут?
в целом, можно и экспертизу закатить, того что пко изготовлена сейчас
нужно обдумать как к этому всему суд отнесется