Неожиданное определение апелляции СОЮ

[pizanskaya]

Коллеги, доброго дня!
Ситуация: гражданин А работает в компании Ромашка по трудовому договору (совместительство). Помимо этого трудового договора у гражданина с компанией заключен, так называемый, договор о совместной деятельности, по которму они определили, что прибыль от деятельности компании будет между ними делиться определенным образом. Гражданин должен был продавать (продвигать) услуги компании и за это получать некое вознаграждение.
Бумажка прямо скажем филькина грамота (нет реквизитов сторон, нет печати организации), НО в разделе "Состояние взаиморасчетов" стороны определили что на момент подписания договора компания должна гражданину определенную сумму.
Обратились в суд за взысканием, первая инстанция удовлетворила.
НО вот апелляция отменила и в иске отказала…
Сломала всю голову по каким основаниям…
Вторая сторона ссылались на то что нет подтверждения задолженности, что задолженность они имели ввиду предполагаемую в будущем, если бы договор исполнялся..
В общем доводов веских нет, да и в договоре четко написано "Задолженность Работодателя Сотруднику на дату "__" составляет…".
Может я чего-то не понимаю..?

 

[Andrey5064943]

Нужно читать постановление апелляции. А так придется гадать на гуще кофейной, которой нет. К работам такого рода нужно прилагать акт выполненных работ и отчет.

 

[pizanskaya]

Andrey5064943, ну так если задолженность признана?? И мой клиент пояснял, что все документы у организации и они их не предоставляют. Они и в суде говорили что мол нет ничего((( в договоре четко прописали что задолженность уже есть

 

[malta]

у гражданина с компанией заключен, так называемый, договор о совместной деятельности, по которму они определили, что прибыль от деятельности компании будет между ними делиться определенным образом. Гражданин должен был продавать (продвигать) услуги компании и за это получать некое вознаграждение.

а разве договор о совместной деятельности может быть заключен с физ.лицом, здесь же предпринимательская деятельность, то есть этот гражданин должен был выступать или как ИП, или представитель юр.лица

Бумажка прямо скажем филькина грамота (нет реквизитов сторон, нет печати организации),

может, суд посчитал договор не заключенным, тем более, что без реквизитов (ИНН, юр.адрес сложно идентифицировать конкретное юр. лицо ( сторону договора)

 

[RedReg]

ну так если задолженность признана??

Да ладно? Если бы представитель ответчика имеющий надлежащие полномочия встал в суде и сказал - признаем, а потом написал судье соответствующую бумажку, вот тогда задолженность признана. А у вас активный спор. Ответчик вон даже в апелляцию пошел. О каком признании вы говорите?

 

[LegO NSK]

Сломала всю голову по каким основаниям…

Запросите в суде 1 инстанции копию апелляционного определения.
И не ломайте голову.

 

[pizanskaya]

RedReg, в суде первой инстанции сам их генеральный был и говорил что да, бумагу подписал, составляли вместе, но я не знаю что значит "задолженность", я думал это цена договора предполагаемая в будущем. То есть он не отрицает наличие договоренности как таковой, но ссылается на свое не понимание значения того или иного слова)))))

LegO NSK, с нетерпением его ждем, просто решила уточнить какие есть мнения у коллег.
С одной стороны и вправду договор между ними не мог быть заключен поскольку законом предусмотрены конкретные субъекты, НО я рассматриваю вторую часть договора где прописана задолженность как некую долговую расписку, акт сверки, гарантийное письмо, как хотите, но там четко прописан размер задолженности без указания на то, из какого конкретно договора она вытекает, значит должны..
Будем смотреть, чую я что ждет нас еще доооооолгая эпопея

 

[Один из многих]

pizanskaya, Вы сами мне кажется ответили на свой вопрос. Факт получения денежных средств у Вас ничем не подтвержден. Вторая сторона получение денежных средств опровергает. Задолженность может быть реальна признана в случае либо подтверждения факта передачи денежных средств, неопдаченного товара, оказанных услуг, факт оказания которых также подтвержден и т.д. Мне здесь больше удивляет решение именно первой инстанции.