Вопрос о ревизионной коммисии (ревизор)

[registr7]

Добрый день уважаемые форумчане.

Подскажите пожалуйста при преобразовании из НОУ в АНО в решении учредителя обязательно прописывать о сознании ревизионной комиссии
( ревизора) и кто это может быть?

Так как по уставу запрещено участие в ревизионной деятельности должностных лиц организации.

Спасибо за ответ.

 

[632bk]

Добрый день уважаемые форумчане.

Подскажите пожалуйста при преобразовании из НОУ в АНО в решении учредителя обязательно прописывать о сознании ревизионной комиссии
( ревизора) и кто это может быть?

Так как по уставу запрещено участие в ревизионной деятельности должностных лиц организации.

Спасибо за ответ.

в МО - обязательно, в Москве - можно прописать, что избрать в течение месяца. это могут быть любые люди, кроме руководителя

 

[registr7]

Спасибо за ответ.

В уставе написано что все кроме, учредителя, директора, бухгалтера.
Не понятно. Кого назначать?

 

[Владимир Лойер]

Кого назначать?

любое иное лицо

 

[registr7]

Ну какое иное любое лицо, что брать с потолка ФИО?!

Сори, Не понятно

 

[Владимир Лойер]

что брать с потолка ФИО

Это Ваша личная головная боль? Озадачьте Заказчика и он даст. А если не в силах - решите как нибудь.
Не может быть вокруг Организации всего 3 человека. Обязательно кто то есть еще.

 

[632bk]

Ну какое иное любое лицо,

брат кум сват баба-повариха

 

[registr7]

Понятно. Пошел стёб))

 

[S^sam]

в МО - обязательно, в Москве - можно прописать

Для чего в АНО ревизор?

 

[632bk]

Для чего в АНО ревизор?

в АНО учредители должны осуществлять надзор за деятельностью организации. Это делается через ревизора или иным способом, указанным в уставе. В Минюсте считают, что через ревизора (можно пробить и без, но уж очень не любят).
поскольку в ГК написано: "В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица", то в Минюсте по МО ну просто требуют назначать ревизора в обязательном порядке. в Москве - более адекватно.
в уставе, конечно, можно и не прописывать ревизора вообще (и не назначать соответственно), но тут, как говорится, на свой страх и риск

 

[S^sam]

в АНО учредители должны осуществлять надзор за деятельностью организации.

Кто-то мне недавно указывал на то, что ФЗ об НКО не действует в ГК такого вообще нет.

Это делается через ревизора или иным способом, указанным в уставе.

Это домыслы, надзор можно осуществлять так, как будет угодно учредителям. Тем более, что осуществлять по закону об НКО его должны именно они, а не

брат кум сват баба-повариха

))

 

[Владимир Лойер]

К сожалению, дело обстоит так, что или мы, - Исполнители, - всецело отдаемся во власть конкретных исполнителей МЮ и идем на любые, - даже порой нелогичные и не очень законные, - требования исходя из их видения, или принципиальничаем и обретаем себе проблем. Живой и недавний пример тому - я, со своей ситуацией с листом В. Мне в результате отказали (хотя в личной беседе я все объяснил исполнителю МЮ, передал ей решение ВС, указал все свои контактные телефоны и мыла) и теперь я:

• утратил веру в меня как надежного исполнителя со стороны Клиента;
• за свой счет буду долго и муторно решать это через обжалования и т.п.

Поэтому

Кто-то мне недавно указывал на то, что ФЗ об НКО не действует

правильно, но и доказывать, что

в ГК такого вообще нет

будешь уже в суде. Один. Из принципа. Тщетно пытаясь вернуть себе веру в торжество справедливости и законности.
П.с.: А кто то из более оборотливых коллег-конкурентов будет считать выручку с Твоего Клиента, которого больше интересует разрешение его вопроса здесь и сейчас, а не в туманном будущем, когда законность Твоего подхода будет подкреплена решением суда.

 

[632bk]

Кто-то мне недавно указывал на то, что ФЗ об НКО не действует в ГК такого вообще нет.

шо, тоже я????))) но в какой части закон не действует и в какой части он является специальной нормой - вопрос риторический и требует призыва на помощь цивилистов. Я вижу так: где прямо противоречит - не применяется, где не противоречит - применяется, где даже если в ГК нет такого - применяется. Возможно не права, но тут уж правильно не разобраться - пока хотя бы проекта изменений не увидеть

Это домыслы, надзор можно осуществлять так, как будет угодно учредителям

согласна. и все же в каждом уставе любой ОПФ я прописываю наличие ревизора и его полномочия - проведение проверок по требованию учредителей (членов и т.д.). с МО именно столкнулась - назначайте ревизора и все тут.

 

[632bk]

А кто то из более оборотливых коллег-конкурентов будет считать выручку с Твоего Клиента, которого больше интересует разрешение его вопроса здесь и сейчас, а не в туманном будущем, когда законность Твоего подхода будет подкреплена решением суда.

так и есть. "синица в руках" - и все довольны. я клиента предупреждаю сразу - это нельзя, это можно, это - на удачу, как повезет. как правило все соглашаются на все, чтобы устав побыстрее прошел. но иногда бывают спорные ситуации и жизнь сразу становится веселей)))

держите хвост пистолетом. будете Легендой форума))))

 

[S^sam]

шо, тоже я????)))

Возможно нет__)) это как пример.
И все-таки, я за то, чтобы по-максимуму опираться на закон, а уже потом на все остальное.

К сожалению, дело обстоит так, что или мы, - Исполнители, - всецело отдаемся во власть конкретных исполнителей МЮ и идем на любые, - даже порой нелогичные и не очень законные, - требования исходя из их видения, или принципиальничаем и обретаем себе проблем. Живой и недавний пример тому - я, со своей ситуацией с листом В. Мне в результате отказали (хотя в личной беседе я все объяснил исполнителю МЮ, передал ей решение ВС, указал все свои контактные телефоны и мыла) и теперь я:

утратил веру в меня как надежного исполнителя со стороны Клиента;
за свой счет буду долго и муторно решать это через обжалования и т.п.

Тут вопрос, урегулированный подзаконным актом и не ясный. Веру в себя терять из-за этого не стоит. Будем учиться на своих и чужих ошибках.

 

[Владимир Лойер]

Веру в себя терять из-за этого не стоит

это не я утратил, это в меня утратил Клиент ))) Просто расторг договор и уклоняется от контактов. Наверное кому то другому доверился уже. Ну да ладно, Бог с ним! Знал на что шел, когда затевал все это.

Будем учиться на своих и чужих ошибках.

не вижу никакого позитивного урока в этом ((( Научиться тому, что надо слушаться беспрекословно специалистов МЮ? Бонус: беспрепятственная регистрация.
Научиться тому, что надо делать по закону? Бонусы в моей статье.
Чему учиться то?
А может надо научиться, точнее учитывать, что Специалисты там работают по шаблону и вникать в какие то новшества не имеют времени? Ведь ск. всего в моей ситуации так и было! Она просто в последний момент рассмотрела дело и вникать было некогда, проще вынести уже привычный отказ, более знакомую процедуру.

 

[632bk]

Она просто в последний момент рассмотрела дело и вникать было некогда, проще вынести уже привычный отказ, более знакомую процедуру.

я думаю причина в другом - есть указание "сверху" делать так и все

 

[Владимир Лойер]

632bk, не может быть такого указания, т.к. оно противоречило бы позиции МЮ в том деле.
Просто делают по старинке, не вникая и не раздумывая, т.к. некогда. Наверное.

 

[S^sam]

И все-таки, никакого требования об обязательности в АНО ревизионной комиссии нет. Если МЮ настаивает на том, чтобы она была, пусть сошлется на норму закона.

 

[Gina_Baker]

Доброго времени суток.
В Минюсте по МО практика по ревизору не поменялась в настоящее время?
Хотим АНО зарегистрировать с 4-я учредителями. До этого регистрировали АНО с единственным учредителем и там без ревизора пропустили, но с большим количеством учредителей закрались опасения. Тем более что документы подавать планируем электронно, а значит донести скорректированный Устав уже не получится.