Вот нашла противоположную точку зрения
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8303
Фед./судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе АНО ДОСК "ДА"
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об исправлении описки,
которым постановлено:
Произвести замену должника Автономной некоммерческой организации детский спортивно-оздоровительный комплекс "ДД" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-147/08 по исковому заявлению Г.М. к АНО ДОСК "ДД" о признании недействительным решения общего собрания - на правопреемника Автономную некоммерческую организацию оздоровительно-спортивный комплекс "ДА", юридический адрес: г. Москва, К. шоссе, д. *, корп. *, кв. * (ИНН ********* ОГРН ********* от 24.12.2008 г.)
установила:
Судебный пристав-исполнитель Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-147/08 по исковому заявлению Г.М. к АНО ДОСК "ДД" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что в настоящее время АНО ДОСК "ДД" прекратило свою деятельность в форме присоединения к АНО ДОСК "ДА".
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит директор АНО ДОСК "ДА" И.А. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. постановлено:
Признать решение общего собрания Учредителей АНО ДОСК "ДД" от 11.02.2005 г. недействительным об исключении Г.М. из состава учредителей.
Восстановить Г.М. в состав учредителей АНО ДОСК "ДД".
Судом установлено, что АНО ДОСК "ДД" реорганизовано путем присоединения в АНО ДОСК "ДА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава.
Удовлетворяя заявление о замене должника, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены должника в связи с реорганизацией АНО ДОСК "ДД" в АНО ДОСК "ДА".
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при реорганизации АНО ДОСК "ДА" в форме присоединения к этому предприятию АНО ДОСК "ДД" последнее прекратило свою деятельность несостоятелен и не является основанием для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
Таким образом, исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход к АНО ДОСК "ДА" прав и обязанностей присоединенного предприятия АНО ДОСК "ДД" не влечет за собой возникновения у Г.М. прав входить в состав учредителей АНО ДОСК "ДА", и что исполнительное производство по восстановлению Г.М. в составе учредителей АНО ДОСК "ДД" было возбуждено после прекращения существования данной организации не могут служить основанием для отмены определения суда поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
