Правопреемство "учредительства"в НКО

[ЖеняЖеня]

Vasabi, постановление, которое я указывала в первых постах думаете не позволяет сделать вывод о том, что правопреемство не возможно? Цитата:законом не предусмотрена возможность приобретения статуса учредителя (участника) автономной некоммерческой организации физическими (юридическими) лицами, поскольку отсутствие членства в такой организации (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 7) означает то, что круг учредителей АНО формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.раз этот круг ) не может быть ни расширен ни сокращён, следовательно, и правопреемство, да и наследование "учредительства" не возможно?( да и что переходит в порядке правопреемства- право надзора?)

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum

 

[ЖеняЖеня]

Была бы ещё какая либо практика, но вот рою и кроме названного выше постановления ничего найти не могу(

 

[Vasabi]

органы - в соответствии с законом- совет(3 человека)

то есть на момент присоединения у реорганизованного ЗАО в качестве учредителя не было никаких взаимных обязательств к АНО, не было право участия в управлении и т. п.
ЗАО 3 не стало (и не могло стать)правопреемником присоединенного ЗАО 1 в отношении АНО. Не было прав, которые могли перейти по универсальному правопреемству: ни имущественных, ни каких-либо иных.
В свое время ЗАО 1 учредило АНО совместно с другими лицами, сформировало высший орган управления (3 человека как Вы пишите) и всё, на этом правовая миссия ЗАО1 по отношению к АНО закончилась в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и уставом АНО.

посмотрите, что можно было по действующему на тот момент уставу ано принять по договору присоединения

это я о следующем: по договору присоединения от ЗАО 1 к ЗАО 3 перешли права и обязанности, перечисленные в данном договоре, а также иные по универсальному правопреемству.
Смотрим в редакцию Устава и законодательство об АНО на тот момент: нет у ЗАО 1 в 2009 году никаких взаимных обязательств по отношению к АНО, соответственно и правопреемства нет.

 

[ЖеняЖеня]

Ну да, по уставу было право надзора за деятельностью ано, да и по закону других функций помимо надзора и самого учреждения, как я поняла у учредителей на тот момент не было( по закону вроде право на управление появилось только в 2014 году, если я не ошибаюсь), более того, ЗАО 1 даже имущество не внесло, я в этом направлении работаю тоже, если найдём документы. Но все равно, моя позиция представляется мне слабой, не подкрепленной практикой. Вам огромное спасибо, Вы очень помогли:rose:

 

[ЖеняЖеня]

А как же право надзора? Оно то было,и, если бы было право управления, тогда ситуация выглядела бы по иному? Ведь в любом случае вход/выход же был запрещен(спасибо, посмотрю первичный ещё устав, пока видела только устав 8 года и нынешний). Там общество постоянно испытывало проблемы, обращалось к учредителям с просьбами помочь, но безрезультатно

 

[ЖеняЖеня]

Vasabi, ещё раз Вам большое спасибо, подтвердили мои мысли и много полезного подсказали

 

[Vasabi]

Vasabi, постановление, которое я указывала в первых постах думаете не позволяет сделать вывод о том, что правопреемство не возможно? Цитата:законом не предусмотрена возможность приобретения статуса учредителя (участника) автономной некоммерческой организации физическими (юридическими) лицами, поскольку отсутствие членства в такой организации (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 7) означает то, что круг учредителей АНО формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.раз этот круг ) не может быть ни расширен ни сокращён, следовательно, и правопреемство, да и наследование "учредительства" не возможно?

позволяет!
если такое рео произойдет сейчас, то это постановление уже будет не применимо, так как позволен вход новых лиц в состав учредителей АНО, то есть новый ГК есть, но это к ЗАО 3 не имеет никакого отношения.

Но мы же рассматриваем рео 2009 года. Я считаю, что в том году ЗАО 3 могло приобрести правопреемство по действовавшему тогда закону.

 

[ЖеняЖеня]

Vasabi, в последнем посте, наверное "не могло" в 2009? Я тоже так считаю, посмотрим как посчитает суд)

 

[ЖеняЖеня]

Самое интересное, что истец заявляет что ответчик не мог не знать о рео) хотя в связи с чем он решил что прослеживать исторический путь учредителей- обязанность Дира, не понятно

 

[Зитц-председатель]

Самое интересное, что истец заявляет что ответчик не мог не знать о рео) хотя в связи с чем он решил что прослеживать исторический путь учредителей- обязанность Дира, не понятно

презюмируется, что мы все читаем вестник

 

[ЖеняЖеня]

Зитц-председатель, на том момент есть еще норма 129 о уведомлении письменном кредиторов(хотя НКО), презюмируется же не с 2009, раньше в ЕГРЮЛ бардак был.Если прослеживать аналогию закона по ООО, то обязанность участника уведомлять общесво об изменениях

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum

 

[Vasabi]

Vasabi, в последнем посте, наверное "не могло" в 2009? Я тоже так считаю, посмотрим как посчитает суд)

да, НЕ могло.

 

[ЖеняЖеня]

Vasabi, спасибо

 

[ЖеняЖеня]

Круг учредителей автономной некоммерческой организации (АНО) формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть изменен.

Учреждение «Научно-исследовательский институт современных исследований РАН» (НИИСИ РАН) в 2002 году создало АНО Конструкторское бюро «Корунд-М» и выступило ее единственным учредителем. Руководящим органом АНО по ее уставу является совет. В апреле 2004 года совет АНО «Корунд-М» принял решение о внесении в устав изменений, позволяющих физическим и юридическим лицам приобретать статус учредителя АНО. НИИСИ РАН обжаловало это решение совета в суде. Дело прошло в судах Московского округа два круга, в результате в удовлетворении требований НИИСИ РАН было отказано.

Коллегия судей ВАС 17 октября передала дело (№ ВАС-11453/11) в президиум. Судьи ВАС отметили, что АНО по закону о некоммерческих организациях не имеет членства. Из этого следует, что круг учредителей АНО формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Президиум ВАС поддержал позицию коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции 2008 года о признании оспариваемого решения совета недействительным.

 

[ЖеняЖеня]

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ткаченко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: Козловой Г.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Самошкина С.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационную жалобу ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Мини футбольный клуб "Олимп" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ... у ... удовлетворить.
Отменить Запись в Едином государственном реестре юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена года.
Привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ об АНО "МФК "Олимп" в соответствии с Протоколом Номер обезличен общего собрания участников Автономной некоммерческой организации "МФК "Олимп" и поданным Заявлением по форме Р13001 от Дата обезличена г., -

установила:

Автономная некоммерческая организация "Мини футбольный клуб "Олимп" обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ... у ... о признании действий по внесению записи Номер обезличен от Дата обезличена года в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В кассационной жалобе ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" просит отменить решение, как необоснованное.
До начала разбирательства дела по существу от ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы
Судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, и рассмотреть дело по кассационной жалобе ФИО4
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей МФК "ОЛИМП" по доверенностям - ФИО7, ФИО6, представителя ООО фирма "КОМ-БИЛДИНГ" по доверенности - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Номер обезличен 29-ФЗ от Дата обезличена года, предусмотрен перечень документов предоставляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган.
При разрешении спора судом установлено, что на основании Протокола Номер обезличен общего собрания участников Автономной некоммерческой организации "МФК "Олимп" от Дата обезличена года в Устав Организации были внесены изменения Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированные в Инспекции МНС РФ по ... у ... (ГРН Номер обезличен) в результате которых изменился адрес организации и состав учредителей.
Протокол Номер обезличен общего собрания участников Автономной некоммерческой организации "МФК "Олимп" от Дата обезличена года, предоставленный в ИФНС по ... у ..., не содержит решения об изменении состава учредителей. В соответствии с п. 4 Повестки дня, зафиксированного в настоящем Протоколе, было принято решение учредителями о внесении Изменений в Учредительные документы юридического лица. Данные изменения касались только Местонахождения и почтового адреса АНО "МФК "Олимп".
В п. 1.3. Изменений Номер обезличен от Дата обезличена года в Устав АНО "МФК "Олимп", предоставленных в ИФНС по ... у ..., содержатся изменения состава Учредителей организации, что не соответствуют по содержанию пункту 4 Протокола Номер обезличен общего собрания участников АНО "МФК "Олимп" от Дата обезличена года.
Так же судом установлено, что на регистрацию Дата обезличена года было подано два заявления:
Заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы (в части местоположения организации) на 4 листах.
Заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (содержащее перечисление кодов статистики, добавляемых к ранее зарегистрированным кодам) на 8 листах.
При этом, судом установлено, что к заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей" Номер обезличенФЗ прилагался Протокол Номер обезличен общего собрания участников Автономной некоммерческой организации "МФК "Олимп" от Дата обезличена года, где содержатся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что соответствует п. 4 Протокола учредителей о внесении изменений в Учредительный документы, касающихся адреса (места нахождения) АНО "МФК "Олимп". Иных изменений в Учредительные документы АНО "МФК" Олимп" ни поданное по установленной форме Р13001 Заявление, ни Протокол Номер обезличен общего собрания участников от Дата обезличена года, отражающий волю учредителей не содержат.
Вместе с тем суд установил, что кроме вышеназванного изменения в части места нахождения организации в Учредительные документы АНО "МФК "Олимп" были внесены изменения так же и в состав учредителей, что противоречит Протоколу Номер обезличен общего собрания участников от Дата обезличена года и Заявлениям, поданным на регистрацию. В Результате, Устав АНО "МФК "Олимп" был изменен не только в части местонахождения организации, но и в части состава учредителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика противоречат не только поданным на государственную регистрацию документам, но и законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от Дата обезличена года Номер обезличен ФЗ, Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или)юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что учредителями Автономной некоммерческой организации являются граждане и (или) юридические лица, ее учредившие и внесшие добровольные имущественные взносы при ее учреждении. Так же Автономная некоммерческая организация не имеет членства и уставного капитала, поэтому состав учредителей автономной некоммерческой организации, изменен быть не может.
Определением Арбитражного суда по ... от Дата обезличена года дело по заявлению АНО "МФК "Олимп" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по ... у ... о признании действий по внесению записи Номер обезличен от Дата обезличена года в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными было прекращено производство по делу по причине не рассмотрения данных споров Арбитражными судами.
Также судом установлено, что решение ответчика о регистрации внесения изменений в учредительные документы АНО "МФК "Олимп" в части состава учредителей отсутствует, поскольку решение о регистрации принималось ответчиком только в части изменения адреса организации, которое относится к заявлению по форме Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы. Вышеназванное решение принято за Номер обезличен от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АНО "МФК "Олимп", поскольку, несмотря на факт отсутствия решения о внесении изменений в учредительные документы АНО "МФК "Олимп" в части состава учредителей, эти изменения были сделаны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что решение принято в соответствии с заявленными требованиями.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" от кассационной жалобы на решение ... суда ... от Дата обезличена года.
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

[ЖеняЖеня]

И такой вопрос возник- право учредителя на создание ано,и последующего надзора является ли нематериальным благом?:dont_know: ( если да, то такое право не подлежит передаче)

 

[S^sam]

И такой вопрос возник- право учредителя на создание ано,и последующего надзора является ли нематериальным благом?:dont_know: ( если да, то такое право не подлежит передаче)

Я про это как раз в самом начале писала

у учредителей (участников, членов) НКО нет имущественных прав в отношении учрежденных ими некоммерческих организаций

Основное отличие некоммерческой организации от коммерческой - цель создания некоммерческая, а не извлечение прибыли и отсутствие у учредителей имущественных прав в отношении созданного юр.лица.

 

[ЖеняЖеня]

S^sam, я это прекрасно понимаю) просто до самой сути дойти хочется. Смущает понятие универсального правопреемства, речь ведь о передаче всего объема прав и обязанностей, имущественные и связанные с ними обязательственные только часть того, что передается правопреемнику. И чёткого запрета в законе не было правопреемства прав учредителей, помимо упомянутого Пленума,Вам спасибо большое

 

[ЖеняЖеня]

S^sam, вот такой вопрос, в связи с тем, что сейчас законодательством разрешен вход и выход учредителей(что конечно тоже сомнительно с моей точки зрения учитывая сам термин "учредитель"), считаете ли Вы что на данный момент правопреемство все же возможно в рассматриваемом случае, если бы он имел место быть на текущий момент, либо вход-выход разрешен по другим основаниям(помимо наследования и правопреемства вследствие реорганизации)?

То есть что здесь первично?
1. то, что нематериальные блага юрлица (в нашем случае право учредительства)не могут быть объектом передачи в порядке правопреемства никогда, не сейчас ни ранее
2. либо то, что ранее закон запрещал вход/выход учредителей (собственно говоря правильно,т.к. учредитель, лицо учредившее когда-то АНО)?

 

[S^sam]

ЖеняЖеня, относительно того, что было раньше - раз нематериальные блага (права учредительства в данном случае) не могут передаваться в порядке универсального правопреемства, то заменить одного учредителя другим (правопреемником) было нельзя.
С другой стороны, если другие учредители согласны принять правопреемника в состав учредителей, то почему бы и нет. Но, в соответствии с законом, только с 2016 года, когда порядок входа и выхода был установлен, хотя на практике сейчас МЮ его не регистрируют.