Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45590/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре Зориной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Льва Б.Я.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Ухов П.В. обратился в суд к ответчику Льву Б.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с *** по *** получил от истца денежные средства в размере *** путем нескольких переводов с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства. Перечисляя указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что дает их ответчику взаймы. *** истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства. Ответчик получил телеграмму, но денежные средства не вернул. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что платежи были совершены не на условиях займа, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей на сумму *** между сторонами не заключался. Бабушкинский районный суд г. Москвы не признал наличие договора займа между истцом и ответчиком, однако судом был установлен факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных платежей на общую сумму ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Льва Б.Я. и его представителя по доверенности Москаленко С.А., представителя истца Ухова П.В. по доверенности Чудновского О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Ухов П.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Льва Б.Л. на общую сумму ***, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от ***.
Из дела установлено, что *** Ухов П.В. направил Льву Б.Я. телеграмму с требованием немедленного возврата денежных средств в сумме *** путем зачисления их на банковскую карту Сбербанка. Материалами дела подтверждается, что поданная Уховым П.В. телеграмма была вручена Льву Б.Я. ***.
Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ухова П.В. к Льву Б.Л. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года. При этом, судом было установлено, что в период с *** по *** Ухов П.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Льва Б.Л. на общую сумму ***. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, на условиях, вытекающих из договора займа.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из позиции истца, доказательств обратного суду не представлено, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства в размере *** не вернул.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***, поскольку факт получения указанных денежных средств ответчиком является установленным, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что телеграмма с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в размере *** была получена ответчиком 24 декабря 2012 года, суд обоснованно полагал что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ***, а не с момента получения денежных средств ответчиком. Таким образом, как правильно указал суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с****** по *** в размере ***.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал госпошлину в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что получение указанных сумм необоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства получены им от истца в дар или в связи с благотворительностью последнего или на основании иных договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении срока взыскания неустойки неправомерно исходил из телеграммы истца, направленной ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, поскольку в телеграмме указано о возврате заемной суммы, а по делу установлено, что договора займа не заключалось, судебная коллегия находит не создающим основание для отмены решения суда, поскольку относятся к оценке доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Льва Б.Я. - без удовлетворения.