ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Боброва В.А. дело по иску Бобровой Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., к Боброву В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,
установил:
Боброва Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 26 дома N 35 по улице Юбилейной пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику Боброву В.А. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу Боброва В.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.
Судом установлено, что спорная квартира N 26 дома N 35 по улице Юбилейной в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края общей площадью 43.2 кв. м, жилой - 26.8 кв. м находится в долевой собственности сторон по делу. Бобровой Н.П. и Боброву А.А. принадлежит соответственно 3\4 доли, а Боброву В.А. - 1\4 доля квартиры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Боброва Н.П. неоднократно обращалась к Боброву В.А. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и Боброва В.А. на данную квартиру (л.д. 13, 16). Однако согласия на предложенные Боброву В.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3\4 долей квартиры либо покупки его 1\4 доли Боброва Н.П. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Боброва В.А. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Боброву В.А. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6.7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6.7 кв. м, в спорной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Боброву В.А. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Боброва В.А. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у Боброва В.А. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Бобров В.А. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогласия с постановленным по делу решением суда не имеется.
).
