П о с т а н о в л е н и е
№ КГ-А40/8760-09 07.09.2009
Дело N А40-39210/09-2-246
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Попова Павла Геннадьевича - лично (паспорт)
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 31.07.2009 г. N 07-17/41047з (служебн. удостов. УР N 400964)
рассмотрев 03 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Попова П.Г. (заявителя)
на решение от 12 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
и на постановление от 18 июня 2009 г. N 09АП-9517/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-39210/09-2-246
по заявлению Попова П.Г.
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решений об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании
установил:
Решением от 12 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39210/09-2-246 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66 - 67 т. 1).
Постановлением от 18 июня 2009 г. N 09АП-9517/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39210/09-2-246 оставлено без изменения (л.д. 86 - 88 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушающим права и законные интересы заявителя - Попова П.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делу N А40-39210/09-2-246 поступила кассационная жалоба от заявителя - Попова П.Г., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Попов П.Г. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Попов П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Попова П.Г. и представителя ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Попов П.Г. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации создаваемого юридического лица ООО "Контент-Защита" (л.д. 7 - 13 т. 1).
К указанному заявлению были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с приложениями; решение единственного учредителя о создании ООО "Контент-Защита" от 20 марта 2009 г. (л.д. 27 т. 1); устав ООО "Контент-Защита" (л.д. 14 - 19 т. 1); акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Контент-Защита" от 20 марта 2009 г. (л.д. 20 т. 1); квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Представление перечисленных документов подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании от 27 марта 2009 г. (вх. N 111349А; л.д. 22 т. 1).
Ответчиком - МИФНС России N 46 по г. Москве 01 апреля 2009 г. вынесено оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 23 т. 1).
При этом оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01 апреля 2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании мотивировано тем, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствуют: "...заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме P11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. N 302, а именно: соответствующее разделу II ("Порядок заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма P22001)") Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@: заявителем не соблюдены требования к заполнению форм документов представленных для государственной регистрации юридического лица при создании, а именно, в п. п. 2.2 Заявления не содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе создаваемого юридического лица...".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя - Попова П.Г. в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).
В статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, представляемые для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку для заявленной регистрации ООО "Контент-Защита" при его создании были представлены документы не соответствующие действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что "...представленное для государственной регистрации заявление не соответствовало требованиям Постановления, а именно к Приложению N 1 (заявление по форме Р11001) был приложен лист Приложение Е на внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица с указанием должности управляющий. Вместе с тем, Уставом ООО "Контент-Защита" должность управляющий не предусмотрена. В случае если управление в обществе осуществляет управляющий, Приложением N 1 к Постановлению N 439 предусмотрен лист Приложение Ж для внесения в ЕГРЮЛ сведений об управляющем. Таким образом, заявление, представленное для государственной регистрации не соответствовало форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19 июня 2002 г. ...".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Попова П.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.БРАГИНА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.БРАГИНА
