Правомерно ли требование, чтобы ревизор создаваемой общественной организации являлся её учредителем

[sandnao]

В Минюст одной из областей поданы на регистрацию документы. Регистрируется общественная организация, объединение граждан, три учредителя – физических лица. Они трое образуют правление во главе с председателем. На учредительном собраний в качестве приглашённого лица присутствует ещё один человек, не голосующий при обсуждении вопросов повестки дня, предложенный одним из учредителей, и избранный единогласно на должность ревизора создаваемой организации.
Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» и заполнить на него лист В формы Р11001. Правомерно ли такое требование?
В уставе организации сказано лишь, что "Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Организации общим собранием членов Организации избирается ревизор сроком на 5 (пять) лет" и "члены Организации вправе: избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы Организации", а также перечисляются полномочия ревизора.
По опыту, в другом регионе многократно успешно регистрировались общественные организации с 3-мя учредителями и приглашенным ревизором. В каком же случае регистрировали по закону, тогда или теперь?

 

[Triple]

sandnao, ревизор не обязательно должен быть одним из учредителей. То же относится и к директору, например.

 

[ngo-books]

... На учредительном собраний в качестве приглашённого лица присутствует ещё один человек, не голосующий при обсуждении вопросов повестки дня, предложенный одним из учредителей, и избранный единогласно на должность ревизора создаваемой организации.
Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» ...

Согласно ст. 20 ФЗ-8 "Об ОО", устав общественного объединения должен предусматривать контрольно-ревизионный орган общественного объединения.
Согласно ст. 18, решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании.
При этом, в ст. 21 сказано, что для государственной регистрации общественного объединения в федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган подаются документы, в т.ч. выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов и контрольно-ревизионного органа.

Таким образом, нигде не указано, что ревизор должен быть из учредителей - он фигурирует только в протоколе.
Устав должен предусматривать НАЛИЧИЕ контрольно-ревизионного органа (т.е. порядок его создания, сроки полномочий и т.п.), а вовсе не его состав при учреждении организации.

Но, ИМХО, поскольку общественная организация предполагает членство, то ревизор всё-таки должен быть членом организации (его вступление в ОО можно также прописать в протоколе, но отдельным пунктом и не в качестве учредителя).

 

[amkor2000]

Но, ИМХО, поскольку общественная организация предполагает членство, то ревизор всё-таки должен быть членом организации (его вступление в ОО можно также прописать в протоколе, но отдельным пунктом и не в качестве учредителя).

Вы всё верно написали, но... в момент учреждения ОО членства ещё нет. Вопрос очень тонкий. Мы в уставах часто прописываем, что-то типа: ...ревизионная комиссия (ревизор) избирается из членов (представителей членов) организации....
Иногда проходит, иногда нет :dont_know:

 

[almira]

в Питере рекомендуют такую формулировку в решении:

в связи с недостаточным количеством учредителей, ревизора избрать на общем собрании членов в течение (например) трёх месяцев после регистрации организации


их это устраивает

 

[amkor2000]

to almira:

В Москве такая формулировка тоже проходила где-то до 15-го года включительно. Мы даже так "оттягивали" избрание КОУ в учредительном протоколе. А потом резко ГУ МЮ захотело "здесь и сразу"...

 

[haoren]

Может просто включить в протокол такое решение: Принять N в члены организации, избрать N ревизором...

 

[ngo-books]

... в момент учреждения ОО членства ещё нет...

Насколько я понимаю законодательство, именно в момент учреждения ОО и появляются первые её члены в лице учредителей.
И ничто не мешает тут же принять в члены ОО и других лиц/организации (отдельным пунктом в протоколе учредительного собрания/съезда - фактически первого общего собрания ОО), не включая их состав учредителей

 

[amkor2000]

Насколько я понимаю законодательство, именно в момент учреждения ОО и появляются первые её члены в лице учредителей.
И ничто не мешает тут же принять в члены ОО и других лиц/организации (отдельным пунктом в протоколе учредительного собрания/съезда - фактически первого общего собрания ОО), не включая их состав учредителей

А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...

 

[ngo-books]

А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...

Читаем внимательно закон:
Cт. 8 82-ФЗ: "Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию".
Cт. 6 указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы."

Иными словами, конференция (съезд, общее собрание) - это высший орган управления организации. Она же является учредительной, так как на ней собственно учреждается организация. И, собственно, учредители в членской организации на этой конференции / общем собрании и становятся первыми членами организации. Но никто не мешает высшему органу управления организации принять и других членов (хотя по Уставу это может быть делегировано другому органу управления организацией).

Высший орган управления, помимо вопросов исключительной компетенции, вправе принимать и любые другие решения по всем вопросам организации, в т.ч. "по Уставу" относящихся к нижестоящим органам управления, включая ПДКОУ, КИО или ЕИО. На то он и ВЫСШИЙ орган управления.

 

[amkor2000]

to ngo-books:
1. Если я что-то читаю, то очень внимательно
2. Учредительная конференция (собрание, съезд) не может быть высшим органом управления организации, т.к. организация ещё не учреждена..
3. Последний абзац - "шок и трепет" Ткните в норму закона, пожалуйста, видно я отстал от жизни... Может быть Вы забыли добавить, что если эти вопросы отнесены конкретным Уставом к компетенции ВОУ и зафиксированы в нем? В противном случае, если, например, вопрос приема в члены по Уставу относится к компетенции КОУ, решение ВОУ (о приеме) будем недействительным. Сначала внесите соответствующие изменения в Устав, а затем принимайте решение... Как-то так

 

[haoren]

А какой орган управления (в соответствии с Уставом ОО) принимает решение о приеме в члены ОО? Сомневаюсь, что в Уставе прописано, что прием в члены осуществляет Собрание учредителей (Конференция/Съезд учредителей). В протоколе об учреждении будет написано: присутствовали учредители (а не члены). Тем более, что ст. 6 82-ФЗ указывает: "Учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы.". Таким образом "учредительное собрание" и "общее собрание членов" - "две большие разницы"...

А причем здесь Устав ОО, если никакой ОО нет, до момента принятия решений о, в том числе и - "об избрании Ревизора"
Если так рассуждать, то вообще ОО создать не получится, но тем не менее... Учредители (т.е. лица, созвавшие Собрание) а также (при наличии) остальные (будущие) члены (будущей) организации, присутствовавшие на собрании, принимают "учредительные решения", а после принятия таких решений, вновь созданная ОО начинает жить по Уставу.

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?

 

[haoren]

Учредители (т.е. лица, созвавшие Собрание) а также (при наличии) остальные (будущие) члены (будущей) организации, присутствовавшие на собрании, принимают "учредительные решения",

не то, решение будут принимать только учредители.

 

[amkor2000]

А причем здесь Устав ОО, если никакой ОО нет, до момента принятия решений о, в том числе и - "об избрании Ревизора"

При том, что Устав утверждается (принимается) на учредительном собрании (конференции, съезде) до момента формирования органов управления и контроля и сразу вступает в силу (с учетом того, что, обычно, первым вопросом учреждается организация).

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?

Наконец-то дошли до сути поставленного в теме вопроса :yahoo: Моё мнение (и практика) показывает, что не обязательно ревизор должен быть учредителем НКО. Тем более, что функционал у него в организации довольно специфический и требует конкретных профессиональных знаний, опыта и навыков, коих может и не быть (а чаще всего так и случается) у учредителей. В этом случае мы используем термин - представитель учредителя (т.е. кандидатура от учредителя). Естественно, будущий ревизор должен присутствовать на "учредиловке" как приглашенный и внесен в протокол (подпись - "согласовано" или что-то в этом роде).
В ГУ МЮ иногда такой вариант проходит сразу, иногда приходится долго объяснять и доказывать, иногда заворачивают :dont_know:

 

[haoren]

Моё мнение (и практика) показывает, что не обязательно ревизор должен быть учредителем НКО.

И у меня так же.
Есть другой вопрос, если он не член, тогда он видимо работник, а если он работник, то где его з/п? С другой стороны почему бы не быть ревизором специально обученному ИП, который рад за плату проконтролировать фин. деятельность ОО.

Естественно, будущий ревизор должен присутствовать на "учредиловке" как приглашенный и внесен в протокол (подпись - "согласовано" или что-то в этом роде).

Зачем? Может заявления от него хватит, или договора и т.п.?

 

[632bk]

в соответствии с законом об общественных организациях при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами, приобретая соответствующие права и обязанности.

но на учредительном собрании все таки неправильно сразу принять новых членов. ну хотя бы следующий протокол, потому как принимаемые как минимум должны быть ознакомлены с уставом, который только принимается на собрании.

 

[haoren]

но на учредительном собрании все таки неправильно сразу принять новых членов. ну хотя бы следующий протокол, потому как принимаемые как минимум должны быть ознакомлены с уставом, который только принимается на собрании.

Иногда, чтобы найти истину нужно мыслить как человек, а не как юрист.
Устав на собрании утверждается, но не пишется...
при желании, будущие члены будущей организации (которая уже есть, но пока ещё не создана), могут и ознакомиться с уставом, а многие из них принимают участие в его написании.
Члены у организации есть до момента её создания, просто Учредители становятся Членами "автоматически", а заинтересованность в совместном решении задач Организации в соответствии с нормами её устава "остальных" Членов оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов Организации.


Возможно с ревизором так же, избрали на должность ревизора третье лицо, с согласия третьего лица конечно, и с этого момента третье лицо стало Членом Организации.

 

[632bk]

Иногда, чтобы найти истину нужно мыслить как человек, а не как юрист.

когда очень надо - можно

Ваш вариант, конечно, права других лиц не нарушает, имеет право на существование, но в целом может восприняться негативно со стороны того же Минюста (например, при проведении проверки).

доказывать ту или иную точку зрения глупо, поскольку в законе нет нормы, а толкование зависит от субъективного восприятия, в том числе и от восприятия регулирующего органа.

свое мнение я написала, Вы вправе согласиться или не согласиться

 

[amkor2000]

Иногда, чтобы найти истину нужно мыслить как человек, а не как юрист.

Так как на этом форуме собрались в основном практики, они знают: ИСТИНА - В ГУ МЮ :yahoo:

 

[ngo-books]

Специалисты регистрирующего органа требуют включить этого приглашённого в число учредителей с обоснованием «он у вас по протоколу ревизор, а ревизора надо из членов назначать» и заполнить на него лист В формы Р11001. Правомерно ли такое требование?

п.с. А точно ревизор должен быть членом Организации?

Пришлось подольше покопаться и кажется я нашёл, почему Минюст так считает:

п. 2 ст. 123.5 ГК РФ. Учредители и устав общественной организации
"Устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации".

Таким образом, поскольку контрольно-ревизионные органы предусмотрены в ОО законом и уставом, то нужно при регистрации указывать и их состав (в законе об ОО этого не требовалось, но положения ГК РФ приоритетнее), т.е. кто конкретно назначен при учреждении. Соответственно, назначаем из учредителей. А учредители автоматически становятся членами ОО.

Видимо как-то так.