Уставом ООО Ромашки предусмотрено:
1.соблюдение преимущественного права (далее ПП) при отчуждении доли 3 лицу
2.получение согласия участников общества при отчуждении доли 3 лицу
в Ромашке 2 участника. Один из которых нарушил п.1 и п.2 при отчуждении своей доли 3 лицу
Как эти нормы (п.1 и п.2) соотносятся? Правовые последствия их применения различны, так:
при нарушении п.1 - перевод прав и обязанностей покупателя доли на участника.
при нарушении п.2 - передача доли обществу
Почему возник вопрос. В уставе Общества некорректно изложена цена покупки доли в рамках реализации ПП. Пункты противоречат один другому. В одном пункте - по цене, определенной Уставом (Но! она в уставе неопределена). В другом пункте по цене предложения третьему лицу.
В ФЗ об ООО запрет на использование этих 2 положений одновременно. Последствия - при подаче иска по п.1 - судья посчитает что коль цена приобретения доли Уставом не определена, ПП не применимо.Вопрос толкования Устава. Хочется снизить риски.
Вопрос коллегам: Возможна ли подача 2 исков: 1. от участника по п.1, 2. от общества по п.2 (срок на подачу иска очень мал - 3 месяца всего, вопрос осложняется еще и тем, что участник общества является и его ЕИО).
Добавлено через 3 минуты 46 секунд
натолкнуло на размышления вот это дело:
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» июня 2011 г. Дело №
г. Красноярск
А33-20843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,
при участии: от истца Маршалова А.А.: Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от
22.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7707211200),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» марта 2011 года по делу № А33-20843/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Маршалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (далее - ООО
«ХИМЭКСПОРТ»), к компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED), к обществу с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская» (далее - ООО «АС «Шушенская») о переводе прав и
обязанностей покупателя по договору № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «АС «Шушенская» от 21.12.2007, заключенному ООО «ХИМЭКСПОРТ» с КОО
«СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
Определением от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен
Чупилко Олег Дмитриевич.
Решением от 05 марта 2011 года по настоящему делу иск удовлетворен, на Маршалова
Александра Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-
продажи доли в уставном капитале «Артель старателей «Шушенская» № SЕТ-12/07 от 21.12.2007,
заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и
компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; в пользу
Маршалова Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«ХИМЭКСПОРТ» взыскана 1 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, с компании с
ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» 1 000 руб. - расходов по
оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение от 05 марта 2011 года и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей по договору № № SET-12/07 от
2 А33-20843/2009
21.12.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»
и компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»
ссылается на то, что:
- истец о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после продажи доли,
иск подан по истечении установленного срока, который является пресекательным;
- применению подлежала редакция Федерального закона Российской Федерации «Об
обществах с ограниченной ответственностью», действовавшая на момент обращения Маршалова
А.А. в суд;
- у истца, как у участника общества отсутствовало право преимущественного приобретения
доли в уставном капитале, согласно уставу ООО «АС «Шушенская»;
- общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и компания с ограниченной
ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED) в
период с 2007 по 2009 год не знали о наличии в уставе запрета на продажу долей третьим лицам;
- компания с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»
(SETONARE HOLDINGS LIMITED) не является в настоящее время обладателем доли, так как
договор № SET-12/07, расторгнут соглашением, которое ответчик намеревался представить в
материалы дела, о чем уведомил суд в ходатайстве от 22.02.2011;
- истцом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности исполнить
обязательства по оплате доли в размере 72 000 000 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что решение суда первой инстанции
считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в связи с тем,
что соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, является
недействительным, поскольку не удостоверено нотариально. В ходатайстве ответчика от
22.02.2011 об отложении судебного заседания указано об инициировании расторжения договора
№ SET-12/07 и заключении соглашения в период с 21.02.2011 по 11.03.2011, что свидетельствует о
не возможности заключения такого соглашения 31.12.2010. Кроме того соглашение от 31.12.2010
представлено в копии, которая не заверена.
Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте
Третьего арбитражного апелляционного суда 04 мая 2011 года.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей: общества с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»; компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED); общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская»; Чупилко Олега Дмитриевича.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом объявлено о том, что дополнительные документы, а именно: договор от 14.02.2007
№ 14/02-06; соглашение о расторжении договора № SET-12/07 купли продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (ОГРН
1022401130069) от 31.12.2010; письмо общества с ограниченной ответственностью
«ХИМЭКСПОРТ»; копии почтовых квитанций и опись вложения подлежат возврату заявителю
апелляционной жалобы, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись и
ходатайство об их приобщении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение
для рассмотрения дела.
3 А33-20843/2009
01.09.2000 проведено собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская», на котором принято решение об образовании общества с
ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», избрании директором
общества Чупилко Олега Дмитриевича. Решение собрания оформлено протоколом № 1 от
01.09.2000.
01.09.2000 года Чупилко Олег Дмитриевич, Бичунский Владимир Леонидович, Степанчук
Валерий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аскиз-
ЛТД» подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская», в соответствии с которым стороны договорились создать
общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», утвердили устав
общества. Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская»
зарегистрировано администрацией Шушенского района 20.11.2000, регистрационная запись
№ 556, выдано свидетельство о регистрации № 477 серия 3011-00.
В соответствии с пунктом 3.1. устава общества (утв. решением общего собрания учредителей,
протокол № 1 от 01.09.2000) уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли
участников составляют:
- Чупилко Олег Дмитриевич - 8 800 руб., что составляет 88%,
- Бичунский Владимир Леонидович - 400 рублей, что составляет 4%,
- Степанчук Валерий Иванович - 400 рублей, что составляет 4%,
- общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аскиз-ЛТД» - 400 рублей,
что составляет 4%.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «АС Шушенская» (утв. решением общего
собрания учредителей, протокол № 1 от 01.09.2000) общества участник общества вправе продать
или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или
нескольким участникам общества. При этом требуется согласие других участников на
совершение такой сделки.
В соответствии с пунктом 4.2. устава ООО «АС Шушенская» (утв. решением общего
собрания учредителей, протокол № 1 от 01.09.2000) продажа или уступка иным образом
участником общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается.
20.03.2007 между Чупилко Олегом Дмитриевичем и Маршаловым Александром
Александровичем заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская», в соответствии с которым Чупилко Олег Дмитриевич передает, а
Маршалов Александр Александрович принимает принадлежащую Чупилко Олегу Дмитриевичу
долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» в размере 10 %, номинальная
стоимость доли: 1 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора уступка доли является
возмездной, Маршалов Александр Александрович уплатил Чупилко Олегу Дмитриевичу 5 000
рублей до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки в
получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 договора от 20.03.2007 доля считается переданной с момента
подписания сторонами настоящего договора. Маршалов Александр Александрович
осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об
указанной уступке.
20.03.2007 участником ООО «Артель старателей «Шушенская» направлено в адрес общества
уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. На уведомлении
имеется надпись: «Получил 20 марта 2007 года. Директор ООО «Артель старателей
«Шушенская» О.Д. Чупилко и роспись.
Решением собрания учредителей от 20.03.2007 (протокол № 3-1) ООО «АС «Шушенская»»
внесены изменения в устав ООО «Артель старателей «Шушенская», в соответствии с которыми:
- пункт 2.2. учредительного договора изложен в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 9 000 рублей или 90 % процентов;
- Маршалов А.А. - 10 000 рублей или 10 % процентов;
4 А33-20843/2009
Подписи участников изложены в следующей редакции: (проставлены подписи Чупилко О.Д.
и Маршалова А.А.).
Статья 3, пункт 3.1. устава изложен в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 90 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью
9 000 рублей.
2. Маршалов А.А. имеет долю 10 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1
000 рублей.
- Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
«20.03.2007 общим собранием участников ООО «Артель старателей «Шушенская» с участием
единственного участника ООО «Артель старателей «Шушенская» принято решение, оформленное
протоколом общего собрания № 4-1 от 20.03.2007, о внесении изменений в устав ООО «Артель
старателей «Шушенская»: изложить пункт 4.1. статьи 4 устава в следующей редакции: «Участник
общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества
или ее часть одному или нескольким участниками общества. При этом требуется согласие других
участников на совершение такой сделки. Продажа или уступка иным образом участником
общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается».
10.04.2007 МИФНС России № 20 по Красноярскому краю принято решение № 138А о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
21.03.2007 проведено общее собрание участников ООО «Артель старателей «Шушенская»,
на котором согласно протоколу № 5 общего собрания присутствовал участник общества Чупилко
О.Д. Общим собранием приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № 5 от
21.03.2007:
1. В связи с продажей Чупилко О.Д. своей доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» в размере 73% ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.),
расположенное по адресу: 117420, Россия, г. Москва, ул. Наметкина, 14, корп. 1, общее собрание
решило распределить уставный капитал ООО «Артель старателей «Шушенская» между
учредителями следующим образом:
- Чупилко Олег Дмитриевич 27 % доли уставного капитала ООО «Артель старателей
«Шушенская»;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 73% доли уставного капитала
ООО «Артель старателей «Шушенская»;
2. Внести изменения в ст. 3 п. 3.1. устава ООО «Артель старателей «Шушенская», изложив в
следующей редакции:
- Чупилко Олег Дмитриевич имеет долю в размере 27 % уставного капитала, номинальной
стоимостью 2 700 рублей.
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» » (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю в размере 73 %
уставного капитала, номинальной стоимостью 7 300 рублей.».
3. Внести изменения в пункт 1 учредительного договора ООО «Артель старат елей
«Шушенская», изложить пункт 1 учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская» в редакции:
«Чупилко Олег Дмитриевич, паспорт серия 0499 № 192041, выдан 30 ноября 1999 года ОВД
Шушенского района Красноярского края, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Красной
Армии, д. 121, кв. 327.».
4. Внести изменения в пункт 2.2. учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская», изложить пункт 2.2. учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская» в редакции: «Номинальная стоимость и размер доли учредителей в уставном
капитале составляют:
1. Чупилко Олег Дмитриевич - 2 700 рублей или 27 % процентов.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» - 7 300 рублей или 73 % процента.»;
5. Поручить директору общества Чупилко О.Д. ООО «Артель старателей «Шушенская»
Чупилко О.Д. письменно уведомить общество и государственный регистрирующий орган о
5 А33-20843/2009
внесенных изменениях в устав и учредительный договор ООО «Артель старателей
«Шушенская».
Директором ООО «Артель старателей «Шушенская» утверждены изменения в учредительные
документы ООО «Артель старателей «Шушенская»:
- пункт 2.2. учредительного договора изложить в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 2 700 рублей или 27 % процентов;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 7 300 рублей или 73 %
процента.».
Подписи участников изложить в следующей редакции: (проставлены подписи Чупилко О.Д. и
генерального директора ООО «ХИМЭКСПОРТ» с расшифровками).
Статья 3, пункт 3.1. устава изложить в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 27,0 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2
700 рублей.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю 73,0 процента
уставного капитала номинальной стоимостью 7 300 рублей.
Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
10.04.2007 МИФНС России № 20 по Красноярскому краю принято решение № 142А о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу № А33-19939/2009
признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская», оформленное протоколом общего собрания
№ 5 от 21.03.2007 по пунктам 1,2,4,5, а также признаны недействительными изменения в
учредительные документы ООО «Артель старателей «Шушенская», утвержденные решением
общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей
«Шушенская», оформленным протоколом общего собрания № 5 от 21.03.2007:
пункт 2.2. учредительного договора изложить в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 2 700 рублей или 27 % процентов;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 7 300 рублей или 73 %
процента.».
Пункт 3.1. статьи 3 устава изложить в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 27,0 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2
700 рублей.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю 73,0 процента
уставного капитала номинальной стоимостью 7 300 рублей.
Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
Таким образом, по состоянию на 01.12.2007 участниками ООО «АС «Шушенская» являлись:
- Чупилко О.Д. - 17 % уставного капитала;
- Маршалов А.А. - 10 % уставного капитала;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» - 73 % уставного капитала.
21.12.2007 между ООО «ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной
ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED)
(Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская» № SET-12/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продает
часть принадлежащей ему на праве собственности доли, составляющую 73% уставного капитала
общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», номинальной
стоимостью 7 300 руб., а Покупатель на условиях настоящего договора ее покупает. Согласно
пункту 2.1. договора за уступаемую по настоящему договору долю в уставном капитале общества
Покупатель обязуется уплатить частями Продавцу сумму в размере 72 000 000 руб. до 01.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
6 А33-20843/2009
«Согласно заключения эксперта Подлипаевой Т.И. по результатам проведения судебно-
почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 02.12.2009 по настоящему делу по
поставленному вопросу: «Кем, Чупилко Олегом Дмитриевичем или иным лицом, выполнена
подпись в уведомлении о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» от 24.12.2007, уведомлении о намерении продать долю в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская», уведомлении об отказе от преимущественного права,
протоколе общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007»
сделан вывод:
«Подписи от имени Чупилко О.Д., расположенные под текстами уведомления от 24 декабря
2007 года, уведомления на имя Чупилко О.Д. без номера и даты, уведомления об отказе от
преимущественного права без даты, протокола без номера общего собрания участников ООО
«Артель старателей «Шушенская» от 24 декабря 2007, выполнены не самим Чупилко Олегом
Дмитриевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чупилко О.Д.».
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская» акций № SET-12/07 от 21.12.2007 заключен с нарушением
преимущественного права участника общества Маршалова А.А., истец просит перевести на него
права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07 от 21.12.2007, совершенной 21.12.2007 ООО
«ХИМЭКСПОРТ» и компанией с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных
правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские
права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора)
участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале
общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества
или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не
предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества
своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «АС Шушенская» общества участник общества
вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее
часть одному или нескольким участникам общества. При этом требуется согласие других
участников на совершение такой сделки. Продажа или уступка иным образом участником
общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается.
В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции,
действовавшей на день заключения оспариваемого договора) участники общества пользуются
преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения
третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением
участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом
общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли
(части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое
преимущественное право покупки доли (части доли).
В силу пункта абзаца 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора)
участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан
письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены
и других условий ее продажи.
7 А33-20843/2009
Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.12.2007 между ООО
«ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED) (Покупатель) заключен договор
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07, в
соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продает часть принадлежащей ему на праве
собственности доли, составляющую 73% уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская», номинальной стоимостью 7 300 руб., а
Покупатель на условиях настоящего договора ее покупает. Согласно пункта 2.1. договора за
уступаемую по настоящему договору долю в уставном капитале общества Покупатель обязуется
уплатить частями Продавцу сумму в размере 72 000 000 руб. до 01.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
«Согласно заключения эксперта Подлипаевой Т.И. по результатам проведения судебно-
почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 02.12.2009 по настоящему делу по
поставленному вопросу: «Кем, Чупилко Олегом Дмитриевичем или иным лицом, выполнена
подпись в уведомлении о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» от 24.12.2007, уведомлении о намерении продать долю в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская», уведомлении об отказе от преимущественного права,
протоколе общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007»
сделан вывод:
«Подписи от имени Чупилко О.Д., расположенные под текстами уведомления от 24 декабря
2007 года, уведомления на имя Чупилко О.Д. без номера и даты, уведомления об отказе от
преимущественного права без даты, протокола без номера общего собрания участников ООО
«Артель старателей «Шушенская» от 24 декабря 2007, выполнены не самим Чупилко Олегом
Дмитриевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чупилко О.Д.».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит доказыванию вновь факт отсутствия уведомления общества о заключении договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07,
заключенному между ООО «ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной
ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED).
Документов, подтверждающих соблюдение правил, установленных абзацем 2 пункта 4 статьи
21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих,
что компания с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлась
участником ООО «Артель старателей «Шушенская» на момент заключения сделки 21.12.2007 в
материалы дела также не представлено.
Истец, Маршалов Александр Александрович на дату заключения договора купли-продажи
доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07. - 21.12.2007 -
являлся участником ООО «Артель старателей «Шушенская», следовательно, Маршалов А.А. имел
преимущественное право приобретения проданной ООО «ХИМЭКСПОРТ» доли в уставном
капитале ООО «Артель старателей «Шушенская».
ООО «ХИМЭКСПОРТ» в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального Закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» не уведомил истца о намерении на возмездной
основе произвести отчуждение принадлежащей ему доли, что свидетельствует о нарушении
преимущественного права истца, как участника ООО «Артель старателей «Шушенская», на
приобретение доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская».
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в
редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) при продаже доли (части
доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или)
общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на
приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник
общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в
судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
8 А33-20843/2009
В связи с этим Маршалов А.А. имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей
покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале «Артель старателей
«Шушенская» № ЕТ-12/07 от 21.12.2007, заключенному между обществом с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ООО «ХИМЭКСПОРТ» на абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», которая предусматривает, что в случае отчуждения либо перехода доли или
части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением
порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей
статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или
части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном
порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали
или должны были узнать о таком нарушении, судом не принимается, поскольку на день
заключения сделки - 21.12.2007 и нарушения прав истца, действовала ст. 21 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» в редакции от 18.12.2006).
Доводы заявителя о пропуске установленного ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей
покупателя, являются необоснованными, так как из текста искового заявления Маршалова А.А. (с
учетом заявления об исправлении опечатки) следует, что истец узнал о заключении договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Шушенская» от 21.12.2007 № SЕТ-12/07
только в ноябре 2009 года, после привлечения его для участия в деле № А33-12358/2009 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а с
настоящим иском в суд он обратился 07.12.2009, т.е. в пределах установленного срока.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном
применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и
обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика,
уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2011 года по делу
№ А33-20843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через суд, принявший решение.
Добавлено через 13 минут 16 секунд
тое сть по факту иск был выигран по переводу прав и об-тей покупателя(несоблюдение ПП), но ответчиком при обжаловании был заявлен довод об иных правовых последствиях(по п.2 в моем 1 сообщении, он не был принят, т.к. норма не действовала на момент совершения сделки) .Мне интересно, как бы рассматривались доводы в ином случае, при действующей редакции п.2
Таким образом, получается что 2 данных института лучше не применять? Либо при их применении какая норма должна быть в приоритете, с учетом разных правовых последствий? Предположим,при ситуации когда у общества и участника у каждого свой интерес, общество требует в судебном порядке перехода доли по п.2.(обществу), а участник по п.1 (перевода прав и об-тей на него). В таком случае как должен поступить суд? У кого нибудь есть соответствующая практика?
Добавлено через 17 минут 16 секунд
Добавлено через 23 минуты 30 секунд
и соответсвующие положения фз об ООО
п.12 ст. 21 После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
по п.1:
ст. 21.п 18. абзац 1 При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.
по п.2
ст.21. тот же п. абзац 3
В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Добавлено через 27 минут 7 секунд
либо я невнимательно читаю, и абзац 1 и 3 о разном, в абзаце 3 речь идет об иных, помимо отчуждения доли, указанном в абзаце 1 основаниях? Но в приведенном выше постановлении речь идет о купле продажи доли третьим лицом. КАк соотносится абзац 1 и абзац 3 друг с другом? У кого какие мысли?
Добавлено через 35 минут 58 секунд
или все же абзац 3 п.18 применяется к п.9 ст.21??
9. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.
Добавлено через 52 минуты 42 секунды
а также применяется к п. 2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Добавлено через 55 минут 0 секунд
и пункту 8:8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Добавлено через 57 минут 0 секунд
но каже тогда п.10? ОН получется общий? или относится к 2,8, и 9?
10. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Добавлено через 1 час 1 минуту 37 секунд
я все же делаю вывод, что норма фЗ Об ООО о необходимости согласия участников на совершение сделки при совершении сделки купли продажи доли общества между участником и 3 лицом не применяется, а применяется в исключительных случаях п.2,8,9(публичные торги, между участниками,наследники и правопреемники).А при сделке купли-продажи с третьим лицом применимо только ПП. У кого какие мысли?
Добавлено через 1 час 17 минут 2 секунды
в тему тема) https://regforum.ru/forum/showthread.php?t=24132
1.соблюдение преимущественного права (далее ПП) при отчуждении доли 3 лицу
2.получение согласия участников общества при отчуждении доли 3 лицу
в Ромашке 2 участника. Один из которых нарушил п.1 и п.2 при отчуждении своей доли 3 лицу
Как эти нормы (п.1 и п.2) соотносятся? Правовые последствия их применения различны, так:
при нарушении п.1 - перевод прав и обязанностей покупателя доли на участника.
при нарушении п.2 - передача доли обществу
Почему возник вопрос. В уставе Общества некорректно изложена цена покупки доли в рамках реализации ПП. Пункты противоречат один другому. В одном пункте - по цене, определенной Уставом (Но! она в уставе неопределена). В другом пункте по цене предложения третьему лицу.
В ФЗ об ООО запрет на использование этих 2 положений одновременно. Последствия - при подаче иска по п.1 - судья посчитает что коль цена приобретения доли Уставом не определена, ПП не применимо.Вопрос толкования Устава. Хочется снизить риски.
Вопрос коллегам: Возможна ли подача 2 исков: 1. от участника по п.1, 2. от общества по п.2 (срок на подачу иска очень мал - 3 месяца всего, вопрос осложняется еще и тем, что участник общества является и его ЕИО).
Добавлено через 3 минуты 46 секунд
натолкнуло на размышления вот это дело:
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15» июня 2011 г. Дело №
г. Красноярск
А33-20843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекотуровой Я.С.,
при участии: от истца Маршалова А.А.: Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от
22.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7707211200),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» марта 2011 года по делу № А33-20843/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Маршалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (далее - ООО
«ХИМЭКСПОРТ»), к компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED), к обществу с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская» (далее - ООО «АС «Шушенская») о переводе прав и
обязанностей покупателя по договору № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «АС «Шушенская» от 21.12.2007, заключенному ООО «ХИМЭКСПОРТ» с КОО
«СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
Определением от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен
Чупилко Олег Дмитриевич.
Решением от 05 марта 2011 года по настоящему делу иск удовлетворен, на Маршалова
Александра Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-
продажи доли в уставном капитале «Артель старателей «Шушенская» № SЕТ-12/07 от 21.12.2007,
заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и
компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; в пользу
Маршалова Александра Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«ХИМЭКСПОРТ» взыскана 1 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, с компании с
ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» 1 000 руб. - расходов по
оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение от 05 марта 2011 года и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей по договору № № SET-12/07 от
2 А33-20843/2009
21.12.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»
и компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»
ссылается на то, что:
- истец о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после продажи доли,
иск подан по истечении установленного срока, который является пресекательным;
- применению подлежала редакция Федерального закона Российской Федерации «Об
обществах с ограниченной ответственностью», действовавшая на момент обращения Маршалова
А.А. в суд;
- у истца, как у участника общества отсутствовало право преимущественного приобретения
доли в уставном капитале, согласно уставу ООО «АС «Шушенская»;
- общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и компания с ограниченной
ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED) в
период с 2007 по 2009 год не знали о наличии в уставе запрета на продажу долей третьим лицам;
- компания с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»
(SETONARE HOLDINGS LIMITED) не является в настоящее время обладателем доли, так как
договор № SET-12/07, расторгнут соглашением, которое ответчик намеревался представить в
материалы дела, о чем уведомил суд в ходатайстве от 22.02.2011;
- истцом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности исполнить
обязательства по оплате доли в размере 72 000 000 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что решение суда первой инстанции
считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в связи с тем,
что соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, является
недействительным, поскольку не удостоверено нотариально. В ходатайстве ответчика от
22.02.2011 об отложении судебного заседания указано об инициировании расторжения договора
№ SET-12/07 и заключении соглашения в период с 21.02.2011 по 11.03.2011, что свидетельствует о
не возможности заключения такого соглашения 31.12.2010. Кроме того соглашение от 31.12.2010
представлено в копии, которая не заверена.
Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте
Третьего арбитражного апелляционного суда 04 мая 2011 года.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей: общества с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ»; компании с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SETONARE HOLDINGS LIMITED); общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская»; Чупилко Олега Дмитриевича.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом объявлено о том, что дополнительные документы, а именно: договор от 14.02.2007
№ 14/02-06; соглашение о расторжении договора № SET-12/07 купли продажи доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (ОГРН
1022401130069) от 31.12.2010; письмо общества с ограниченной ответственностью
«ХИМЭКСПОРТ»; копии почтовых квитанций и опись вложения подлежат возврату заявителю
апелляционной жалобы, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись и
ходатайство об их приобщении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение
для рассмотрения дела.
3 А33-20843/2009
01.09.2000 проведено собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская», на котором принято решение об образовании общества с
ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», избрании директором
общества Чупилко Олега Дмитриевича. Решение собрания оформлено протоколом № 1 от
01.09.2000.
01.09.2000 года Чупилко Олег Дмитриевич, Бичунский Владимир Леонидович, Степанчук
Валерий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аскиз-
ЛТД» подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью
«Артель старателей «Шушенская», в соответствии с которым стороны договорились создать
общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», утвердили устав
общества. Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская»
зарегистрировано администрацией Шушенского района 20.11.2000, регистрационная запись
№ 556, выдано свидетельство о регистрации № 477 серия 3011-00.
В соответствии с пунктом 3.1. устава общества (утв. решением общего собрания учредителей,
протокол № 1 от 01.09.2000) уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли
участников составляют:
- Чупилко Олег Дмитриевич - 8 800 руб., что составляет 88%,
- Бичунский Владимир Леонидович - 400 рублей, что составляет 4%,
- Степанчук Валерий Иванович - 400 рублей, что составляет 4%,
- общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Аскиз-ЛТД» - 400 рублей,
что составляет 4%.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «АС Шушенская» (утв. решением общего
собрания учредителей, протокол № 1 от 01.09.2000) общества участник общества вправе продать
или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или
нескольким участникам общества. При этом требуется согласие других участников на
совершение такой сделки.
В соответствии с пунктом 4.2. устава ООО «АС Шушенская» (утв. решением общего
собрания учредителей, протокол № 1 от 01.09.2000) продажа или уступка иным образом
участником общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается.
20.03.2007 между Чупилко Олегом Дмитриевичем и Маршаловым Александром
Александровичем заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская», в соответствии с которым Чупилко Олег Дмитриевич передает, а
Маршалов Александр Александрович принимает принадлежащую Чупилко Олегу Дмитриевичу
долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» в размере 10 %, номинальная
стоимость доли: 1 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора уступка доли является
возмездной, Маршалов Александр Александрович уплатил Чупилко Олегу Дмитриевичу 5 000
рублей до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки в
получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 договора от 20.03.2007 доля считается переданной с момента
подписания сторонами настоящего договора. Маршалов Александр Александрович
осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об
указанной уступке.
20.03.2007 участником ООО «Артель старателей «Шушенская» направлено в адрес общества
уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. На уведомлении
имеется надпись: «Получил 20 марта 2007 года. Директор ООО «Артель старателей
«Шушенская» О.Д. Чупилко и роспись.
Решением собрания учредителей от 20.03.2007 (протокол № 3-1) ООО «АС «Шушенская»»
внесены изменения в устав ООО «Артель старателей «Шушенская», в соответствии с которыми:
- пункт 2.2. учредительного договора изложен в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 9 000 рублей или 90 % процентов;
- Маршалов А.А. - 10 000 рублей или 10 % процентов;
4 А33-20843/2009
Подписи участников изложены в следующей редакции: (проставлены подписи Чупилко О.Д.
и Маршалова А.А.).
Статья 3, пункт 3.1. устава изложен в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 90 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью
9 000 рублей.
2. Маршалов А.А. имеет долю 10 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1
000 рублей.
- Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
«20.03.2007 общим собранием участников ООО «Артель старателей «Шушенская» с участием
единственного участника ООО «Артель старателей «Шушенская» принято решение, оформленное
протоколом общего собрания № 4-1 от 20.03.2007, о внесении изменений в устав ООО «Артель
старателей «Шушенская»: изложить пункт 4.1. статьи 4 устава в следующей редакции: «Участник
общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества
или ее часть одному или нескольким участниками общества. При этом требуется согласие других
участников на совершение такой сделки. Продажа или уступка иным образом участником
общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается».
10.04.2007 МИФНС России № 20 по Красноярскому краю принято решение № 138А о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
21.03.2007 проведено общее собрание участников ООО «Артель старателей «Шушенская»,
на котором согласно протоколу № 5 общего собрания присутствовал участник общества Чупилко
О.Д. Общим собранием приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № 5 от
21.03.2007:
1. В связи с продажей Чупилко О.Д. своей доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» в размере 73% ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.),
расположенное по адресу: 117420, Россия, г. Москва, ул. Наметкина, 14, корп. 1, общее собрание
решило распределить уставный капитал ООО «Артель старателей «Шушенская» между
учредителями следующим образом:
- Чупилко Олег Дмитриевич 27 % доли уставного капитала ООО «Артель старателей
«Шушенская»;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 73% доли уставного капитала
ООО «Артель старателей «Шушенская»;
2. Внести изменения в ст. 3 п. 3.1. устава ООО «Артель старателей «Шушенская», изложив в
следующей редакции:
- Чупилко Олег Дмитриевич имеет долю в размере 27 % уставного капитала, номинальной
стоимостью 2 700 рублей.
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» » (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю в размере 73 %
уставного капитала, номинальной стоимостью 7 300 рублей.».
3. Внести изменения в пункт 1 учредительного договора ООО «Артель старат елей
«Шушенская», изложить пункт 1 учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская» в редакции:
«Чупилко Олег Дмитриевич, паспорт серия 0499 № 192041, выдан 30 ноября 1999 года ОВД
Шушенского района Красноярского края, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Красной
Армии, д. 121, кв. 327.».
4. Внести изменения в пункт 2.2. учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская», изложить пункт 2.2. учредительного договора ООО «Артель старателей
«Шушенская» в редакции: «Номинальная стоимость и размер доли учредителей в уставном
капитале составляют:
1. Чупилко Олег Дмитриевич - 2 700 рублей или 27 % процентов.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» - 7 300 рублей или 73 % процента.»;
5. Поручить директору общества Чупилко О.Д. ООО «Артель старателей «Шушенская»
Чупилко О.Д. письменно уведомить общество и государственный регистрирующий орган о
5 А33-20843/2009
внесенных изменениях в устав и учредительный договор ООО «Артель старателей
«Шушенская».
Директором ООО «Артель старателей «Шушенская» утверждены изменения в учредительные
документы ООО «Артель старателей «Шушенская»:
- пункт 2.2. учредительного договора изложить в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 2 700 рублей или 27 % процентов;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 7 300 рублей или 73 %
процента.».
Подписи участников изложить в следующей редакции: (проставлены подписи Чупилко О.Д. и
генерального директора ООО «ХИМЭКСПОРТ» с расшифровками).
Статья 3, пункт 3.1. устава изложить в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 27,0 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2
700 рублей.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю 73,0 процента
уставного капитала номинальной стоимостью 7 300 рублей.
Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
10.04.2007 МИФНС России № 20 по Красноярскому краю принято решение № 142А о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу № А33-19939/2009
признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская», оформленное протоколом общего собрания
№ 5 от 21.03.2007 по пунктам 1,2,4,5, а также признаны недействительными изменения в
учредительные документы ООО «Артель старателей «Шушенская», утвержденные решением
общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей
«Шушенская», оформленным протоколом общего собрания № 5 от 21.03.2007:
пункт 2.2. учредительного договора изложить в следующей редакции: «Номинальная
стоимость и размер доли учредителей в уставном капитале составляют:
- Чупилко О.Д. - 2 700 рублей или 27 % процентов;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) - 7 300 рублей или 73 %
процента.».
Пункт 3.1. статьи 3 устава изложить в следующей редакции:
1. Чупилко О.Д. имеет долю 27,0 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2
700 рублей.
2. ООО «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706 от 11.03.03г.) имеет долю 73,0 процента
уставного капитала номинальной стоимостью 7 300 рублей.
Исключить пункт 4.2. из устава ООО «Артель старателей «Шушенская».
Таким образом, по состоянию на 01.12.2007 участниками ООО «АС «Шушенская» являлись:
- Чупилко О.Д. - 17 % уставного капитала;
- Маршалов А.А. - 10 % уставного капитала;
- ООО «ХИМЭКСПОРТ» - 73 % уставного капитала.
21.12.2007 между ООО «ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной
ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED)
(Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская» № SET-12/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продает
часть принадлежащей ему на праве собственности доли, составляющую 73% уставного капитала
общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская», номинальной
стоимостью 7 300 руб., а Покупатель на условиях настоящего договора ее покупает. Согласно
пункту 2.1. договора за уступаемую по настоящему договору долю в уставном капитале общества
Покупатель обязуется уплатить частями Продавцу сумму в размере 72 000 000 руб. до 01.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
6 А33-20843/2009
«Согласно заключения эксперта Подлипаевой Т.И. по результатам проведения судебно-
почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 02.12.2009 по настоящему делу по
поставленному вопросу: «Кем, Чупилко Олегом Дмитриевичем или иным лицом, выполнена
подпись в уведомлении о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» от 24.12.2007, уведомлении о намерении продать долю в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская», уведомлении об отказе от преимущественного права,
протоколе общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007»
сделан вывод:
«Подписи от имени Чупилко О.Д., расположенные под текстами уведомления от 24 декабря
2007 года, уведомления на имя Чупилко О.Д. без номера и даты, уведомления об отказе от
преимущественного права без даты, протокола без номера общего собрания участников ООО
«Артель старателей «Шушенская» от 24 декабря 2007, выполнены не самим Чупилко Олегом
Дмитриевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чупилко О.Д.».
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель
старателей «Шушенская» акций № SET-12/07 от 21.12.2007 заключен с нарушением
преимущественного права участника общества Маршалова А.А., истец просит перевести на него
права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07 от 21.12.2007, совершенной 21.12.2007 ООО
«ХИМЭКСПОРТ» и компанией с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных
правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские
права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора)
участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале
общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества
или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не
предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества
своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «АС Шушенская» общества участник общества
вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее
часть одному или нескольким участникам общества. При этом требуется согласие других
участников на совершение такой сделки. Продажа или уступка иным образом участником
общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается.
В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции,
действовавшей на день заключения оспариваемого договора) участники общества пользуются
преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения
третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением
участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом
общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли
(части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое
преимущественное право покупки доли (части доли).
В силу пункта абзаца 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора)
участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан
письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены
и других условий ее продажи.
7 А33-20843/2009
Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.12.2007 между ООО
«ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED) (Покупатель) заключен договор
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07, в
соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец продает часть принадлежащей ему на праве
собственности доли, составляющую 73% уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью «Артель старателей «Шушенская», номинальной стоимостью 7 300 руб., а
Покупатель на условиях настоящего договора ее покупает. Согласно пункта 2.1. договора за
уступаемую по настоящему договору долю в уставном капитале общества Покупатель обязуется
уплатить частями Продавцу сумму в размере 72 000 000 руб. до 01.09.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
20.08.2010 по делу № А33-12358/2009 установлены следующие обстоятельства:
«Согласно заключения эксперта Подлипаевой Т.И. по результатам проведения судебно-
почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 02.12.2009 по настоящему делу по
поставленному вопросу: «Кем, Чупилко Олегом Дмитриевичем или иным лицом, выполнена
подпись в уведомлении о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей
«Шушенская» от 24.12.2007, уведомлении о намерении продать долю в уставном капитале ООО
«Артель старателей «Шушенская», уведомлении об отказе от преимущественного права,
протоколе общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007»
сделан вывод:
«Подписи от имени Чупилко О.Д., расположенные под текстами уведомления от 24 декабря
2007 года, уведомления на имя Чупилко О.Д. без номера и даты, уведомления об отказе от
преимущественного права без даты, протокола без номера общего собрания участников ООО
«Артель старателей «Шушенская» от 24 декабря 2007, выполнены не самим Чупилко Олегом
Дмитриевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чупилко О.Д.».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит доказыванию вновь факт отсутствия уведомления общества о заключении договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07,
заключенному между ООО «ХИМЭКСПОРТ» (Продавец) и компанией с ограниченной
ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SETONARE HOLDINGS LIMITED).
Документов, подтверждающих соблюдение правил, установленных абзацем 2 пункта 4 статьи
21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих,
что компания с ограниченной ответственностью СЕТОНАРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлась
участником ООО «Артель старателей «Шушенская» на момент заключения сделки 21.12.2007 в
материалы дела также не представлено.
Истец, Маршалов Александр Александрович на дату заключения договора купли-продажи
доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» № SET-12/07. - 21.12.2007 -
являлся участником ООО «Артель старателей «Шушенская», следовательно, Маршалов А.А. имел
преимущественное право приобретения проданной ООО «ХИМЭКСПОРТ» доли в уставном
капитале ООО «Артель старателей «Шушенская».
ООО «ХИМЭКСПОРТ» в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального Закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» не уведомил истца о намерении на возмездной
основе произвести отчуждение принадлежащей ему доли, что свидетельствует о нарушении
преимущественного права истца, как участника ООО «Артель старателей «Шушенская», на
приобретение доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская».
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в
редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) при продаже доли (части
доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или)
общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на
приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник
общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в
судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
8 А33-20843/2009
В связи с этим Маршалов А.А. имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей
покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале «Артель старателей
«Шушенская» № ЕТ-12/07 от 21.12.2007, заключенному между обществом с ограниченной
ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» и компанией с ограниченной ответственностью «СЕТОНАРЕ
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ООО «ХИМЭКСПОРТ» на абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», которая предусматривает, что в случае отчуждения либо перехода доли или
части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением
порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей
статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или
части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном
порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали
или должны были узнать о таком нарушении, судом не принимается, поскольку на день
заключения сделки - 21.12.2007 и нарушения прав истца, действовала ст. 21 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» в редакции от 18.12.2006).
Доводы заявителя о пропуске установленного ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей
покупателя, являются необоснованными, так как из текста искового заявления Маршалова А.А. (с
учетом заявления об исправлении опечатки) следует, что истец узнал о заключении договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Шушенская» от 21.12.2007 № SЕТ-12/07
только в ноябре 2009 года, после привлечения его для участия в деле № А33-12358/2009 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а с
настоящим иском в суд он обратился 07.12.2009, т.е. в пределах установленного срока.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном
применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и
обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика,
уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2011 года по делу
№ А33-20843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через суд, принявший решение.
Добавлено через 13 минут 16 секунд
тое сть по факту иск был выигран по переводу прав и об-тей покупателя(несоблюдение ПП), но ответчиком при обжаловании был заявлен довод об иных правовых последствиях(по п.2 в моем 1 сообщении, он не был принят, т.к. норма не действовала на момент совершения сделки) .Мне интересно, как бы рассматривались доводы в ином случае, при действующей редакции п.2
Таким образом, получается что 2 данных института лучше не применять? Либо при их применении какая норма должна быть в приоритете, с учетом разных правовых последствий? Предположим,при ситуации когда у общества и участника у каждого свой интерес, общество требует в судебном порядке перехода доли по п.2.(обществу), а участник по п.1 (перевода прав и об-тей на него). В таком случае как должен поступить суд? У кого нибудь есть соответствующая практика?
Добавлено через 17 минут 16 секунд
имеется ввиду одновременно, в Уставе
Добавлено через 23 минуты 30 секунд
и соответсвующие положения фз об ООО
п.12 ст. 21 После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
по п.1:
ст. 21.п 18. абзац 1 При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.
по п.2
ст.21. тот же п. абзац 3
В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Добавлено через 27 минут 7 секунд
либо я невнимательно читаю, и абзац 1 и 3 о разном, в абзаце 3 речь идет об иных, помимо отчуждения доли, указанном в абзаце 1 основаниях? Но в приведенном выше постановлении речь идет о купле продажи доли третьим лицом. КАк соотносится абзац 1 и абзац 3 друг с другом? У кого какие мысли?
Добавлено через 35 минут 58 секунд
или все же абзац 3 п.18 применяется к п.9 ст.21??
9. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.
Добавлено через 52 минуты 42 секунды
а также применяется к п. 2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Добавлено через 55 минут 0 секунд
и пункту 8:8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Добавлено через 57 минут 0 секунд
но каже тогда п.10? ОН получется общий? или относится к 2,8, и 9?
10. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Добавлено через 1 час 1 минуту 37 секунд
я все же делаю вывод, что норма фЗ Об ООО о необходимости согласия участников на совершение сделки при совершении сделки купли продажи доли общества между участником и 3 лицом не применяется, а применяется в исключительных случаях п.2,8,9(публичные торги, между участниками,наследники и правопреемники).А при сделке купли-продажи с третьим лицом применимо только ПП. У кого какие мысли?
Добавлено через 1 час 17 минут 2 секунды
в тему тема) https://regforum.ru/forum/showthread.php?t=24132
