МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6718
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление С. об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы А.Н., оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить совершенное 03 апреля 2013 года нотариусом города Москвы А.Н. нотариальное действие об удостоверении факта достоверности протокола N <...> от 03 апреля 2013 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин "<...>", оформленное удостоверительной записью, зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы А.Н. за N <...> от 03 апреля 2013 года. В обоснование своих требований С., в том числе, указала, что в протоколе записано не соответствующее действительности количество голосов участников общества, прибывших и прошедших регистрацию, в частности, не учтен голос С. По мнению С., не верно определен суммарный размер доли уставного капитала, принадлежащий прибывшим и прошедшим регистрацию участникам общества. В листе регистрации не у всех лиц, прибывших и прошедших регистрацию, записан размер доли уставного капитала, которым участник общества обладает. На дату проведения собрания генеральным директором общества являлась не Г.А.А., а Б.В.И. Общее собрание не поручало Г.А.А. и Л.Т.Б. организовывать ведение протокола собрания. Перечень кандидатов на должность председателя собрания в протоколе не указан. Не указано количество голосов участников общества, голосовавших по каждой кандидатуре председателя собрания и секретаря собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя нотариуса А.Н. Л., возражавшей против отмены постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу действующего законодательства, суд рассматривает дела в порядке особого производства, только при отсутствии спора о праве.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве.
Суд правильно исходил из того, что доводы заявителя в обоснование своих требований, в том числе о невозможности реализации ею своего права, как участника общества, в связи с не учетом ее голоса при голосовании, о неверном определении суммарного размера доли уставного капитала, принадлежащего прибывшим и прошедшим регистрацию участникам общества, об отсутствии полномочий у генерального директора общества Г.А.А., о неверной процедуре собрания и голосования, направлены на оспаривание решения собрания участников ООО "Магазин "<...>" от 03 апреля 2013 года, и свидетельствуют о наличии спора о праве.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца в судебном заседании, из которых усматривается, что в арбитражном суде рассматривается иск об оспаривании вышеуказанного решения собрания участников ООО "Магазин "Садовое <...>". Данное обстоятельство подтверждается также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года N А40-78231/13, А40-78231/13.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что само по себе вышеуказанное собрание прав заявителя не нарушает. Однако оспариваемое нотариальное действие является доказательством при рассмотрении спора в Арбитражном суде, данное доказательство С. считает недопустимым, и именно в этом заключается нарушение прав заявителя.
Между тем, учитывая вышеизложенное, вышеуказанное нотариальное действие, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
и суд - удовлетворил, правда, еще не вступило в силу (Дело N 2-742/2017 Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21.112.17 г.)